АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8309/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А47-13088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции – Игина И.И. (доверенность от 18.12.2015), Ястребов А.А. (доверенность от 07.05.2018), Недожогина Н.В. (доверенность от 28.02.2017);

открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (далее – ОАО «ОРСТАН», налогоплательщик) – Солодовников П.Ф. (доверенность от 06.12.2018), Горленко Д.Г. (доверенность от 06.12.2018).

ОАО «ОРСТАН» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 02-27/293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2018 (судья  Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.07.2017 № 02-27/293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 017 496 руб., налога на прибыль организаций в сумме 178 380 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Налоговый  орган считает, что выводы судов сделаны без учета установленных в ходе налоговой проверки существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (общество с ограниченной ответственностью «Оникс» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс») и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными контрагентами. 

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные  материалами уголовного дела о том,                               что Пузанова Г.Н. и Нечепуренко Г.Б., являющиеся в разные периоды руководителями общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), в составе группы лиц по предварительному сговору с участием в качестве заемщика Чепаксова Н.Ф. в 2012 году совершили мошенничество                    в отношении банка. Эта же группа лиц в том же 2012 году использовала ранее судимого, ведущего асоциальный образ жизни Чепаксова Н.Ф. в качестве учредителя  и руководителя ООО «Оникс». Последний был использован в 2013 году для создания формального пакета документов по поставке налогоплательщику сырья для чугунного литья.

Налоговый орган считает, что приобретенный ОАО «ОРСТАН»                                  у ООО «Оникс» товар, указанный в номенклатуре как «труба чугунная б/у», переведен налогоплательщиков в номенклатуру «металлолом». Поскольку продавцы металлолома (физические лица, металлобазы и общество с ограниченной ответственностью «Уралконтракт») не могли выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС, ОАО «ОРСТАН», привлекая ООО «Оникс» в качестве посредника, получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что  судами                     не учтено, что Мишустина Н.Н., числящаяся в период с 05.02.2013                                   по 30.12.2013 гг. руководителем общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер плюс»), по ее показаниям в 2012 году теряла паспорт, который ей вернули через                                  3 месяца за вознаграждение; руководителем и учредителем названного общества не являлась, организацию не регистрировала, доверенностей                               на представление ее интересов не оформляла, расчетные счета не открывала, никаких документов от имени ООО «Партнер плюс» не подписывала.

Заявитель жалобы считает, что  суды необоснованно согласились с позицией налогоплательщика, который сославшись на то, что в 2013 году им не отражена в составе внереализационных расходов сумма ущерба, понесенная в рамках дела № А40-75590/13 по результатам заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем посчитал необоснованным доначисление по налогу на прибыль за 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОРСТАН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОРСТАН» по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2017 № 02-27/293, согласно которому ОАО «ОРСТАН» предложено уплатить НДС в сумме 1 017 496 руб., налог на прибыль организаций в сумме 178 380 руб., пени в сумме 427 111 руб. 35 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 112 и 114 данного Кодекса в размере 11 919 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.10.2017 № 16-15/16477 апелляционная жалоба ОАО «ОРСТАН» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение № 02-27/293 является недействительным, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного в оспариваемой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар в адрес ОАО «ОРСТАН» фактически поставлен, факт приобретения названным налогоплательщиком продукции и ее использования налоговым органом не опровергнут. При этом инспекцией                        не доказано, что товар поставлен налогоплательщику иными лицами, что, поставляемая по договорам поставки труба чугунная б/у, является металлоломом. По эпизоду с налогом на прибыль организаций, суд первой инстанции указал, что налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажения показателей (расходной части) формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласил, признал                             их соответствующими материалам дела и норма действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу  главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5, 6 указанной нормы права. 

Таким образом,  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного   в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                      от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики»               как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                   не предусмотренные законодательством. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством                             о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих                                                     о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных                   статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,                        в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки                   в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке,                            то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,                  от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или                           о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе                  не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,                                  не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10  указано, что несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов                                   не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды                  в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ОРСТАН» (покупатель) и ООО «Оникс» (поставщик) 02.08.2013 заключен договор поставки продукции (товара).

В соответствии со спецификацией от 02.08.2013 № 1 к указанному договору, наименование продукции – «труба чугунная б/у». Цена продукции включает в себя транспортные расходы (тариф и дополнительные услуги по отгрузке), которые оплачивает покупатель. Оплата производится в рублях в течение 5 дней со дня поставки товара на склад покупателя согласно счету-фактуре и накладной, выставленной поставщиком. Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Пункт назначения: ОАО «ОРСТАН», г. Оренбург, ул. Ногина, 6.

Между ОАО «ОРСТАН» (покупатель) и ООО «Партнер плюс» (поставщик) 15.04.2013 заключен договор поставки № 23-04U3-03.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубу чугунную б\у. Цена одной тонны товара с доставкой на ОАО «ОРСТАН» составляет 10 300 руб. с учетом налога НДС 18 %. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Поставщик несет полную ответственность за происхождение товара.

ОАО «ОРСТАН» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры поставки от 02.08.2013 № б/н, от 15.04.2013 № 23-04/13-03, счета-фактуры, товарные накладные.

Поставляемый товар по данной сделке представлял собой изделия из металла (труба чугунная б/у). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что труба чугунная б/у оприходована заявителем на счет 10 «Материалы» в полном объеме.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс», связанным с приобретением товаров (труба чугунная б/у), явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства отсутствия ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» по адресу государственной регистрации; после совершения спорных сделок с заявителем ООО «Оникс» 17.02.2016 (в оспариваемом решении ошибочно указано 09.11.2015) снято с учета в связи с ликвидацией; ООО «Партнер плюс» 06.05.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Шестерочка» (ИНН 5610161223), которое 24.01.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа; ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» за спорные налоговые периоды справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; у ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» отсутствуют персонал, имущество, основные и транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления данными организациями хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договорных отношений с заявителем. При этом движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит неоднородный характер, отсутствуют платежи, связанные с оказанием транспортных услуг, найму персонала, аренде помещений, транспорта, а также с приобретением труб, реализованных заявителю.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» и их контрагентов свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, а также их обналичивании физическими лицами через терминалы и банковские карты; в проверяемом периоде налоговая отчетность ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» представлена с минимальными показателями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НДС по спорным сделкам данными контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен; источник для применения налоговых вычетов по НДС в заявленных ОАО «ОРСТАН» суммах не сформирован; приемо-сдаточные акты, представленные ОАО «ОРСТАН» в подтверждение приема у ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» трубы чугунной (бывшей в употреблении) не содержат информации о транспортных средствах, осуществлявших ее доставку до заявителя; непроявление ОАО «ОРСТАН» должной осмотрительности при выборе ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» в качестве контрагентов.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета), оприходование спорной продукции, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили наличие у ОАО «ОРСТАН» необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение спорной продукции и ее использование (последующая реализация).

При этом судами обоснованно отклонена на основании исследования первичных документов ссылка налогового органа относительно того, что поставляемая по договорам поставки труба чугунная б/у, является металлоломом, который необходим ОАО «ОРСТАН» для производства изделий литейного производства. 

Судами установлено, что согласно  спецификации № 1 к договору поставки от 02.08.2013 ООО «Оникс» поставлен товар «Труба чугунная б/у»;                        в счетах-фактурах поставщика в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано  «Труба чугунная б/у»; в товарных накладных в графе «Товар-наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано: «Труба чугунная б/у»;                              приходные ордера по форме М-4 в графе 4 «наименование» содержат  «Труба чугунная б/у»; в бухгалтерском учете на счет 10.1 «Сырье и материалы» оприходована «Труба чугунная б/у». Дальнейшее использование «Трубы чугунной б/у», для переплавки при производстве изделий литейного производства не влияет на право получения вычета по НДС при соблюдении требований, установленных НК РФ таких как наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг)                     на учет,  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судами установлено также, что налоговым органом в оспариваемом решении не указано на то, в чем состояло несоответствие представленных налогоплательщиком документов по спорной сделке фактическим обстоятельствам ее осуществления.

Судами верно отмечено, что  инспекция ограничилась общим замечанием об отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности; налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение; инспекция также не представила надлежащих доказательств подконтрольности и согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Судами дана оценка  материалам  налоговой проверки,  в соответствии                    с которой  установлено, что  все расчеты с контрагентом налогоплательщик производил безналичным путем через банковские учреждения; анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки,                         о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела                 не содержат.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности суды пришли к обоснованному  выводу о том, что выводы налогового органа                            о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены                         в основу отказа ОАО «ОРСТАН» в получении налоговых вычетов.

Судами правильно указано, что сами по себе факты не исполнения контрагентами ОАО «ОРСТАН» налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ОАО «ОРСТАН» и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

При отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар, выполненные работы, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

Судами принято во внимание, что факт получения результата по договору с ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» в виде полученного товара инспекция не оспаривает, также как и факт понесенных затрат по приобретению ОАО «ОРСТАН» товара (работ, услуг), а оспаривается факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений именно с контрагентами ООО «Партнер плюс» и ООО «Оникс», так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть прямой связью с указанными контрагентами соответственно.

Между тем судами установлено, что налоговым органом не доказан факт не самостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что цена поставленного товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Доказательств  искусственного введения спорных контрагентов в цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Судами также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на не проявление ОАО «ОРСТАН» должной осмотрительности                                        в рассматриваемом деле при выборе спорных контрагентов, тогда как                             из представленных в материалы дела доказательств следует, что перед осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» ОАО «ОРСТАН» проявлена должная осмотрительность, в том числе получены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ на разные даты; свидетельства о государственной регистрацииООО«Оникс»и ООО «Партнер плюс»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс»; устав ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс»; приказ                                  от 06.11.2012 № 1 о назначении Чапаксова Н.Ф. директором; приказ                                 от 06.11.2012 № 2 о возложении обязанностей по ведению учета                                            на Чапаксова Н.Ф.; приказ от 10.01.2013о приеме на работу Азнакаевой С.С.                            на должность главного бухгалтера; решение единственного участника ООО «Оникс» от 17.01.2014 о прекращении полномочий директора Чапаксова Н.Ф.,                       в связи с его увольнением и избрании директором общества Пузановой Г.Н.; приказ от 20.01.2014 о возложении обязанностей по ведению                                        учета на Пузанову Г.Н.; решение учредителя от 29.01.2013 № 1 о создании ООО «Партнер плюс» и назначении директора; приказ от 29.01.2013 № 1 о вступлении Мишустиной Н.Н. в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ОАО «ОРСТАН» заключен договор с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, которые проверены налогоплательщиком при заключении договоров,                                              что в рассматриваемом случае, являлась должной и достаточной степенью проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема                          и характера сделок с ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс»), применительно                            к спорным сделкам.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела                                не представлено.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентами ООО «Партнер плюс» и ООО «Оникс» (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления ОАО «ОРСТАН» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также получение результата в последующем ОАО «ОРСТАН», суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности  и взаимосвязи                                  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования ОАО «ОРСТАН» о признании недействительным оспариваемого решения в  этой части.  

При той совокупности  представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который переоценке не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию                      с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора  в этой части судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства, представленные  в материалы дела,                           по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела по указанному эпизоду определены судом с учетом существа спора,                          на основании доводов   и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль                                  за 2014 год в сумме 178 380 руб.  суды правомерно исходили  из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения                          по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ,                                                 и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В статье 317 НК РФ определен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судами на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-15112/2013 (вступило в силу 06.03.2014) удовлетворен иск ОАО «ОРСТАН» о взыскании с обществом с ограниченной ответственностью  «ГлобалТранс» (далее – ООО «ГлобалТранс») ущерба в сумме 891 900 руб., в том числе,  в размере стоимости утраченного груза 662 400 руб., штрафа за опоздание транспортного средства к месту разгрузки – 229 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 838 руб.

Как следует из материалов проверки, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год спорная сумма (891 900 руб.) в составе внереализационных доходов не отражена, что  ОАО «ОРСТАН»                     не оспаривается. Однако налогоплательщик указывает на то, что в то же время в 2013 году им не отражена в составе внереализационных расходов                                         сумма ущерба, понесенная в рамках дела № А40-75590/2013 по результатам заключенного между сторонами мирового соглашения и указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом при доначислении налога на прибыль за спорный период по результатам проверки.

Суды правомерно признали обоснованными выводы налогового органа относительно того, что датой получения доходов в виде штрафов, пеней                                и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств,                       а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В целях исчисления налога на прибыль организаций, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом  «СтройРесурс» (покупатель; далее – ЗАО «СтройРесурс») и  ОАО «ОРСТАН» (поставщик) 13.12.2012 заключен договор поставки продукции № 57-03/12-ос. Для исполнения указанного договора поставки продукции, между ОАО «ОРСТАН» и ООО «ГлобалТранс» 11.01.2013 заключен договор № ГТ/13-05 на транспортно-экпедиционное обслуживание, согласно которому ООО «ГлобалТранс» должно осуществить доставку груза (чугунных утяжелителей в количестве 36 штук в комплекте с крепежом) в адрес ЗАО «СтройРесурс». Груз был получен представителем ООО «ГлобалТранс», но к месту разгрузки не доставлен. В связи с невыполнением ООО «ОРСТАН» условий договора ЗАО «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ОРСТАН» 798 100 руб. Определением указанного арбитражного суда от 07.11.2013 по делу № А40-75590/13 между сторонами утверждено мировое соглашение, в рамках которого ОАО «ОРСТАН» повторно осуществлена поставка продукции на указанную сумму в адрес ЗАО «СтройРесурс».

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.

Вместе с тем, в статье 54 НК РФ предусмотрены исключения из общего правила. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 № 927-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации») возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Судами установлено, что согласно оспариваемого решения инспекции,                                      внереализационные доходы в графе 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены в сумме 316 664 руб. Расходы в графе 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражены в сумме 83 983 613 руб. Нарушений определения расходов в 2013-2015 годах проверкой не установлено.

В ответ на требование инспекции от 30.06.2016 № 02-27/22242 ОАО «ОРСТАН» представлены, в том числе регистр учета внереализационных расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 гг.

Судами приняты во внимания  пояснения налогоплательщика, данные                      в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми в указанном регистре допущена техническая ошибка, поскольку фактически расходы                        в сумме 798 100 руб., содержащиеся в строке: дата операции 08.10.2013 вид расхода – «прочие внереализационные расходы» сумма 798 100 руб., в итоговой сумме  по регистру 811 191 руб. 85 коп. налогоплательщиком не учтены.

Суды обоснованно признали состоятельным довод ОАО «ОРСТАН» о том, что общая сумма расходов по данному регистру составила 811 191 руб. 85 коп., при том, что фактически с учетом данной строки общая сумма составила бы 1 609 292 руб., вместе с тем, указанное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу,                         что представленные в ходе рассмотрения данного дела регистра без учета указанной ранее строки по дате операции от 08.10.2013, поскольку итоговые суммы внереализационных расходов, представленных ОАО «ОРСТАН»                       в налоговый орган и 01.03.2018 идентичны и составили в обоих случаях                          811 191 руб., подтверждают доводы ООО «ОРСТАН» относительно того,                       что полученные убытки в сумме 798 100 руб. в рамках исполнения мирового соглашения на основании определения суда от 07.10.2013 при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год им не учитывались.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                          что в расшифровке внереализационных расходов указанная сумма также                       не отражена; в налоговой декларации по налогу  на прибыль организаций                        за 2013 год по строке 200 «внереализационные расходы» отражена сумма                           в размере 811 192 руб. (без учета суммы убытков  по мировому соглашению                         в рамках дела № А40-75590/13), что соответствует регистру учета внереализационных расходов за указанный период.

Вместе с тем, как верно установили суды, из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа следует, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу об учете указанной суммы убытков в составе внереализационных расходов, несмотря на указанные выше фактические обстоятельства.

Суды обоснованно посчитали, что при принятии решения налоговый орган не учел тот факт, что невключение в затраты указанных сумм внереализационных расходов приводит к завышению налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к превышению действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 16.11.2004 № 6045/04, невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода).

Указанный подход впоследствии  подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.

Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат – полученная прибыль,                            при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.

Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы статьи 54 НК РФ о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажения показателей (расходной части) формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При проведении проверки внереализационных расходов, вопрос об учете налогоплательщиком затрат связанных с исполнением заключенного в рамках дела № А40-75590/13 мирового соглашения инспекцией не проверен исходя из фактических обстоятельств и данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, а также регистра учета внереализационных расходов общества в текущем периоде.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод  о том,                            что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, начисляя соответствующие пени и применяя санкции за 2014 год без учета заявления налогоплательщика                     о переносе убытков, не предприняв мер на установление действительной налоговой обязанности заявителя за проверенный период, вынес решение,                        не соответствующее действительным налоговым обязательствам ООО «ОРСТАН», в связи с чем судами обоснованно оспариваемое решение в части обозначенного эпизода признано недействительным.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы инспекции, касающиеся обжалуемого эпизода, основаны                            на правильном применении норм материального права, сводятся                         к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, которая судом кассационной инстанции                                не переоценивается. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

Судьи							А.Н. Токмакова 

                                             					 	О.Л. Гавриленко