Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107836/2022

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>); 2) акционерное общество "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ" (адрес: 198180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.78, литера А, помещение 30н части помещения 26-29, помещ. 21-32, ОГРН 

<

***>); 3) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

об обязании исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), акционерному обществу «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – Издательство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) об обязании в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание Государственного банка», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, работы по ремонту крыши, первоочередные противоаварийные работы на лицевом фасаде по Банному пер., помещения 1-Н (137). Также истец просил суд установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, как 50 000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. с каждого в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. 

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

Определением от 02.08.2023 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16814/2023.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

11.03.2025 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

КГИОП в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, просил исключить из числа ответчиков по делу Издательство и Управление.

В судебном заседании представитель КГИОП заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, согласно которой объект принадлежит Санкт-Петербургу. Ссылаясь на то, что КИО является собственником спорного объекта, КГИОП полагает его надлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая также на аналогичную практику по делу №А56-32119/2023. 

Комитет, Администрация, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание Государственного банка» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 15.11.2011 № 10-781.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН объект находится в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением КГИОП от 30.07.2021 № 07-19-400/21 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального законаот25.06.2002№73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена КГИОП для исполнения в адрес Ответчиков письмами от 30.07.2021 № 07-20-141/18-23-0, № 07-20-141/18-22-0, № 07-20-141/18-23-0.

Согласно пунктам 1, 2, 3 приложения 1 к Охранному обязательству Ответчикам необходимо выполнить работы по сохранению Объекта, определенные КГИОП на основании акта технического состояния Объекта от 26.03.2021 (утвержден 31.05.2021), а именно: в срок до 30.01.2022 (в течении 6 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства) в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на лицевом фасаде Объекта по Банному пер. и в помещении 1-Н (137), а в срок до 30.07.2022 (в течении 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства) - ремонт крыши.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 22.06.2022 и 25.08.2022 в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых был установлен факт неисполнения требований, установленных пунктами 1, 3 приложения 1 к Охранному обязательству, выразившийся в непроведении в установленные в Охранном обязательстве сроки работ по сохранению Объекта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КГИОП обратился в суд с иском к Комитету об обязании последнего выполнить на объекте работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

В силу части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Распоряжением КГИОП от 01.02.2017 N 07-19-29/17 в отношении объекта утверждено охранное обязательство.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, Комитет, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ.

С учетом изложенного требования КГИОП об обязании Комитета выполнить обязательства в отношении объекта культурного наследия подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки  в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым и достаточным  взыскание с Комитета в пользу КГИОП неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание Государственного банка», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, работы по ремонту крыши, первоочередные противоаварийные работы на лицевом фасаде по Банному пер., помещения 1-Н (137).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Вареникова А.О.