ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024                                                                                 Дело № А40-129419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петровка» задолженности в размере 13 075 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровка»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении ООО «Петровка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 13 495 000 руб. как задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено, требования ФИО1 в размере 13 075 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с  допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 29.01.2020, (далее – Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пункт 3.1 Обзора устанавливает, что компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из Обзора следует, что формами компенсационного финансирования являются:

неистребование долга от должника в условиях имущественного кризиса последнего (пункт 3.2 Обзора);

предоставление отсрочки, рассрочки платежа по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах - пункт 1 статьи 614 ГК РФ (пункт 3.3 Обзора);

перераспределение общими бенефициарами активов подконтрольных обществ, вследствие чего аффилированный контрагент осуществляет должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, предоставление по сделке в отсутствие оплаты (пункт 4 Обзора).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда компенсационное финансирование предоставляется аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку предполагается, что оно действует под влиянием общих для него и должника бенефициаров.

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заимодавец) и должником в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) в период со 02.02.2020 по 11.10.2022 было заключено 45 беспроцентных договоров займа на сумму 13 495 000 руб., срок предоставления до 01.02.2027.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договоры займа, приходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по счету должника за период с 10.01.2020 по 31.07.2023, договоры займа с физическими лицами, справки 2НДФЛ в отношении работников должника.

Доказывая наличие финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, ФИО1 ссылалась на получение денежных средств от физических лиц по договорам займа от 12.02.2020 № б/н, от 07.03.2020 № б/н, от 24.04.2020 № б/н, от 09.06.2020 № б/н и от 07.09.2022 № б/н.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника, а также единственным участником должника с долей участия в размере 100% уставного капитала с даты создания данного юридического лица с 01.12.2011, Кроме того ФИО1 также являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Офис на Петровке».

Исследовав материалы дела, и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа были заключены формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил наличие оснований для  вывода, что требования ФИО1 в размере 13 075 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в материалы дела представлены выписки по счету должника, а также карточки счета должника, из которых отчетливо прослеживается, что ФИО1 вносила денежные средства на счет должника только при финансовой необходимости (отсутствии денежные средств на счету). Заемные денежные средства направлялись на уплату налогов, выплату заработных плат, охранных услуг, сотовых услуг, заправка картриджей и другие услуги.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 предоставлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по выдаче займа ФИО1, и, соответственно, возможность ФИО1 при необходимости должника в финансовой поддержке выдачи ему займов. Займы предоставлялись кредитором должнику сроком на 5 лет, что обусловлено финансовым положением должника и свидетельствовало о принятии ФИО1 как руководителем и учредителем должника мер, направленных на вывод должника из ситуации имущественного кризиса, одновременно займы являлись беспроцентными.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-129419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                    Е.Н. Короткова