﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А44-6313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,             Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А44-6313/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Акрон», адрес: 173012, Великий Новгород, ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508 (далее - ПАО «Акрон»), о возмещении 6895 руб. 75 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за просрочку доставки груза ввиду нахождения вагона                  № 60405313 в ремонте по причине, зависящей от ответчика, а также государственной пошлины  в размере 259 руб. 85 коп., взысканных на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 № А40-284363/2019.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 16.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Отель Введенский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (далее – ЗАО «Отель Введенский»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы считает, что причиной возникновения убытков у перевозчика явилось неисполнение ПАО «Акрон» как арендатором обязанностей по поддержанию имущества (вагона) в исправном состоянии. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

   ПАО «Акрон» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, ответчик, выступая грузоотправителем, передал, а истец, являясь перевозчиком, без замечаний принял 04.03.2019 по железнодорожной накладной № ЭЕ957284 груз для перевозки по маршруту Новозыбков – Азотная Московской железной дороги,  для доставки в адрес публичного акционерного общества «Дорогобуж» (отправителя - грузополучателя). 

Груз был размещен в вагоне № 60405313, собственником которого является ЗАО «Отель Введенский», а арендатором - ПАО «Акрон».

В пути следования на железнодорожной станции Смоленск - Сортировочный  при техническом обслуживании указанный вагон 07.03.2019 был отцеплен осмотрщиком ОАО «РЖД» (перевозчика) по причине технической неисправности колесной пары «код 107 - выщербина обода колеса», о чем составлен акт общей формы от 07.03.2019 № 4/1133.

На основании уведомления от 20.03.2019 № 225 вагон направлен на ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск по станции Смоленск-Сортировочный и отремонтирован, о чем составлен акт общей формы от 20.03.2019 № 4/1481.

Выпущенный после ремонта вагон прибыл на железную станцию назначения Азотная 22.03.2019, то есть с нарушением установленного срока доставки (10.03.2019).

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона: уведомление формы ВУ-23 от 07.03.2019                     № 446, актами общей формы от 07.03.2019 № 4/1133 (начало задержки груза) и от 20.03.2019 № 4/1481 (на окончание задержки – 20.03.2019), уведомлением от 20.03.2019 № 225 о выполнении ремонта вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, вступившим в законную силу 15.05.2020, по делу № А40-284363/19-32-2046 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы  пени в размере 221 000 руб. за просрочку доставки груза, в том числе пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ957284 (вагон № 60405313), а также                8654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 02.03.2020 № 117818 уплатило ПАО «Дорогобуж» взысканные в рамках указанного дела денежные средства в общем размере 229 654 руб.

Полагая, что ПАО «Акрон» ненадлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него собственником, что было выявлено в процессе перевозки груза неисправностей и повлекло задержку в доставке груза по упомянутой накладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-284363/19-32-2046 установлено, что ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли не по вине перевозчика. В рамках указанного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

Судами установлено, что причиной взыскания спорной суммы неустойки по настоящему делу в качестве убытков, является несовершение ОАО «РЖД» действий, направленных на доказывание того обстоятельства, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как следует из дела, в данном случае вынужденная отцепка вагона                      № 60405313 обусловлена была выявлением технической неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»), вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Указанный вагон были принят ОАО «РЖД» к перевозке, при приемке вагона перевозчиком каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.

Доказательства того, что выявленные в пути следования неисправности имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, уведомление формы ВУ-23 от 07.03.2019 № 446, акты общей формы от 07.03.2019 № 4/1133, от 20.03.2019 № 4/1481, уведомление от 20.03.2019 № 225 о выполнении ремонта вагона, и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела   № А40-284363/19-32-2046, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для взыскания с ПАО «Акрон» убытков в размере выплаченной истцом неустойки за просрочку доставки груза. 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела № А40-284363/19-32-2046 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) за нарушение сроков доставки груза, что не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченной ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки груза с ПАО «Акрон».

Определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Согласно пункту 1 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суды пришли к выводу, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не его по вине.

Ссылки истца на экспертные заключения от 03.05.2017 № 80/17 и от 28.06.2019 № 6, в соответствии с которыми повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации и образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) истца в процессе эксплуатации подвижного состава, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из представленных заключений не усматривается, что экспертом исследовались именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне № 60405313. Кроме того, осмотр произведен без участия представителей ответчика. 

Неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза.  

ПАО «Акрон» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО «РЖД» при рассмотрении дела              № А40-284363/19-32-2046, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО «Дорогобуж» в досудебном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с их оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288            АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А44-6313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова