АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4820/2021

город Кемерово

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Прокопьевский психоневрологический интернат", поселок Большой Керлегеш, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца (АС Красноярского края) – ФИО2, доверенность от 22.01.2021, паспорт,

от ответчика –  ФИО3, доверенность №01-87 от 28.01.2021, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" (далее – Фирма) обратилось с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Прокопьевский психоневрологический интернат" (далее – Интернат) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № ГПД.2020.167 от 12.02.2021 на оказание охранных услуг (далее – Контракт), оформленного в виде Решения от 16.02.2021.

 Требование мотивировано ссылками на недобросовестность поведения ответчика, поскольку целью отказа заказчика от Контракта является извлечение прибыли, что подтверждается заявленным ответчиком требованием об оплате штрафа за исх. № 01-379 от 12.03.2021, ответчик имел намерение причинить истцу репутационный и экономический вред путем осуществления действий по включению Фирмы и ее учредителей в Реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что односторонняя сделка заказчика в виде Решения от 16.02.2021 об одностороннем отказе от Контракта является недействительной как не соответствующая части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). По мнению истца, действия заказчика преследовали цель не обеспечения надлежащего исполнения условий Контракта при содействии сторон его друг другу, а цель скорейшего (спустя всего 4 дня) расторжения Контракта в одностороннем порядке, сочетая это с извлечением материальной прибыли для себя. Данное поведение заказчика является неожидаемым для исполнителя, не свойственным для сторон контракта в сфере частной охранной деятельности, не учитывающим права и законные интересы исполнителя, что свидетельствует о недобросовестности действий заказчика и злоупотреблении им правом на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Дополнительно истец сослался на нарушение его интересов вследствие имеющейся  информации о расторжении Контракта по инициативе заказчика, в то время как Контракт должен считаться расторгнутым по инициативе непосредственного исполнителя согласно направленному им 01.03.2021 ответчику Решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Интернатом 03.03.2021. 

Интернат с требованием Фирмы не согласился, в представленном отзыве на иск  (т.1 л.д. 47-51) указал на следующее. Истцом не оказаны услуги по Контракту в предусмотренном последним порядке, акты приемки оказания услуг по охране не подписаны ответчиком (заказчиком) по причине нарушения исполнителем условий Контракта, в связи с чем заявление об одностороннем отказе от Контракта соответствует норма законодательства, основано на фактических обстоятельствах спора. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт № ГПД.2020.167 от 12.02.2021 на оказание охранных услуг, по условиям раздела 1 которого (Предмет Контракта)  исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение №1) и Техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить охранные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом. Сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31 декабря 2021 года.  С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3), а с момента окончания срока оказания услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной в приложении №4. Место оказания услуг: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район,  поселок Большой Керлегеш, ГБУ «Прокопьевский психоневрологический интернат».

Описание услуг, требования к порядку их оказания определены в разделе 2 Контракта (Взаимодействие сторон). Так, исполнитель обязался оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию; предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. При этом количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объёме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.2.1.4 Контракта исполнитель обязался по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представит заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1., частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498. Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

Датой приёмки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (п.3.5 Контракта).

Цена Контракта установлена его п. 4.1 и составляет 2 023 560 рублей. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (п.4.4 Контракта).

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уведомлением исх. № 01 – 187 от 16.02.2021 Интернат со ссылкой на п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.10.4 Контракта заявил об отказе от исполнения последнего, указав на допущенные Фирмой нарушения принятых обязательств, выразившихся: в не подписании акта приемки объекта на охрану в силу отсутствия уполномоченного лица (нет приказа о назначении данного лица в соответствии с требованиями Контракта); согласно составленным заказчиком актам оказания услуг от 13.02.2021, 14.02.2021 исполнителем не предоставлены охранники в полном объеме: 13.02.2021 – два охранника вместо трех, которые покинули пост в 9-00 часов утра вместо 16-00; 14.02.2021 исполнителем предоставлен один охранник вместо трех, не имевший удостоверения охранника.

В свою очередь, письмом исх. № 89 от 01.03.2021 Фирма также сообщила Интернату о своем решении об одностороннем  отказе от исполнения Контракта. Свой отказ от Контракта исполнитель обосновал допущенными заказчиком нарушениями требований ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №  2487-1) в связи с непредставлением документов, подтверждающих право владения или пользования заказчиком имуществом, подлежащим охране, и указав, что неисполнение данного требования Закона при оказании охранных услуг является нарушением лицензионных требований и влечёт для частных охранных организацией и должностных лиц административную ответственность, предусмотренных ч.3 ст.14.1, ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. При заключении Контракта со стороны заказчика не были приложены копии вышеперечисленных документов, более того, такая обязанность заказчика ни в документации об аукционе, ни в проекте контракта оказалась не предусмотренной. Кроме того, исполнителем указано на следующее. В целях исключения обстоятельств, не позволяющих исполнителю приступить к выполнению принятых обязательств, а также обеспечения должного уровня организации охраны объекта исполнителем в порядке требования об исполнении встречных обязательств заказчику нарочным способом была вручена Претензия за исх. № 71 от 19.02.2021 с предложением представить: заверенные копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; Правила (Инструкцию, Положение), определяющие установленный порядок внутри объектового и пропускного режима на охраняемом объекте; инструкцию по пожарной безопасности и при возникновении ЧС; наглядно-графическую схему объекта и проектную документацию установленных средств сигнализации; список лиц, имеющих право осуществлять контроль за качеством оказания охранных услуг и порядком несения службы постовыми сотрудниками охраны; список лиц, наделенных правом сдачи объекта под охрану и приемка от охраны, с проставлением росписей в специальном журнале приема-сдачи (с указанием номеров телефонов); список лиц, которым необходимо в экстренном порядке сообщать в случаях происхождения на объекте внештатных ситуаций (с указанием номеров телефонов); список автотранспорта, имеющего право проезда на территорию объекта; образцы всех видов используемых пропусков (разовые, временные, постоянные, материальные и т.д.); инструкции по порядку и особенностям пользования системами видеонаблюдения, а также другого используемого на объекте оборудования. Фирма указала на то, что исполнение встречных обязательств осталось проигнорированным со стороны Интерната, затребованные документов заказчиком не предоставлены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно положениям частей 8 и 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, основанием для принятия ответчиком (заказчиком) решения о расторжении в одностороннем порядке Контракта послужило ненадлежащее исполнение обязательств непосредственно самим истцом (исполнителем). 

Так, указанные Интернатом в Уведомлении исх. № 01 – 187 от 16.02.2021 об отказе от исполнения Контракта нарушения (отсутствие подписанного сторонами акта приемки объекта на охрану в силу отсутствия уполномоченного лица со стороны исполнителя (не представлен приказ о назначении такого лица); согласно составленным заказчиком актам оказания услуг от 13.02.2021, 14.02.2021 исполнителем не предоставлены охранники в полном объеме: 13.02.2021 – два охранника вместо трех, которые покинули пост в 9-00 часов утра вместо 16-00; 14.02.2021 исполнителем предоставлен один охранник вместо трех, не имевший удостоверения охранника) подтверждены материалами дела, ничем истцом не опровергнуты.

Необходимых доказательств надлежащего оказания предусмотренных Контрактом услуг по охране объекта, начиная непосредственно с 13 февраля 2021 года (следующий день за датой заключения Контракта) по 12 марта 2021 года (истечение срока для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от Контакта), истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 01-176 от 15.02.2021 (т.1 л.д. 72) с доказательством его направления истцу по электронной почте (т.1 л.д. 73) с требованием об устранении допущенных исполнителем по Контракту обязательств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе направлено ответчиком в установленные законом сроки.

Судом установлено, что Интернат сопроводительным письмом исх. № 01-190 от 16.02.2021 (т.1 л.д. 74) направил Фирме Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (17.02.2021 - по электронной почте (т.1 л.д. 75), 19.02.2021 - заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 84, 85).

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте «Почта России», уведомление получено Фирмой 02.03.2021.

Таким образом, порядок уведомления об отказе от исполнения Контракта заказчиком соблюден. Обратное истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком встречных обязательств, что послужило основанием для направления Фирмой письма исх. № 89 от 01.03.2021 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, на разрешение спора по существу не влияют.

Следует отметить, что данное письмо направлено истцом уже в ходе возникшего конфликта с заказчиком, после направления последним претензий с указанием на нарушение исполнителем взятых на себя согласно Контракту обязательств.

Доводы истца о том, что Контракт должен считаться расторгнутым по инициативе исполнителя (выраженной посредством направления в адрес Интерната письма исх. № 89 от 01.03.2021), а не в связи с оспариваемым по настоящему иску отказом заказчика, также не имеют правового значения для оценки правомерности действий заказчика по отказу от Контракта.

В предусмотренный Контрактом срок истец не приступил к исполнению обязанностей, не обеспечил соблюдение всех требований, необходимых мероприятий для принятия объекта на охрану (обратное материалами дела не доказано), в связи с чем ответчик обоснованно заявил об отказе от исполнения Контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В предусмотренный законом срок истец не приступил к исполнению обязанностей по Контракту.

Более того, материалы дела, пояснения сторон позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у истца желания сохранить с ответчиком отношения в рамках Контракта. Об этом свидетельствуют действия Фирмы по направлению как претензии по исполнению Контракта исх. № 71 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 29-30), так и Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.03.2021 (т.1 л.д. 41). В целом поведение истца после получения им претензий от ответчика по исполнению предусмотренных Контрактом обязательств (нарушено основное требование об обеспечении надлежащей охраны объекта) направлено исключительно на предотвращение максимальных отрицательных для себя последствий вследствие достаточно оперативного реагирования заказчика в виде заявления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Более того, как уже отмечалось, Гражданский кодекс РФ предусматривает в ст. 782 возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства как некое безусловное право, что отграничивает данную возможность от оснований расторжения договора ввиду существенного нарушения другой стороной своих обязательств. 

При этом в первом случае соответствующее право применяется самостоятельно в рамках материального права и неюрисдикционной формы защиты прав контрагента (самозащиты) в ответ на противоправные действия другой стороны обязательства. 

Как следует из п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, для того, чтобы воспользоваться субъективным правомочием в одностороннем порядке расторгнуть контракт, необходимо дополнительно внести соответствующее условие в содержание государственного контракта, что в данном случае имеет место и содержится в п. 10.4 Контракта. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии с его стороны существенных нарушений как оснований для расторжения контракта по ст. 450 ГК РФ в целом не влияют на правовую оценку взаимоотношений сторон.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика при исполнении Контракта признаков злоупотребления правом судом исследованы, отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестного поведения ответчика при исполнении Контракта (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки истца на действия ответчика после отказа от исполнения Контракта по направлению требования об уплате штрафа, обращению в антимонопольный орган с инициативой о внесении Фирмы в реестр недобросовестных поставщиков сами по себе не свидетельствуют о цели ответчика посредством отказа от исполнения Контракта причинить вред интересам истца.

Кроме того, суд отмечает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области проведена проверка действий заказчика при исполнении Контракта, в том числе относительно заявления об одностороннем отказе от его исполнения согласно оспариваемому истцом решению от 16.02.2021. Так, в своем решении от 26.03.2021 (т.1 л.д. 113-115) антимонопольный орган указал на то, что нарушений законодательства в действиях Интерната в части соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения Контакта не усматривается. 

Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области отказано заказчику в удовлетворении требования о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Указание истцом в качестве цели обращения с иском на необходимость изменения информации о прекращении Контракта по инициативе заказчика (а не исполнителя) не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания отказа Интерната от Контракта от 16.02.2021 недействительным, незаконным.

С учетом изложенного суд не установил оснований для признания принятого ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта недействительным.

Иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска, подлежат отнесению на истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко