ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20924/2024

г. Самара

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - представитель Печь С.В. (доверенность от 21.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «МИД» - директор ФИО1 (паспорт),

от ООО «ГК ТСС»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-20924/2024 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИД»

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГК ТСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/22 от 10.01.2022 в размере 92 500 руб. 15 коп., неустойки за период с 13.02.2024 по 14.06.2024 в размере 17 950 руб. 80 коп., а также неустойки, рассчитанной с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

02.09.2024 от ООО «Энергия» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «МИД» убытки в размере 92 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года первоначальный иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИД» основной долг в размере 92 500 руб. 15 коп., проценты в размере 17 950 руб. 80 коп., проценты, рассчитанные с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Энергия».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент выявления покупателем недостатков гарантийный срок не истек. Таким образом, именно истец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику. Общество также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учёл, что требования Правил действия гарантии и предоставления гарантийного обслуживания ООО ГК «ТСС» не распространяются на ООО «Энергия», а также, что необоснованны выводы суда о произвольности расходов ООО «Энергия» на аренду подменного дизельного генератора (Kubota 116) и на его транспортировку.

Представитель ООО «Энергия» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Директор ООО «МИД» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «ГК ТСС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 ООО «Энергия» (далее - Ответчик, Покупатель) в устной форме подало ООО «МИД» (далее - Истец, Поставщик) заявку на приобретение дизельного генератора АД-20С-Т400-1РКМ7-ПЖД (далее - Товар) стоимостью 556 327 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20 %.

На оплату указанного товара ООО «МИД» был выставлен счет от 23.01.2024 №75.

Поставка Товара по вышеуказанному счету была согласована с представителем ООО «Энергия» посредством электронной почты.

Согласно универсальному передаточному документу № 65 от 08 февраля 2024 г. ООО «МИД» осуществило поставку ООО «Энергия» товара стоимостью 556 327 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Товар передан Покупателю в месте нахождения Поставщика.

Ответчик оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Энергия» образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МИД» в размере 92 500 руб. 15 коп.

Претензия об оплате за поставленный Товар направлена истцом почтовым отправлением с описью вложения 24.03.2024. Согласно отчету о доставке, письмо вручено Ответчику 02.04.2024.

Требования, изложенные в Претензии, оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МИД» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на имеющийся заводской брак в поставленном генераторе АД-20С-Т4000-1РКМ7-ПЖД. Удержание денежных средств в размере 92 500 руб. 15 коп. общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обосновало тем, что в гарантийный период товар перестал выполнять свои функции, ответчик понес убытки, а именно на платный вызов специалиста завода - изготовителя, аренду подменного генератора.

Ссылаясь на понесенные убытки, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд самарской области со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «МИД» убытков в размере 92 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом, его приемки ответчиком подтверждается следующими документами:

-  универсальным передаточным документом №65 от 08.02.2024;

-  письмами ООО «Энергия» от 29.02.2024 №2902-33, от 11.03.2024 г. №1103-45;

-  актом сверки взаиморасчетов;

-  фото об отгрузке Товара.

Со стороны ООО «Энергия» 09.02.2024 приемку товара произвел водитель ФИО2, действовавший на основании доверенности от 08.02.2024 №134.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,   если  иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом покупателя уплатить задолженность по поставленному и принятому товару.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 500 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных за период с 13.02.2024 по 22.03.2024 в размере 17 950 руб. 80 коп., а также процентов, рассчитанных с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

Принимая во внимание факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, у ООО «МИД» возникло право требовать с ООО «Энергия» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано счел, что указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 13.02.2024 по 22.03.2024 в размере 17 950 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 15.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Энергия» 21.02.2024 самостоятельно обратилось с актом рекламации в сервисную службу, где ООО «ГК ТСС» было предложено представить оборудование, а именно дизельный генератор АД-20С-Т400-1РКМ7-ПЖД, в сервисный центр ГК ТСС, расположенный по адресу: 

<

...>, с относящимися к товару документами (паспорт, сервисная книжка и т.д.), гарантийным талоном, и документами, подтверждающими факт покупки Товара (например, УПД) или осуществить выезд специалиста сервисной службы на платной основе на адрес владельца оборудования по месту нахождения оборудования: Саратовская область, с. Филлиповка, в случае признания неисправности подлежащие гарантийному ремонту работы, материалы, запасные части для восстановления работоспособности оборудования покрываются гарантией.

27.02.2024 специалистом сервисного центра ГК ТСС устранены неисправности в дизельном генераторе АД-20С-Т400-1РКМ7-ПЖД.

На официальном сайте www.tss.ru завода изготовителя ГК ТСС размещены Правила действия гарантии и условия предоставления гарантийного обслуживания.

В разделе пункта 9 Правил действия гарантии и условия предоставления гарантийного обслуживания указано « В случаях несения гарантийных обязательств ГК ТСС обязано за свой счет устранить дефекты товара, выявленные в течение гарантийного срока, произведя его ремонт или заменив товар и (или) его части (комплектующие) в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты получения рекламационного акта, составленного в соответствии с настоящими Правилами, а также неисправного Товара (комплектующих), если сторонами не согласовано иное. При этом Товар, в котором выявлены недостатки, должен быть предоставлен в сервисный центр ГК ТСС или в уполномоченный (авторизованный) сервисный центр в полной обязательной комплектации, в чистом и ремонтопригодном состоянии, с относящимися к Товару документами (паспорт, сервисная книжка и т.д.), гарантийным талоном, и документами, подтверждающими факт покупки Товара (например, УПД). Все транспортные расходы, связанные с доставкой Товара в сервисный центр и обратно, возлагаются на Покупателя либо иного владельца оборудования. При возникновении неисправностей, признанных гарантийным случаем, не влияющих на его работоспособность и показатели эффективности в целом, являющихся незначительными и не требующими квалифицированного и сложного ремонтного вмешательства, Покупатель либо иной владелец оборудования обязуется самостоятельно осуществить ремонт Товара или замену вышедшей из строя детали на исправную по согласованию с ГК ТСС. Исправная деталь или материалы, требуемые для устранения неисправности, в данном случае направляются ГК ТСС в адрес Покупателя либо иного владельца оборудования на безвозмездной основе и за счет ГК ТСС.

В разделе пункта 3 Правил действия гарантии и условия предоставления гарантийного обслуживания указано «учитывая, что эффективность работы оборудования напрямую зависит от правильности его выбора для конкретных условий эксплуатации, корректности монтажа, пуско-наладки, своевременности и полноты проведения регламентных работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, необходимо внимательно ознакомиться с условиями эксплуатации оборудования, отраженными в технической документации, а в случае выявления неисправностей незамедлительно прекратить эксплуатацию.

В разделе пункта 11 Правил действия гарантии и условия предоставления гарантийного обслуживания указано «покупатель, владелец оборудования несет ответственность за следующее:

-  монтаж, проведение пусконаладочных работ, своевременное проведение технического обслуживания собственными силами и поддержание технического состояния Товара в течение всего периода эксплуатации в строгом соответствии нормативным инструкциям и руководствам на Товар;

-  дополнительные расходы и издержки, связанные с демонтажом/монтажом Товара и его составляющих в результате нестандартного размещения и компоновки;

-  затраты, связанные с арендой Товара, используемого для замены Товара, находящегося в ремонте;

-  все издержки из-за простоев, штрафы, все применимые налоги и другие убытки, возникшие в результате допустимого отказа.».

Как следует из материалов дела, претензия по качеству товара в адрес поставщика направлена покупателем 29.02.2024 по электронной почте, после вызова специалиста сервисного центра и устранения неисправности в оборудовании.

11.03.2024 Покупатель направил в адрес Поставщика уточненную претензию исх. № 1103 по качеству товара и удержании денежных средств.

ООО «Энергия» заявлены убытки по аренде и доставке оборудования дизельного генератора Kubota 116, арендуемого взамен дизельного генератора АД-20С-Т400-1РКМ7-ПЖД, расположенного по местонахождению: Саратовская область, Марковский р-н, с. Филипповка.

В подтверждение понесенных убытков ответчик представляет следующие документы – претензия в адрес ООО «МИД» от 29.02.2024 о возмещении убытков, акт выезда ООО «Группа Компаний ТСС», гарантийный талон №П2-36/2000/39, универсально – передаточный документ №25 от 04.03.2024.

При этом приобщенный к материалам дела счет-фактура №25 от 04.03.2024 содержит информацию по услугам аренды дизельного генератора Kubota 116 с доставкой из пункта г. Самары в пункт село Бородаевка.

Соответственно дизельный генератор Kubota  116 доставлялся в иной населенный пункт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности

По смыслу указанных норм ООО «Энергия», обращаясь с иском о взыскании убытков с ООО «МИД», должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2024 г. ООО «МИД» на основании заказа клиента № 25 от 23.01.2024 поставило ООО «Энергия» Дизельный генератор АД -20С-Т400-1РКМ7-ПЖД на сумму 556 327,15 руб., в т.ч. НДС 20%, товар передан покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 08.02.2024, подписанным сторонами.

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны покупателем не заявлялось.

Поставщику при таких обстоятельствах могут быть предъявлены претензии лишь в связи со скрытыми (не очевидными на момент приемки) недостатками. Поэтому именно покупатель должен бесспорно и безусловно доказать, что выявленная порча товара не могла иметь иных причин, кроме ненадлежащего качества генератора на момент его приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был неисправным уже на момент его приемки, такой недостаток не является скрытым.

Судом не установлена вина продавца, что исключает взыскание с него убытков в пользу покупателя.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Все приведенные ООО «Энергия» доводы о наличии оснований для взыскания суммы заявленных убытков апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и потому не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-20924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев