ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51697/18

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ СПб» - ФИО2, представитель по доверенности № 14/19 от 06.03.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово»: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Белвино»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белвино» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 01 марта 2019 года по делу №А41-51697/18, принятое судьей  Д.В. Политовым, по заявлению открытого акционерного общества «Белвино» о включении задолженности в размере 38 377 608 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК Кристалл-Лефортово», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Открытое акционерное общество «Белвино» (далее – ОАО «Белвино», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 38 377 608 руб. 29 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года во включении требования кредитора ОАО «Белвино» в размере 38 377 608 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» отказано (л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Белвино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 120-121).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ОАО «Белвино», временного управляющего ФИО3,  ООО «ГК Кристалл-Лефортово», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Винный торговый дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим требованием, ОАО «Белвино» ссылалось на неисполнение денежных обязательств должником в сумме 38 377 608 руб. 29 коп., которые возникли на основании договора уступки права требования долга ООО «Статус-групп» в размере 46 377 608 руб. 29 коп. от 19 марта 2018 года, заключенного между ОАО «Белвино» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

За уступленное право должник должен был в срок до 20 июля 2018 года перечислить сумму 46 377 608 руб. 29 коп. на счет ОАО «Белвино», однако перечислил только 8 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в результате заключения сделки по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в виде денежных средств в размере 8 000 000руб., при этом образовался новый долг в размере 38 377 608,29 руб. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанная в анализируемом договоре дата его заключения соответствует действительной, напротив соответствующие платежи имели место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ОАО «Белвино» ссылалось на то, что на момент совершения уступки 19 марта 2018 года сведения о финансовых затруднениях должника отсутствовали, доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не представлено и заинтересованности сторон, не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. Договор уступки заключен 19.03.2018 и к этому моменту ООО «Статус-Групп» обладало признаками неплатежеспособности, имело значительную сумму задолженности перед кредиторами, в том числе, перед группой компаний «Кристалл-Лефортово» более чем 5 млрд. руб. Заявление о признании ООО «Статус-Групп» банкротом подано в суд 01.02.2018 года, то есть до заключения спорной сделки.

ООО «ГК Кристалл-Лефортово» явно располагало информацией о неплатежеспособности ООО «Статус-Групп» и очевидно не рассчитывал, что, приобретая права требований к должнику по договору поставки сможет получить в последующем денежное удовлетворение. Экономическая целесообразность для ООО «ГК Кристалл-Лефортово» заключения договора цессии отсутствует.

Об отсутствии намерений со стороны должника на получения денежных средств с ООО «Статус-Групп» свидетельствует также тот факт, что ООО «ГК Кристалл-Лефортово» не предприняло мер по замене ОАО «Белвино» как кредитора в деле о банкротстве ООО «Статус-Групп» на основании заключенного договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу №А40-18792/2018 сумма уступленного долга включена в реестр требований кредиторов ООО «Статус-групп» как требование ОАО «Белвино». В свою очередь, ОАО «Белвино» как добросовестный субъект хозяйственного оборота действуя добросовестно и разумно, при заключении договора цессии от 19.03.2018 убедится в платежеспособности ООО «ГК Кристалл- Лефортово».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГК Кристалл-Лефортово» за 2017 год оборотные активы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» составляли 5 735 251 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 6 075 362 тыс. руб., что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника. Производство по делу № А41-51697/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл-Лефортово» возбуждено 17 июля 2018 года, то есть спустя 3 месяца после заключения договора уступки.

На дату заключения спорного договора в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) с участием ООО «ГК Кристалл-Лефортово» числились следующие судебные дела по взысканию с должника задолженности: А41-18426/18, А41-17169/18, А61-859/2018, А56-16174/18, А40-22689/18, А41-106672/17, А41-104259/2017, А43-43648/2017, А41-89449/17, А41-86463/2017, А40-99188/2017.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Белвино» объективно не могло рассчитывать на получение с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» денежного исполнения обязательств по договору цессии при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на значительную сумму.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В результате заключения сделки по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в виде денежных средств в размере 8 000 000 руб., при этом образовался новый долг в размере 38 377 608,29 руб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что платежи на сумму 8 000 000 руб. осуществлялись после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При заключении договора цессии умышленно были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Действуя разумно, Стороны должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по договору цессии без ущемления интересов иных кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. В результате заключения заявителем с должником анализируемой сделки размер кредиторской задолженности должника существенно увеличился, при этом конкурсная масса уменьшилась на сумму денежных средств, перечисленных должником в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года  по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин