ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66221/2021

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года                           

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Лаб»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к ООО «Дента Лаб» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Лаб" (далее - ООО "Дента Лаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2016 N 2859 в размере 813 843 руб. 46 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, пени в размере 25 229 руб. 15 коп. за период с 15.03.2021 по 30.06.2021.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворены частично. С ООО "Дента Лаб" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области по договору аренды земельного участка от 17.05.2016 N 2859 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 813 843 руб. 46 коп., пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 24 822 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2016 между комитетом (арендодатель) и ООО "Дента Лаб" (арендатор) заключен договор аренды N 2859 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050101:4685 площадью 3 150 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "предпринимательство", расположенного по адресу: 

<

...> на срок 5 лет с даты государственной регистрации договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы определяется расчетом арендной платы в Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 813 843 руб. 46 коп. и пени за период с 15.03.2021 по 30.06.2021 в размере 25 229 руб. 15 коп. направил в адрес общества претензию от 30.06.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.03.2021 по 30.06.2021 в размере 25 229 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 190, 314, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, расчет задолженности признан правильным, произведен Комитетом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, установив, что размер неустойки определен соглашением сторон, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 813 843 руб. 46 коп. и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 24 822 руб. 22 коп. с учетом проведенного перерасчета неустойки.

Довод ответчика о том, что Комитетом неверно произведен расчет арендной платы, неверно применены коэффициенты при расчете арендной платы, проверены судами и мотивированно отклонены со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А41-66221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский

                                                                                                       Е.В. Кочергина