﻿﻿1013/2019-29420(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24435/2017

09 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Дельта» Колеговой Елены Юрьевны (доверенность от 22.01.2019,  

удостоверение адвоката), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 

31 мая 2019 года по делу № А33-24435/2017, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1081901002820, ИНН  1901085210, далее - ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному образовательному  учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8 (ОГРН 1022401533758,  ИНН 2455015702, далее - МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8,  ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту   № 0319300229217000030-0203053-02 в сумме 568 370 рублей 93 копеек,  

77 331 рубля 60 копеек – пени, 14 209 рублей 27 копеек – штрафа.  

МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 обратилось в  арбитражный суд со встречным иском к ООО «Дельта» о взыскании  

16 026 рублей 32 копеек - пени, 54 264 рублей 04 копеек штрафа. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года требования  по первоначальному иску удовлетворены в размере 445 537 рублей 25 копеек,  

64 569 рублей 48 копеек - пени, 11 043 рублей - расходы по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 августа 2019 года решение от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.  

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 31 мая 2019 года по делу № А33-24435/2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в акте обследования объекта на  соответствие техническому заданию стороны муниципального контракта согласовали и  обосновали необходимость замены материалов, исключения ряда работ, производства  дополнительных работ объективными причинами, влияющими на годность и прочность  результата выполненных работ.  

МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 в отзыве на  кассационную жалобу возразило против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО «Дельта» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между 

ООО «Дельта» (подрядчиком) и МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа   № 8 (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0319300229217000030-0203053- 02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  текущему ремонту полов МКОУ Кавказская СОШ № 8, а заказчик принять и оплатить  результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1  контракта).  

Ссылаясь на выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом и актом  обследования объекта на соответствие техническому заданию работ, общей стоимостью  568 370 рублей 93 копеек, на неоплату спорных работ заказчиком, ООО «Дельта»  обратилось в арбитражный суд с иском, начислив пени и штраф за нарушение  предусмотренной контрактом процедуры приемки работ.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску  требований, указал, что работы, касающиеся замены пола в спортивном зале школы,  выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего заказчик лишен возможности  использовать спортивный зал по назначению.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКОУ Кавказской  средней общеобразовательной школы № 8 в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой  инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ  надлежащего качества в сумме 445 537 рублей 25 копеек.  

Судом установлены основания для взыскания с заказчика пени за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с этим в данной части  требования удовлетворены.  

В удовлетворении требований по первоначальному иску в части штрафа отказано,  так как работы по ремонту полов в спортивном зале школы, предусмотренные  контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества.  

При удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание  стоимость невыполненных подрядчиком работ при определении размера пени и  положения пункта 5.7 контракта о начислении штрафа за ненадлежащее выполнение  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  Представленный в материалы дела локально-сметный расчет № 1-1 от 22.05.2017 не  утвержден заказчиком, а иные документы не подтверждают ни согласование заказчиком  

выполнения объема и стоимости дополнительных работ, ни факт принятия заказчиком  дополнительных работ.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В контракте № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017 согласован  определенный результат работ.  

Доказательства того, что дополнительные работы не могли быть учтены в  технической документации на момент заключения муниципального контракта,  подрядчиком не представлены.  

Учитывая факт отсутствия соглашения сторон об увеличении цены контракта, в  удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания стоимости  дополнительных работ судом отказано правомерно.  

 С учетом экспертного заключения № 30/24/11 от 24.11.2018 часть выполненных  работ по ремонту полов в спортивном зале школы признана судом несоответствующей  требованиям, установленным и согласованным сторонами в техническом задании к  контракту.  

При таких обстоятельствах размер исковых требований в части взыскания суммы  долга по муниципальному контракту обоснованно уменьшен на стоимость работ,  выполненных некачественно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-24435/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу   № А33-24435/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи А.Л. Барская  Т.П. Васина