АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» января 2025 года.                                                                           Дело № А53-31422/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «13» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» января 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №26/04/24 от 26.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Экспресс» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору №26/04/24 от 26.04.2024 в сумме 10 000 000 рублей , процентов за период с 02.05.2024 по 01.08.2024 в сумме 464 945,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 09.08.2024 в сумме 39 344,26 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец, в связи с произведенной оплатой, уточнил заявленные требования, в котором просил суд принять отказ от исковый требований в части взыскания задолженности по договору №26/04/24 от 26.04.2024, взыскав с ответчика проценты по договору №26/04/24 от 26.04.2024 за период с 02.05.2024 по 01.08.2024 в сумме 464 945,36 рублей , а также проценты за пользование чужими средствами за период с 02.08.2024 по 22.10.2024 в сумме 276 338,81 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании задолженности по договору №26/04/24 от 26.04.2024 в сумме 10 000 000 рублей производство по делу надлежит прекратить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Экспресс» (продавец) 26 апреля 2024 года заключен договор № 26/04/24, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель 02.05.2024 платежным поручением №4610 произвел предварительную оплату в размере 10 000 000 рублей, включая НДС в размере 20%. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 3.1 договора доставка товара осуществляется силами и средствами продавца в срок до 26.07.2024, однако продавец нарушил условия договора, товар в адрес покупателя продавцом не поставлен, обязательства продавцом надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, 29.07.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2 соглашения продавец обязуется возвратить денежные средства покупателя в размере 10 000 000 рублей, включая НДС в размере 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 01.08.2024, однако данное обязательство продавцом не исполнено.

Кроме того, стороны договорились, что продавец обязуется уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, согласно п. 3.2 договора, в размере 18,7% годовых за период с 02.05.2024 по 01.08.2024, что составляет 464 945,36 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 01.08.2024 (п. 3 соглашения).

Продавец нарушил условия п. 3 соглашения, проценты на сумму предварительной оплаты в размере 464 945,36 рублей, в связи с чем, покупателем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 09.08.2024 в сумме 39 344,26 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по договору №26/04/24 от 26.04.2024 в сумме 10 000 000 рублей , что подтверждается платежным поручением №242 от 19.09.2024 на сумму 8 000 000 рублей и №258 от 22.10.2024 на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем, истец заявил отказ от части исковых требований о взыскании задолженности по договору №26/04/24 от 26.04.2024 и произвел начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 02.08.2024 по 22.10.2024 в сумме 276 338,81 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами  договора №26/04/24 от 26.04.2024 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, 29.07.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что продавец обязуется уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, согласно п. 3.2 договора, в размере 18,7% годовых за период с 02.05.2024 по 01.08.2024, что составляет 464 945,36 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 01.08.2024 (п. 3 соглашения).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по договору №26/04/24 от 26.04.2024 за период с 02.05.2024 по 01.08.2024 в сумме 464 945,36 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку  размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 02.08.2024 по 22.10.2024 в сумме 276 338,81 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №8719 от 12.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 75 521,45 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина, приходящая на увеличение заявленных требований, подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от части взыскания основной суммы задолженности по договору №26/04/24 от 26.04.2024 в сумме 10 000 000 рублей.

Производство в части взыскания основной суммы задолженности по договору №26/04/24 от 26.04.2024 в сумме 10 000 000 рублей прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по договору №26/04/24 от 26.04.2024 за период с 02.05.2024 по 01.08.2024 в сумме 464 945,36 рублей , проценты за пользование чужими средствами за период с 02.08.2024 по 22.10.2024 в сумме 276 338,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 521,45 рубль.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 184,97 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.П. Комурджиева