ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269061/2018

11 февраля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьего лица:  не яв. 

рассмотрев  04 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «АЛЬТЕК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по иску ООО «АЛЬТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КАТОК» (ИНН:7724680970, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МАГИСТР-К»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЕК» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАТОК» (ответчик, поставщик) о взыскании 3 254 350 руб. убытков, причиненных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АЛЬТЕК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЛЬТЕК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КАТОК» в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 между сторонами заключен договор № 31/05-2018, предметом которого является поставка асфальтобетонной смеси в количестве согласно заявкам покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и иным нормативным требованиям (п. 1.1, 1.2).

Местом отгрузки товара является г. Видное, Северная промзона, участок 172Ю (п. 1.3).

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до момента перехода риска случайной гибели или случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае поставки некачественного товара все расходы по его замене, включая транспортировку, несет поставщик. Претензии по качеству товара принимаются в течение 5 дней в даты его получения (п. 4.3).

Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в срок, не превышающий 5 дней с момента получения требования, в случае невозможности замены товара продавец обязан возвратить полученные от покупателя денежные средства в срок до 15 дней с момента получения требования (п. 4.4).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 по 27 июня 2016 года  истец получил от ответчика асфальтобетонную смесь в количестве 1002,5 т, произведена оплата.

Смесь использована для устройства асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 17.05.2018 № 17/05-2018, заключенному с заказчиком ООО «Магистр-К», на выполнение работ по ремонту части асфальтового покрытия общей площадью 6955 кв. м объекта недвижимости: Сооружение асфальтовое покрытие, общая площадь 44600 кв. м инв. № 31-2181/I лит. I въезды к ЛБК территория мойки «Самомой», адрес объекта: 

<

...>.

В подтверждение доставки товара на объект и производства работ представлены путевые листы, Журнал работ, выписка въезда транспортных средств на территорию заказчика.

По результатам работ заказчик ООО «Магистр-К» предъявил истцу претензию от 18.06.2018 № 44, в которой потребовал безвозмездно снять верхний слой некачественного покрытия на участке «площадка № 1 - проезжая часть» с последующей укладкой качественного асфальта.

В период с 29.06.2018 по 02.07.2018 лабораторией ООО «ЛИК» по заявке истца проведены испытания образцов, отобранных 29 июня 2018 г., результат отражен в протоколе испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 02.07.2018, акте от 06.07.2018.

Полагая, что ООО «АЛЬТЕК» понесены убытки по причине поставки ответчиком некачественного товара,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 454, 469, 470 ГК РФ, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка некачественной продукции) и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

 Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по делу № А40-269061/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                            О.В. Каменская