СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(50, 51)-АК

Дело № А60-38577/2019

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора, ПАО «Национальный Банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021, паспорт);

представитель собрания кредиторов ООО «Белый камень» – ФИО3 (протокол собрания кредиторов от 27.10.2021, паспорт), 

от кредитора, ООО «Офион» – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022);

представитель ООО «ЕвроПласт» – ФИО4 (доверенность от 20.11.2022, паспорт);

и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» – ФИО5 (паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ПАО «Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года, 

об удовлетворении заявления кредитора ООО «Офион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и разрешении разногласий по вопросам формирования конкурсной массы и организации доступа к имуществу должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019 

о банкротстве ООО «Белый камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 02.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО »Белый камень» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (г. Нефтеюганск).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) ООО »Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Белый камень» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении ООО «Белый камень» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения от 08.12.2022) ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2022 поступило заявление кредитора, общества «Офион», в котором он просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) разрешить разногласия, возникшие между обществом «Офион» и арбитражным управляющим общества «Белый камень» (с одной стороны) с конкурсным управляющим единственного участника должника – ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и кредитором Банком «Траст» (ПАО) (который также является мажоритарным кредитором ЗАО «Производственное объединение «Режникель») (с другой стороны) по вопросу формирования конкурсной массы должника и организации доступа к имуществу должника, ООО «Белый камень», следующим образом:

- определить математическим путем, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> находится 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО «Белый камень»; 

- определить, что все имущество, указанное в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору поставки товара № 72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (поставщик) и ООО «Белый камень» (покупатель) 02.10.2017 перешло в собственность ООО «Белый камень»;

- обязать арбитражного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» допустить ООО «Европласт» (последующего покупателя шлака у общества «Белый камень» по договору от 05.09.2022, предусматривающему реализацию шлака в количестве 20 126 тонн партиями не более 1 000 тонн в день) на территорию ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> к шлаковому отвалу, для отбора шлака из шлакового отвала ЗАО «Производственное объединение «Режникель» 

Общество «Офион» и арбитражный управляющий ООО «Белый камень» настаивали на том, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель», общим объёмом (весом) более 8 000 000 тонн, по адресу 

<

...> находится шлак, принадлежащий ООО «Белый камень» в количестве 66 259 тонн, а так же, что на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> в цехах предприятия, находится иное имущество должника, приобретенное у ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017, поименованное в спецификациях 1-9 к договору № 72, спор о переходе к ООО «Белый камень» в собственность имущества поименованного в спецификациях 1, 2, 3 к договору № 72 отсутствует. 

Банк Траст «ПАО» и ЗАО «Производственное объединение «Режникель», настаивали на том, что договор № 72 от 02.10.2017 года, в части имущества, указанного в спецификациях 4, 5, 6, 7, 8 и 9 к данному договору, на общую сумму 8 598 888 рублей (в том числе НДС 18%), исполнен не был, имущество, поименованное в данных спецификациях в собственность ООО «Белый камень» не перешло.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) судом разрешены разногласия в деле № А60-38577/2019 по вопросам формирования конкурсной массы и организации к имуществу ООО «Белый камень», определено, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель», на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> находится 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО «Белый камень»; что все имущество, указанное в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору поставки товара № 72 от 02.10.2017 заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (поставщик) и ООО «Белый камень» (покупатель) перешло в собственность ООО «Белый камень» 02.10.2017. Кроме того, на арбитражного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» возложена обязанность допустить ООО «Европласт» на территорию ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу 

<

...> к шлаковому отвалу, для отбора из шлакового отвала ЗАО «Производственное объединение «Режникель» шлака принадлежащего ООО «Белый камень» в рамках договора от 05.09.2022г. между ООО «Европласт» и ООО «Белый камень», предусматривающим реализацию шлака в количестве 20 126 тонн, партиями не более 1 000 тонн в день.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждена совокупность конклюдентных действий арбитражных управляющих ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (подача налоговых деклараций, проведение инвентаризаций, допуск общества «Белый камень» к отбору шлака), до возникновения настоящего спора, свидетельствующих о том, что договор № 72 был исполнен со стороны ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в полном объёме, а имущество, поименованное в спецификация 1-9 к данному договору, в том числе 150 000 тонн шлака, перешло в собственность ООО «Белый камень» 02.10.2017 года. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ФИО6 и кредитор ПАО «Национальный банк «Траст», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества «Офион» о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества «Белый камень». В апелляционной жалобе укзывает, что договор, заключенный между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Белый камень», специальных условий для определения момента перехода права собственности на имущество не предусматривает, указывает, что право собственности на имущество по договору переходит по общим правилам, установленным частью 1 статьи 223 ГК РФ – с момента передачи товара, а стороны в пункте 4.1 договора установили, что момент перехода права собственности на имущество по договору возникает с момента подписания соответствующих первичных документов, и именно эти документы должны быть представлены в качестве доказательств перехода права собственности на имущество. Отмечает, что ООО «Офион» в подтверждение перехода к ООО «Белый камень» права собственности на имущество по спецификациям № 4-9 ссылается на наличие следующих первичных документов: № № 701, 702, 713, 714, 45, 47, 53, 707 от 02.10.2017, однако обществом «Офион» и конкурсным управляющим «Белый камень» указанные первичные документы не были представлены в материалы дела, не обоснованы причины их возможного отсутствия. Указывает, что в рамах рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 был проведен осмотр территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» с целью выявления указанных первичных документов, по результатам проведения которого был составлен акт осмотра; в ходе проведения осмотра принадлежащая ООО «Белый камень» первичная документация по договору обнаружена не была, однако суд первой инстанции, санкционировавший проведение данного осмотра его результаты в мотивированном судебном акте не отразил; правового обоснования результатов осмотра судом сделано не было. Ссылаясь на то, что информация о наличии первичных документов содержится только во внутренних регистрах бухгалтерского учета ООО «Белый камень» - лица, заинтересованного в переходе права собственности на имущество по договору, настаивает на том, что указанные первичные документы в действительности никогда не существовали. Конкурсный управляющий ЗАО «Производственное объединение «Режникель» считает, что в настоящее время подтверждено наличие только тех первичных документов, которые были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-46584/2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о признании договора недействительной сделкой; установлено, что ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Белый камень» подписали в рамках исполнения договора приемо-сдаточные документы на общую сумму 16 062 430 руб. 88 коп. (Акты № РНк00000045 от 02.10.2017 по спецификации № 2 от 02.10.2017№ № РНк00000047 от 02.10.2017 по спецификации № 1 от 02.10.2017 и № РНк00000053 от 02.10.2017 спецификации № 3 от 02.10.2017), при рассмотрении спора о признании договора недействительной сделкой иных первичных документов представлено не было; спор о переходе к ООО «Белый камень» права собственности на имущество, поименованного в спецификациях № 1-3 к договору отсутствует, ввиду наличия оформленных в соответствии с договором первичных документов (указанных выше актов). Считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Белый камень» предусмотренных договором первичных документов; суд первой инстанции исказил выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-46584/2017, посчитав, что вопрос исполнения сторонами договора в части спецификаций № 4-9 не входил в предмет рассмотрения спора об оспаривании договора, отмечает, что при рассмотрении заявления о признании договора недействительной сделкой судом исследовался весь объем исполненных сторонами обязательств и все имеющиеся доказательства, поскольку конкурсным управляющим были заявлены доводы о неравноценности договора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции был ошибочно истолкован установленный в других обособленных спорах факт вывоза с территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» 83 741,00 тонн шлака гранулированного как подтверждающий переход к ООО «Белый камень» права собственности на остальные 66 259,00 тонн. Считает, что в основу определения по итогам рассмотрения разногласий о переходе к ООО «Белый камень» права собственности на имуществом по договору, поименованного в спецификациях 4-9 (в том числе 150 000,00 тонн шлака, указанных в спецификации № 5, позиция 210) суд первой инстанции включил только аргументы, представленные ООО «Офион» (регистры бухгалтерского учета ООО «Белый камень» и сданную одним и тем же лицом налоговую отчетность), проигнорировав доводы конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и кредитора «Национальный банк «Траст» об отсутствии у ООО «Белый камень» предусмотренных пунктом 4.1 договора первичных документов, подтверждающих переход права собственности. Кроме того, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является разрешение вопроса о возникновении у ООО «Белый камень» права собственности на имущество, поименованное в спецификациях 4-9 к договору, указывает, что требования ООО «Офион» по своей сути являются спором о праве и не подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Банк «Траст» (ПАО) в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Офион» о разрешении разногласий. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что заявитель доказал переход права собственности на имущество являющееся предметом договора поставки № 72 (отраженное в спецификациях 4,5,6,7,8,9) заключенного между ЗАО «По «Режникель» и ООО «Белый камень». Ссылаясь на положения пункта 4.1 договора, а также пункт 5 спецификации указывает, что единственным доказательством того, что имущество перешло в собственность ООО «Белый камень» могли быть только акты приема-передачи имущества, которые к спецификациям 4,5,6,7,8,9 не были представлены заинтересованными лицами. Отмечает, что на недопустимость использования в качестве доказательств, в отсутствие первичных документов, бухгалтерских регистров было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу № А60-38577/2019 (17АП-4491/2020(45,46); в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт приема-передачи является первичным учетным документом и обязателен к хранению; наличие первичных документов является основанием для внесения сведений в бухгалтерские регистры. Указывает также, что, несмотря на утрату, как утверждает общество «Офион» и конкурсный управляющий ООО «Белый камень», бухгалтерских документов последний не предпринял мер к ее восстановлению, обращений к конкурсному управляющему ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по вопросу предоставления копий актов никто не обращался. Считает, что записи в регистрах носят мнимый характер, а сам договор поставки № 72 имел целью вывод активов ЗАО «Производственное объединение «Режникель», в преддверии банкротства, на ООО «Белый камень». Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ЗАО «Производственное объединение «Режникель» о том, что у общества «Офион» не могут находиться на законных основаниях уведомления ЗАО «Производственное объединение «Режникель» Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим плательщикам об исполнении договора поставки № 72.

В апелляционный суд от представителя собрания кредиторов конкурсного управляющего ООО «Белый камень» ФИО8, и третьего лица ООО «ЕвроПласт», а также общества «Офион» поступили письменные возражения и отзывы на апелляционный жалобы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Национальный банк «Траст», и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель собрания кредиторов ООО «Белый камень» - ФИО3, который также представлял интересы ООО «Офион», а также представитель ООО «ЕвроПласт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Как прямо следует из требований общества «Офион», между ним, конкурсным управляющим общества «Белый камень» (с одной стороны), а также конкурсным управляющим ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и кредитором обоих указанных хозяйственных обществ Банком «Траст» (ПАО) (с другой стороны) возникли разногласия именно по поводу имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО «Производственное объединение «Режникель», поскольку заявитель настаивает на том, что удерживаемое на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» имущество (шлак) принадлежит обществу «Белый камень» или обществу «Европласт», но не ЗАО «Производственное объединение «Режникель», и заявитель требует предоставить доступ к имуществу ЗАО «Производственное объединение «Режникель», определяемому лишь родовым признаком (массой). Таким образом, имеет место спор не между участниками дела о банкротстве общества «Белый камень», а спор между участниками дела о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Судебный акт, в порядке разрешения разногласий обязывающий конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» совершить определенные действия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО «Производственное объединение «Режникель», может быть принят только в деле о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Таким образом, заявленное обществом «Офион» требование подлежало рассмотрению в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-38577/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обособленный спор подлежит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-38577/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Е.О. Гладких