7_6711626  

Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106614/2017

30 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору   № 398 от 27.11.2008 г. (Договор) в размере 17 305 419,65 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 119 477,61 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное  заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя  положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный  ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в  настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по  спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, предметом которого является  предоставление услуг по приему в централизованную систему канализации истца сточных вод от  Абонента на условиях, определенных Договором.  

В разделе 5 Договора сторонами согласованы Тарифы, сроки и порядок оплаты. 

Как следует из иска, истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, а Абонент,  принимая надлежащее исполнение, производил оплату по Договору не в полном объеме, в связи с чем,  у него образовалась задолженность по оплате за октябрь 2017 г. в размере 17 185 942,04 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии с п. 1,2 ст.14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015)  "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  

Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнены.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не  представлены.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем мотивированных возражений, как и доказательств оплаты, со стороны ответчика не  представлено.  

В условиях того, что истцом в просительной части указана сумма долга в размере 17 305 419,65  руб., однако материалами дела подтверждается наличие задолженности на сумму 17 185 942,04 руб.,  таким образом, требование подлежит удовлетворению в части.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 119477,61 руб.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом итогов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109 527 руб., с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму  

долга в размере 17185942,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

119477,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 527 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 617 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев