Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54498/2016

13 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОНЕЖСКАЯ 48/ЛИТ.А/ПОМ.7-Н, ОГРН:  1117847390121);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАДИОН ГРУПП" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КАРЛА ФАБЕРЖЕ 8/А/10-Н, ОГРН:  1157847151142);

о взыскании 3 533 271руб. 60коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 27.01.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Строй Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПлаДион Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000руб. неотработанного аванса по договору подряда №СПб-СП-94/2015 от 18 декабря 2015 года и 533 271руб. 60коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года дело передано для рассмотрения в производство судье Кузнецову М.В.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задержка срока явилось следствием неисполнения подрядчиком встречной обязанности.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, отказавшись от иска в части требования о возврате суммы аванса и увеличив требование в части суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №СПб-СП-94/2015 от 18 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций фундаментной плиты, временных дорог и фундамента под башенные краны на объекте: «Три жилых дома на 456 квартир в г. Санкт-Петербурге» в целях выполнения государственного оборонного заказа (шифр объекта 3-57/15-15, идентификатор государственного контракта № 1515187379792090942000000), стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ установлено с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ – через 31 календарный день. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 10 883 094руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 30.12.2015г.

Впоследствии, письмом от 15 марта 2016 года, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с задержкой окончания срока выполнения работ по договору на 49 дней. Уведомление было отправлено 15 марта 2016 года по электронной почте на адрес субподрядчика info@pladion.ru, а также по почте 29.03.2016 г. 

В соответствии с п. 13.6 Договора,  стороны в течении 1 (одного) месяца определяют объем фактически выполненных Субподрядчиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить Подрядчику  Субподрядчик (если объем фактически выполненных работ менее того объема, который был оплачен Подрядчиком посредством выплаты аванса)  или доплатить Подрядчик Субподрядчику (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен Подрядчиком посредством выплаты аванса). Субподрядчик передает Подрядчику результат выполненных на момент прекращения Договора работ, при этом Стороны подписывают Акт об окончательном взаимозачете.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец потребовал передать по акту результат выполненных работ; вернуть полученную рабочую, исходно-разрешительную документацию; освободить строительную площадку, убрав мусор; сдать исполнительную документацию, представить акты КС-2, КС-3 и пр., а также предложил уплатить неустойку в размере 533 271руб 60коп., предусмотренную п. 10.4 Договора.

25.04.2016 года  ответчик передал в адрес истца исполнительную документацию.

После проверки исполнительной документации, она с замечаниями была возвращена ответчику письмом №0605 от 06.05.2016 г, при этом истец указал срок предоставления исправленной документации - до 13 мая 2016 года.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполненный объем работ по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016г. с требованием вернуть непогашенный аванс в размере 3 000 000руб., а также выплатить неустойку в размере 533 271руб. 60коп.

Письмом от 03.06.2016 г. исх. № 127/2016, копия которого представлена в материалы дела, ответчик попросил истца отложить решение вопроса о возврате аванса до момента подписания комплекта исполнительной документации и Акта сдачи – приемки работ, который бы позволил определить фактически выполненный объем по договору.

В ответ на письмо от 03.06.2016 г. исх. № 127/2016г., истец вновь направил требование о возврате непогашенного аванса и выплате неустойки.

Письмом от 10 июня 2016 года исх. № 139/2016, копия которого представлена в материалы дела, ответчик повторно попросил отложить решение вопроса о возврате аванса и выплате неустойки, а также гарантировал устранить все замечания по исполнительной документации и актам выполненных работ и предоставить весь комплект документов в срок до 20 июня 2016 г.

По состоянию на 27 июля 2016 года  исполнительная документация ответчиком не сдана, Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 не представлены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

   Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ на сумму аванса, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000руб.

Пунктом 1 статьи 1102 УК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Впоследствии, истец отказался от иска в части требования о возврате ранее перечисленного аванса.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом принятого судом уточнения размера, составляет 558 317руб. 76коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на нарушение истцом и невыполнения им встречных договорных обязательств, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет договорной неустойки произведен  не от стоимости невыполненных в срок работ, а от цены договора, не указав период с какого по какой период рассчитаны 49 дней нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, что истец систематически и неоднократно нарушал принятые на себя встречные обязательства, а именно: затягивание передачи строительной площадки, отсутствие финансирования, отсутствие строительной готовности объекта не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, подрядчик обязался передать субподрядчику строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана Субподрядчику 25.12.2016г., что подтверждается Актами приема-передачи строительной площадки. Согласно Приложению №2 к Договору срок выполнения работ по Договору составляет: начало выполнения работ - с момента передачи по акту строительной площадки, окончание работ - через 31 календарный день с момента начала работ.

Таким образом, Субподрядчик обязан был завершить работы 24 января 2016 года (25.12.2015 +31 календарный день), однако обязанность свою не исполнил, в связи с чем Подрядчик расторг Договор в одностороннем порядке 15 марта 2016 года, т.е. через 51 день после того, как Субподрядчик обязан был завершить работы по Договору.

Таким образом, факт передачи Истцом строительной площадки 25 декабря 2015 года не мог помешать Субподрядчику выполнить работы по Договору в установленный Договором срок, а также в дополнительный 51 день, который предшествовали расторжению Договора.

Довод ответчика об отсутствии готовности строительной площадки не соответствует действительности.

Акт о приостановке работ по устройству временных дорог в связи с тем, что не выполнены работы по устройству стен цоколя и проведения обратной засыпки не мог повлиять на обустройство дорог, поскольку  данный вид работы не входит в состав работ по устройству временных дорог.

Работы по устройству стен цоколя и обратной засыпке были выполнены в марте 2016 года, тогда как работы по устройству временных дорог были выполнены в полном объеме в январе.

Факт того, что отсутствие данных работ не было помехой для выполнения работ по устройству временных дорог также подтверждается письмами ответчика от 26.02.2016 г. исх. №33/2016, от 16.02.2016 г. исх. №58/2016 в которых причиной невыполнения данного вида работ является отсутствие у него плит ПАГ, которые, по его мнению, должны быть предоставлены истцом как давальческий материал, что также не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрен только один давальческий материал - арматура (п. 2.2. Договора). Также в письмах ответчик указывает, что продолжает выполнять работы по устройству временных дорог.

Факт внесения изменений в проектную документацию по гидроизоляции, что явилось причиной не выполнения работ поустройству фундаментной плиты,  не соответствует действительности, поскольку ответчик не приступил к выполнению данного вида работ, в связи с чем истец был вынужден выполнять работы самостоятельно, что подтверждается актами на освидетельствование скрытых работ от 11.02.2016 г. №ФМ1-Г-2, от 05.02.2016 г. № ФМ2-Г-2. Период выполнения работ декабрь 2015 - февраль 2016 г.

Согласно п. 9.1.8. Договора в случае внесения изменений в проектную документацию, подрядчик направляет субподрядчику письмо с указанием об изменении документации с указанием дальнейших действий субподрядчика. Такое письмо в адрес субподрядчика не направлялось.

Кроме того, акт от 11.01.2016 года, как и акт от 14.01.2016 г. от истца подписан неуполномоченным лицом. Приказом от 14.12.2015 г. №0001-СПб/15 дан исчерпывающий перечень документов, которые имеет право визировать начальник участка ФИО3 

Истец  согласился с замечаниями относительно расчета неустойки, представив новый расчет.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ПлаДион Групп» в пользу ООО «Терминал Строй Проект» 558 317руб. 76коп. неустойки и 6 137руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «ПлаДион Групп» в доход Федерального бюджета 263руб. госпошлины.

3. В остальной части производство по делу прекратить.

4. Выдать ООО «Терминал Строй Проект» справку на возврат из Федерального бюджета 34 528руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.