Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3458/2024

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратура Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственности «Балтимор»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 18.01.2024, 2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2024

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – Общество, ООО «Балтимор») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании от представителя Общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам №А56-129488/2023 и №А56-3725/2024. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств. 

Представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Общества против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание также явились представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – СЗТУИО). Суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 01.11.2023 совместно с Северо-Западной транспортной прокуратурой и военной прокуратурой войсковой части 77392 Западного военного округа с привлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка соблюдения ООО «Балтимор» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (порт «Ломоносов»), требований федерального законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Правообладателем земельного участка, на котором Общество осуществляет деятельность, является Российская Федерация в лице СЗТУИО.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.02.2016 № 149 гидротехнические сооружения (причалы № 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30) и 1 нежилое здание площадью 1 010, 2 кв.м закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, которое согласно дополнительным соглашениям от 20.10.2021 к ранее заключенным с Обществом договорам аренды федерального недвижимого имущества от 29.12.2005 №№ 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570 и от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51 является арендодателем от лица Минобороны России.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2011 № 2515, от 15.08.2016 №№ 1586 и 1587 гидротехнические сооружения №№ 20, 24, 26, берегоукрепление западного мола, причал № 21, трансформаторная подстанция, нежилое здание, 4 склада, проходная и штаб-управление закреплены на праве оперативного управления за СЗТУИО.

Вместе с тем 01.11.2023 проверкой с выездом на объект установлено, что Общество, помимо арендуемых объектов недвижимости, также незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33 590 кв.м. и размещенные на нем объекты капитального строительства (проходная, гидротехнические сооружения (причалы) № № 24, 26, насосная станция), где им организовано размещение открытой автомобильной стоянки, складских площадок для хранения грузов, металлических вагончиков, специальной техники, технологического оборудования и весовой.

Вышеуказанные выводы подтверждаются полученным в рамках проверки суждением должностных лиц Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Договорные отношения с Обществом, а также с иными организациями в части использования этих объектов собственником федерального имущества (Минобороны России в лице СЗТУИО, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления) не заключались, документы, подтверждающие законность занятия ООО «Балтимор» находящихся в государственной собственности и переданных на праве оперативного управления СЗТУИО проходной, насосной станции и гидротехнических сооружений (причалов) № № 24, 26 в Прокуратуру города не представлены, что указывает на использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 №07-14-2024/1 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено частями 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, только с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, ООО «Балтимор» допущено использование имущества СЗТУИО без согласия собственника имущества, Общество незаконно использует не принадлежащее ему имущество, ввиду чего в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры по своевременному соблюдению требований нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области связи, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к соблюдению требований действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно сведениям, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является субъектом малого предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, ее смягчающего (привлечение к ответственности впервые), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и с учетом статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что имеются основания для изменения административного наказания - для замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.