АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

А21-2751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-2751/2020-2,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 119 820 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления суммы займа в спорном размере; считает, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по заявлению ФИО3 к ФИО1, являлось основанием для оставления без рассмотрения требования ФИО3, предъявленного в деле о банкротстве должника по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО3 указал на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, переданной ей по распискам от 01.05.2018 на общую сумму 25 000 Евро под 12 % годовых.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.12.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 620 000 руб. задолженности по распискам от 01.05.2018, 470 665 руб. процентов за пользование займом, встречный иск ФИО1 о признании договоров займа от 01.05.2018 незаключенными (безденежными) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.06.2020 решение от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 апелляционное определение от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2021, решение от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение должником решения от 30.12.2019, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, признал требование ФИО3 обоснованным, в связи с чем включил требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установленные в нем обстоятельства, в том числе факт передачи должнику денежных средств, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, суды на основании представленных в дело доказательств признали доказанным факт наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа ФИО3 в признании заявленной суммы долга необоснованной.

Довод ФИО1 об оставлении требования ФИО3 без рассмотрения был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как верно отметили суды, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-2751/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев