1347/2018-152502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2018 года Дело № А33-2272/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2018.  В полном объёме решение изготовлено 06.07.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские  

теплосети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании (до и после перерывов): 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2018, ФИО2  

А.Е., представителя по доверенности от 31.01.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙЛ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию  Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее – ответчик) о  взыскании 2 050 287 руб. задолженности, 316 300 руб. в счет возврата обеспечения  исполнения контракта.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018  возбуждено производство по делу.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Ответчик не явился в судебное заседание 20.06.2018, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.  

Истец требования поддержал. 

20.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя из-за служебной  командировки в Республику Хакасию.  

Истец возражал против отложения судебного разбирательства. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для  отложения судебного разбирательства.  

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств:  претензии и документов ее направления в соответствии со статьей 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до  27.06.2018.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.  

26.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Истец возражал относительно отложения судебного разбирательства, а также  относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.  

В связи с необходимостью получения от ответчика дополнительных документов, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2018.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

16.05.2017 между ООО «Байл» (поставщик) и МП Эвенкийского муниципального  района "Илимпийские теплосети" (заказчик) подписан контракт на поставку товарно- материальных ценностей № 9/ЭА/05/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался  поставить заказчику ТМЦ в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и  оплатить товар.  

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма заказа 4 776 130 руб. 

Оплата поставленного товара производится в срок до 31.12.2017 на основании  подписанных сторонами актов приема-передачи товара (товарных накладных) и  выставленных счетов на оплату (пункт 3.4 контракта).  

На основании пункта 4.2 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества  поставщик должен в течение 10 рабочих дней заменить поставленный некачественный товар  товаром надлежащего качества. Возврат и замена некачественного товара осуществляется  силами и за счет поставщика.  

Статьей 5 контракта установлено, что в случае заявления рекламаций по качеству  товара по причине несоответствия его условиям контракта при предоставлении заказчиком  соответствующих доказательств поставщик должен заменить некачественную партию товара  качественным товаром, который соответствует условиям контракта.  

В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его  условиям контракта заказчик и поставщик по взаимному согласию могут направить товар на  экспертизу. При этом поставщик несет все связанные с проведением экспертизы расходы в  случае подтверждения данной экспертизой наличия некачественного товара.  

При выявлении заказчиком нарушения требований к количеству и / или качеству  поставляемого товара, он обязан составить соответствующие протоколы и акты и  незамедлительно проинформировать о случившемся поставщика с помощью телефонной,  электронной или факсимильной связи.  

 Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной выше по тексту  информации обязан обеспечить приезд уполномоченного представителя для составления и  подтверждения акта по факту нарушения, установленному заказчиком, а в случае не приезда  по истечении указанного срока уполномоченного представителя составленный заказчиком в  одностороннем порядке акта на образовавшуюся недостачу и / или некачественную поставку  является окончательным и обязательным к исполнению поставщиком.  

В силу пункта 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 %  от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик самостоятельно определяет один  

из способов обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия или  передача заказчику в залог денежных средств).  

На основании пункта 9.3 контракта в случае предоставления заказчику в залог  денежных средств, денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика.  

Согласно пункту 9.4 контракта возврат денежных средств поставщику осуществляется  в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств по выполнению работ в  полном объеме.  

Сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к контракту) на поставку 58  наименований товаров на общую сумму 4 776 130 руб., в том числе (кроме прочего товара):  

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 руб. (позиция 7 спецификации);  - труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 руб. (позиция 8 спецификации);  - труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб. (позиция 9 спецификации);  

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 руб. (позиция 10 спецификации);  - труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 руб. (позиция 11 спецификации);  - к/гайка Ду-20 200 шт. на 1600 руб. (позиция 27 спецификации);  

- сгон Ду-15 (упак. 140 шт.) 300 шт. на 4500 руб. (позиция 43 спецификации);  - сгон Ду-20 (упак. 90 шт.) 500 шт. на 9000 руб. (позиция 44 спецификации).  

По платежному поручению от 11.05.2017 № 794 истец перечислил на расчетный счет  ответчика 316 300 руб. обеспечительного платежа.  

По товарной накладной от 09.06.2017 № 368 истец поставил ответчику товар 52  наименований на сумму 2 722 359 руб. 00 коп. (дата приемки ТМЦ заказчиком 29.06.2017).  

16.06.2017 сторонами составлен совместный акт о несоответствии товара, полученного  по контракту поставки, из которого следует, что комиссия из представителей заказчика в  присутствии представителя ООО «Байл» ФИО4 обнаружила, что часть товаров,  полученных от ООО «Байл» по накладной № 368 от 09.06.2017, не соответствует условиям  контракта:  

1. Вместо трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб. поставлено 92  трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000.  

При приемке товара произведена проверка поверхности, размеров и кривизны, а так же  загиб труб ВПГ, контроль наружного диаметра труб ВПГ произведен на расстоянии 15 мм от  торца трубы. Произведен контроль параметров резьбы всей партии труб, сгонов, отводов,  вентилей, кранов и к/гаек.  

Партия труб ВПГ условным диаметром до 50 мм соответствует действующим  стандартам, данные трубы предприятием приняты.  

Трубы ВПГ условным диаметром свыше 50 мм не приняты и в соответствии с пунктом  5.2 статьи 5 контракта направляются Предприятием в сертифицированную экспертную  организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные.  Технические условия».  

2. Поставленные сгоны Ду-15 (упак. 140 шт.) – 300 шт. общая стоимость 4500 руб.,  сгоны Ду-20 (упак. 90 шт.) – 500 шт. общая стоимость 9000 руб., являются бракованными,  неисправность центровки резьбы на сгонах. Длина сгонов не соответствует ГОСТ.  

3. Поставленная к/гайка Ду-20 – 200 шт. общая стоимость 1600 руб. бракованная,  неисправность резьбы и раковины в гайках.  

В акте от 16.06.2017 изложено требование заказчика на основании пункта 4.2 контракта  в течение 10 рабочих дней заменить поставленный некачественный товар (сгоны Ду-15,  к/гайка Ду-20, сгоны Ду-20) товаром надлежащего качества. Возврат и замена  некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика. Акт от 16.06.2017  подписан генеральным директором ООО «Байл» ФИО4  

 20.06.2017 комиссией в составе сотрудников МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в  присутствии генерального директором ООО «Байл» ФИО4 составлен акт отбора проб  (образцов) № 1, согласно которому в соответствии с ГОСТ 30432-96 Трубы металлические.  Методы отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний  

проведен отбор проб (образцов) от партии труб стальных ВГП Ду=70, Ду=80, Ду=100,  Ду=150, Ду=200, поступившей от ООО «Байл» по контракту от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17 по  транспортной накладной от 09.06.2017 № 368для проверки качества на соответствие  требованиям ГОСТ, ТУ и других условия поставки ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные  водогазопроводные. Технические условия». Количество отобранных проб 5 образцов общей  массой М=7,2 кг пробы упакованы в коробку опечатаны металлическая пломба № 1, пломбы  пластиковые - 472918, 472917, 472919, 472920 и предназначаются для проведения  экспертизы в сертифицированной экспертной организации.  

03.07.2017 ответчиком (заказчик) и Институтом цветных металлов и материаловедения  СФУ (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 31082,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-техническую работу по теме  «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду-219 и его работоспособности при  температуре – 40 °С».  

Согласно техническому заданию к договору от 03.07.2017 № 31082 целевое назначение  работ – изучение марки стали образца трубы ВГП Ду-219 и возможность его эксплуатации  при температуре наружного воздуха – 40 °С и ниже, для исследования заказчик  предоставляет исполнителю 1 образец стальной трубы, образец в ходе исследования  расходуется и возврату не подлежит.  

В материалы дела представлено заключение Института цветных металлов и  материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду- 219 и его работоспособности при температуре – 40 °С», согласно которому исследование  проведено на основании договора от 03.07.2017 № 2017 № 31082, перед экспертами  поставлены вопросы:  

Провести химический анализ образца стальной трубы; Провести анализ механических свойств образца трубы; Определить марку, из которой изготовлен образец трубы; 

Проверить соответствие образца трубы ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные  водогазопроводные»;  

Определить возможность эксплуатации образца трубы при температуре наружного  воздуха – 40 °С и ниже.  

Согласно заключению от 28.08.2017 № 1 на исследование представлен образец трубы  (образец № 5), диаметр внешний 209 мм, диаметр внутренний 197 мм, толщина стенки трубы  5,3 мм. В заключении содержатся выводы о том, что сталь трубы диаметром 209 мм по  химическому составу и металлографическому анализу подходит к марке стали 20, в  химическом составе стали трубы присутствуют элементы, которых не должно быть в  химическом составе: молибден, титан, алюминий. Представленный образец соответствует  ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Согласно своду правил по  применению сталей для работы в температурных условиях до – 40 °С (включительно) данная  сталь может применяться для сварных прямошовных труб. Для климатических условий г.  Туры лучше применять низколегированную сталь марки 09Г2ФБ.  

03.07.2017 ответчиком (заказчик) и Институтом цветных металлов и материаловедения  СФУ (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технических работ № 31083,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-техническую работу по теме  «Определение работоспособности образцов стальных труб при температуре – 40 °С».  

Согласно техническому заданию к договору от 03.07.2017 № 31083 целевое назначение  работ – изучение марки стали образцов труб ВГП Ду-76, ВГП Ду-89, ВГП Ду-108, ВГП Ду- 159 и возможность их эксплуатации при температуре наружного воздуха – 40 °С и ниже, для  исследования заказчик предоставляет исполнителю 4 образца стальных труб, образцы в ходе  исследования расходуются и возврату не подлежат.  

В материалы дела представлено заключение Института цветных металлов и  материаловедения СФУ от 25.08.2017 № 1 «Определение работоспособности образцов  

стальных труб при температуре – 40 °С», согласно которому исследование проведено на  

основании договора от 03.07.2017 № 2017 № 31083, перед экспертами поставлены вопросы: 

Провести химический анализ образцов стальных труб;  Провести анализ механических свойств образцов труб;  Определить марку, из которой изготовлены образцы труб;  

Проверить соответствие образцов труб ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные  

водогазопроводные»; 

Определить возможность эксплуатации образцов труб при температуре наружного  

воздуха – 40 °С и ниже. 

Согласно заключению от 25.08.2017 № 1 на исследование представлены образцы труб:  

- образец № 1: диаметр внешний 76 мм, диаметр внутренний 70 мм, толщина стенки  

трубы 3 мм.; 

- образец № 2: диаметр внешний 89 мм, диаметр внутренний 83 мм, толщина стенки  

трубы 3 мм.; 

- образец № 3: диаметр внешний 108 мм, диаметр внутренний 101 мм, толщина стенки  

трубы 3,5 мм.; 

- образец № 4: диаметр внешний 159 мм, диаметр внутренний 151 мм, толщина стенки  

трубы 4 мм. 

В заключении содержатся выводы о том, что марка стали в соответствии с химическим  

составом и анализом механических свойств – низкоуглеродистая обыкновенного качества  

Ст3сп, в химическом составе стали трубы присутствуют элементы, которых не должно быть  

в химическом составе: молибден, титан, алюминий. Представленные образцы соответствуют  

ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Данные трубы (образцы 1-4) могут  

применяться для работы в температурных условиях до – 40 °С (включительно). Для  

климатических условий г. Туры лучше применять низколегированную сталь марки 09Г2ФБ.  

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 20.09.2017 № 14 с требованием  

принять поставленный товара и оплатить товар на сумму 4 776 130 руб. 

По платежному поручению от 25.12.2017 № 2852 ответчик уплатил истцу 2 722 359  

руб. 

23.01.2018 ответчик получил претензию истца от 23.01.2018 № 1 с указанием на то, что  

09.06.2017 истцом поставлен товар, 16.06.2017 заказчик заявил рекламацию по качеству  

товара: 

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 руб.;  - труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 руб.;  - труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб.;  

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 руб.;  - труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 руб.,  

Данная часть товара (позиции 7-11 спецификации) по требованию заказчика  

исключены из накладной от 09.06.2017 № 368 до подтверждения экспертизой ее  

соответствия требованиям контракта. 20.06.2017 осуществлен отбор проб и товар направлен  

на экспертизу. По сообщению заказчика экспертное исследование не установило  

несоответствие поставленных ООО «Байл» труб условиям контракта, оснований для  

неоплаты не имеется. В связи с указанным, поставщик просил заказчика оплатить 2 050 287  

руб. и возвратить 316 300 руб. обеспечительного платежа. 

Поставщиком составлена товарная накладная от 09.06.2017 № 368/1 на поставку 5  

наименований товара на сумму 2 050 287 руб.: 

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 руб.;  - труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 руб.;  - труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб.;  

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 руб.;  - труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 руб.  

а так же выставлен счет от 01.11.2017 № 368/1 на оплату 2 050 287 руб. за указанный товар.  

Претензия от 23.01.2018 № 1, ТТН от 09.06.2017, товарная накладная от 09.06.2017 № 368/1  (два экз.), счет-фактура от 09.06.2017, счет от 01.11.2017 № 368/1 направлены в адрес  ответчика 23.01.2018 по почте, получены последним 08.02.2018 (почтовое отправление №  66009720000679).  

04.05.2018 сторонами произведен совместный осмотр металлических труб, хранящихся  на складе ответчика, о чем составлен акт от 04.05.2018 и замечания и дополнения к акту о  совместном осмотре труб от 04.05.2018. По результатам осмотра стороны пришли к выводу о  том, что не представляется возможным установить, являются ли предъявленные к осмотру  трубы товаром, поставленным истцом, трубы покрыты ржавчиной, ярлыков и маркировки не  имеют, представитель ответчика пояснил, что разгруженные ООО «Байл» трубы  перемещены с места разгрузки в другую часть склада.  

В материалы дела представлены сертификаты качества от 05.03.2017 № Т159-47, от  25.04.2017 № Т219-1, от 29.11.2016 № Т76-103, от 27.12.2016 № Т89-100, от 10.03.2017 №  Т108-8 производитель ООО «Феррум» наименование продукции трубы стальные  электросварные прямосшовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 размеры 159*4,5-12000,  219*6*12000, 76*3,5*12000, 89*3,5*12000, 108*3,5*12000.  

Ответчиком представлена претензия от 19.06.2017 исх. № 1027, адресованная истцу, в  которой указано, что поставленные истцом трубы ВГП с диаметром выше 50 мм не приняты  и направляются предприятием в сертифицированную экспертную организацию на предмет  соответствия ГОСТ 3262-75. Ответчик просил истца заменить некачественные сгоны ДУ-15,  сгоныДУ-20, к/гайки ДУ-20.  

Согласно журналу регистрации ответчика претензия направлена истцу 19.06.2017.  Доказательства направления претензии 19.06.2017 не представлены.  

Согласно описи вложения в письмо претензия от 19.06.2017 исх. № 1027 направлена  истцу 27.06.2018.  

Так же ответчиком представлена адресованная истцу претензия без номера и без даты,  в которой ответчик ссылается на поставку несоответствующих договору труб, просит  забрать со склада предприятия трубы ДУ – 76, 89, 108, 159, 219 мм, так как толщина стенок  труб меньше предусмотренной договором, превышает допустимые отклонения. Согласно  описи вложения в письмо претензия б/н б/д направлена истцу 27.06.2018.  

Ссылаясь на неоплату товара по товарной накладной от 09.06.2017 № 368/1, истец  обратился с иском о взыскании 2 050 287 руб. задолженности, а так же просил взыскать с  ответчика 316 300 руб. в счет возврата обеспечения исполнения контракта. Истец указал, что  сгоны и к/гайки заменил на товар надлежащего качества. Как указал истец, в отношении  товара, направленного сторонами на экспертизу, обращался к ответчику с требованиями  подписать документы о приемке товара и оплатить долг, свои обязательства ответчик не  выполнил, перемещал спорный товар, хранил его без соблюдения обязательных требований,  исключил возможность его идентифицировать во время и после проведения исследования  экспертами. По мнению истца, стороны в результате действий ответчика лишены  возможности установить, какие трубы (поставленные ООО «Байл» или иные) исследовали  специалисты СФУ.  

Истец указал, что согласно ГОСТ 31814-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка  соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при  подтверждении соответствия» отобранные для исследования образцы должны быть  изолированы от других единиц продукции, упакованы, опломбированы или опечатаны для  идентификации при исследовании. 20.06.2017 отобраны трубы ДУ=70, ДУ=80, ДУ=100,  ДУ=150 и ДУ=200, а исследованы образца ВГП Ду-76, Ду-89, Ду-108, Ду-159 и Ду-219,  исследованные образцы не были опломбированы, договоры с СФУ ссылок на спорный  контракт не содержат. Произвести идентификацию труб отобранных для экспертизы  сторонами и направленных в СФУ невозможно.  

Конкурсной документацией и контрактом требований к химическому составу труб, их  марке и рекомендаций по использованию в температурном режиме не предусмотрено. В  

Заключениях СФУ от 25.08.2017 № 1 от 28.08.2017 № 1 сделан вывод о соответствии  исследуемых образцов требованиям ГОСТ 3262-75 и возможности их использования в  низкотемпературных условиях.  

В отзыве на иск ответчик указал, что оплату за товар надлежащего качества произвел,  товар, указанный в пунктах 7-11 спецификации, не соответствует условиям контракта и не  принят заказчиком.  

Ответчик указал, что в результате экспертизы установлено несоответствие химического  состава и размера труб, заявленным в контракте:  

 №  

Характеристики  

по контракту 

Фактические характеристики и подтвержденные экспертами 

Разница по толщине стены, мм 

Максимально 

допустимое  

отклонение, мм  (ГОСТ 3262-75,  

10704-91, 19903- 

2015) 

1 

76*4 

76*3 

1 

0,6 

2 

89*4 

89*3 

1 

0,6 

3 

108*5 

108*3,5 

1,5 

0,5 

4 

159*5 

159*4 

1 

0,4 

5 

219*6 

219*5,3 

0,7 

0,5 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что поставленные ему трубы не  

возвращены истцу и хранятся на складе МП Эвенкийского муниципального района  "Илимпийские теплосети".  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По своей правовой природе контракт на поставку товарно-материальных ценностей от  16.05.2017 № 9/ЭА/05/17 является договором поставки, правоотношения сторон в рамках  данного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).  

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации,  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его  определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.  

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и количестве товара.  

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали общую сумму заказа в размере 4 776 130  руб.  

Сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к контракту) на поставку 58  наименований товаров на общую сумму 4 776 130 руб., в том числе (кроме прочего товара):  

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 руб. (позиция 7 спецификации);  - труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 руб. (позиция 8 спецификации);  - труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб. (позиция 9 спецификации);  

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 руб. (позиция 10 спецификации);  - труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 руб. (позиция 11 спецификации);  - к/гайка Ду-20 200 шт. на 1600 руб. (позиция 27 спецификации);  

- сгон Ду-15 (упак. 140 шт.) 300 шт. на 4500 руб. (позиция 43 спецификации); - сгон Ду-20 (упак. 90 шт.) 500 шт. на 9000 руб. (позиция 44 спецификации). 

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.06.2017 № 368, согласно  которой 29.06.2017 ответчик получил от истца товар 52 наименований на сумму 2 722 359  руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по  ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом,  если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или  муниципальным контрактом (статья 532 Кодекса).  

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится в  срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара  (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату.  

По платежному поручению от 25.12.2017 № 2852 ответчик уплатил истцу 2 722 359  руб. Спор в отношении оплаты указанного товара отсутствует.  

Истцом в рамках исполнения контракта составлена товарная накладная от 09.06.2017   № 368/1 на поставку 5 наименований товара на сумму 2 050 287 руб.:  

- труба ВГП Ду-76*4,0 – (12,0 м.) 55 шт. на 240 955 руб.; - труба ВГП Ду-89*4,0 – (12,0 м.) 63 шт. на 326 844 руб.; - труба ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. на 583 372 руб.; 

- труба ВГП Ду-159*5,0 – (12,0 м.) 23 шт. на 275 149 руб.;  

- труба ВГП Ду-219*6,0 – (11,8 м.) 23 шт. на 623 967 руб., а так же выставлен счет от  01.11.2017 № 368/1 на оплату 2 050 287 руб. за указанный товар.  

Претензия от 23.01.2018 № 1, ТТН от 09.06.2017, товарная накладная от 09.06.2017 №  368/1 (два экз.), счет-фактура от 09.06.2017, счет от 01.11.2017 № 368/1 направлены в адрес  ответчика 23.01.2018 по почте, получены последним 08.02.2018 (почтовое отправление №  66009720000679).  

Товарная накладная от 09.06.2017 № 368/1 ответчиком не подписана.  

Истец ссылается на фактическую поставку и принятие ответчиком товара на сумму  2 050 287 руб., ответчик указывает, что товар им получен, но не принят по причине  несоответствия данного товара условиям договора (трубы поставлены с иными  характеристиками по толщине и не в соответствии с химическим составом, что  подтверждено заключениями Института цветных металлов и материаловедения СФУ).  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент),  продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами  (статья 467 Кодекса).  

Статьей 5 контракта установлено, что в случае заявления рекламаций по качеству  товара по причине несоответствия его условиям контракта при предоставлении заказчиком  соответствующих доказательств поставщик должен заменить некачественную партию товара  качественным товаром, который соответствует условиям контракта.  

В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его  условиям контракта заказчик и поставщик по взаимному согласию могут направить товар на  экспертизу. При этом поставщик несет все связанные с проведением экспертизы расходы в  случае подтверждения данной экспертизой наличия некачественного товара.  

При выявлении заказчиком нарушения требований к количеству и / или качеству  поставляемого товара, он обязан составить соответствующие протоколы и акты и  незамедлительно проинформировать о случившемся поставщика с помощью телефонной,  электронной или факсимильной связи.  

Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной выше по тексту  информации обязан обеспечить приезд уполномоченного представителя для составления и  подтверждения акта по факту нарушения, установленному заказчиком, а в случае не приезда  по истечении указанного срока уполномоченного представителя составленный заказчиком в  одностороннем порядке акта на образовавшуюся недостачу и / или некачественную поставку  является окончательным и обязательным к исполнению поставщиком.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что поставленные ему трубы,  перечисленные истцом в товарной накладной от 09.06.2017 № 368/1 на сумму 2 050 287 руб.,  были приняты на складе МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские  теплосети" и до настоящего времени не возвращены истцу, хранятся на складе у ответчика.  

При этом, из пояснений сторон установлено, что товар на основании контракта,  перечисленный в товарных накладных № 368и № 368/1, передавался истцом ответчику  одновременно, но по требованию ответчика указанный в накладной № 368/1 товар - трубы  (позиции 7-11 спецификации) исключен из товарной накладной от 09.06.2017 № 368,  поскольку возникли сомнения по соответствию труб условиям контракта.  

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2017 сторонами составлен совместный  акт о несоответствии товара, полученного по контракту поставки, из которого следует, что  комиссия из представителей заказчика в присутствии представителя ООО «Байл» ФИО4 обнаружила, что часть товаров, полученных от ООО «Байл» по накладной № 368 от  09.06.2017, не соответствует условиям контракта: вместо трубы ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.)  92 шт. на 583 372 руб. поставлено 92 трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000. При приемке товара  

произведена проверка поверхности, размеров и кривизны, а так же загиб труб ВПГ, контроль  наружного диаметра труб ВПГ произведен на расстоянии 15 мм от торца трубы. Произведен  контроль параметров резьбы всей партии труб, сгонов, отводов, вентилей, кранов и к/гаек.  Партия труб ВПГ условным диаметром до 50 мм соответствует действующим стандартам,  данные трубы предприятием приняты. Трубы ВПГ условным диаметром свыше 50 мм не  приняты и в соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 контракта направляются Предприятием в  сертифицированную экспертную организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75  «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».  

Акт от 16.06.2017 подписан генеральным директором ООО «Байл» ФИО4,  директором МП Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети"  ФИО5 и другими членами комиссии.  

В акте от 16.06.2017 изложено требование заказчика заменить поставленные  некачественные сгоны Ду-15, к/гайка Ду-20, сгоны Ду-20 товаром надлежащего качества.  Истец в ходе рассмотрения дела указал, что указанный товар заменил, спор в отношении  данного товара отсутствует. Ответчик, указанный довод не оспорил.  

Суд учитывает, что в пункте 9 спецификации стороны согласовали, что поставке  подлежит 92 шт. труб ВГП Ду-108*5,0 – (12,00 м.) на 583 372 руб.  

При этом, в акте от 16.10.2017 покупателем указано на то, что вместо трубы ВГП Ду- 108*5,0 – (12,00 м.) 92 шт. поставлено 92 шт. трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000, то есть  сторонами согласовано, что толщина стенки трубы внешним диаметром 108 мм. должна  составлять 5 мм., а поставлены трубы с толщиной стенки 3,5 мм., что является нарушением  условия договора о характеристиках – толщине (ассортименте) товара.  

В акте от 16.10.2017 стороны обоюдно определили несоответствие труб диаметром 108  мм. на сумму 583 372 руб. условиям контракта и указали на то, что трубы диаметром выше  50 мм. заказчиком не приняты.  

Акт от 16.10.2017 является надлежащим доказательством поставки истцом ответчику  товара - трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000, не соответствующего условиям контракта на сумму  583 372 руб., который ответчик не принял.  

С учетом установленных обстоятельств, требование в части взыскания долга за  поставленный товар - трубы ВГП Ду-108*3,5 * 12000 в размере 583 372 руб. подлежит  отклонению.  

Вместе с тем, в акте от 16.10.2017 указано на то, что не принятыми являются все трубы  диаметром выше 50 мм. (в том числе, трубы диаметром 76, 89, 159, 219 мм. – позиции 7, 8,  10, 11 спецификации на сумму 1 466 915 руб.), данные трубы на основании пункта 5.2  контракта направляются в сертифицированную экспертную организацию на предмет  соответствия ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».  

 В целях направления образцов поставленных истцом ответчику труб сторонами  20.06.2017 составлен совместный акт отбора проб (образцов) № 1, согласно которому в  соответствии с ГОСТ 30432-96 Трубы металлические. Методы отбора проб, заготовок и  образцов для механических и технологических испытаний проведен отбор проб (образцов)  от партии труб стальных ВГП Ду=70, Ду=80, Ду=100, Ду=150, Ду=200, поступившей от ООО  «Байл» по контракту от 16.05.2017 № 9/ЭА/05/17 по транспортной накладной от 09.06.2017   № 368 для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и других условия  поставки ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».  Количество отобранных проб 5 образцов общей массой М=7,2 кг пробы упакованы в  коробку, опечатаны, металлическая пломба № 1, пломбы пластиковые - 472918, 472917,  472919, 472920 и предназначаются для проведения экспертизы в сертифицированной  экспертной организации.  

То есть стороны 20.06.2017 отобрали образцы труб, подлежащих направлению на  экспертизу, и присвоили им идентификационные номера в виде пломб.  

В качестве доказательств поставки истцом некачественных труб ответчик представил в  материалы дела заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ от  

28.08.2017 № 1 «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду-219 и его работоспособности  при температуре – 40 °С» и от 25.08.2017 № 1 «Определение работоспособности образцов  стальных труб при температуре – 40 °С».  

Оценив указанные заключения Института цветных металлов и материаловедения СФУ  в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт  поставки истцом ответчику некачественных труб диаметром 76, 89, 108, 159, 219 мм. в связи  со следующим.  

03.07.2017 ответчиком (заказчик) и Институтом цветных металлов и материаловедения  СФУ (исполнитель) заключены договоры на выполнение научно-технических работ №  31082, 31083, по условиям которых исполнитель обязался выполнить научно-технические  работы по темам «Исследование свойств образцов трубы ВГП Ду-219 и его  работоспособности при температуре – 40 °С» и «Определение работоспособности образцов  стальных труб при температуре – 40 °С» в отношении труб ВГП Ду-76, ВГП Ду-89, ВГП Ду- 108, ВГП Ду-159. В технических заданиях к договорам от 03.07.2017 № 31082 и № 31083  указано, что целевым назначением работ является изучение марки стали образцов труб и  возможность их эксплуатации при температуре наружного воздуха – 40 °С и ниже. Для  исследования заказчик предоставляет исполнителю 1 образец стальной трубы по договору от  03.07.2017 № 31082 и 4 образца стальных труб по договору от 03.07.2017 № 31083.  

Из представленных в материалы дела договоров на выполнение научно-технических  работ от 03.07.2017 № 31082, 31083, технических заданий к ним и самих заключений  Института цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017  

 № 1 не следует, что для исследования представлены поставленные истцом в спорной партии  трубы, то есть переданы именно те трубы, которые отобрали стороны согласно акту от  20.06.2017, поскольку:  

- в акте от 20.06.2017 стороны подтвердили идентификацию образцов «5 образцов  общей массой М=7,2 кг пробы упакованы в коробку, опечатаны: металлическая пломба № 1,  пломбы пластиковые - 472918, 472917, 472919, 472920»;  

- в представленных ответчиком документах нет ссылок на передачу Институту цветных  металлов и материаловедения СФУ на исследование определенной массы образцов труб, на  наличие пломб № 1, №№ 472918, 472917, 472919, 472920.  

Доказательств того, что истец (поставщик) присутствовал при передаче образцов  поставленных им труб Институту цветных металлов и материаловедения СФУ не  представлено.  

Так же суд учитывает, что в период с момента проведения исследования труб (июль  2017 года) по настоящее время ответчик не направлял в адрес истца заключения Института  цветных металлов и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1.  

Напротив, истец указывает, что заключения Института цветных металлов и  материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 не является надлежащим  доказательством поставки несоответствующего договору товара ввиду невозможности  идентификации исследованных образцов образцам, отобранным сторонами для направления  на экспертизу.  

С учетом указанного, суд признает данный довод истца обоснованным. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом поставлены трубы ВГП Ду-76, ВГП  Ду-89, ВПГ Ду-159, ВГП Ду-219, труб с толщиной стенки, не соответствующей условиям  контракта, поскольку толщина стенки труб исследовалась только Институтом цветных  металлов и материаловедения СФУ при составлении экспертных заключений от 28.08.2017   № 1 и от 25.08.2017 № 1, экспертные заключения признаны ненадлежащими  доказательствами, иных доказательств не представлено.  

Вместе с тем, следует отметить, что в заключениях Института цветных металлов и  материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 эксперты пришли к выводам  о том, что представленные образцы соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные  

водогазопроводные», трубы могут применяться для работы в температурных условиях до –  40 °С (включительно).  

Таким образом, представленные ответчиком заключения Института цветных металлов  и материаловедения СФУ от 28.08.2017 № 1 и от 25.08.2017 № 1 опровергают доводы  ответчика о несоответствии исследуемых труб ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные  водогазопроводные».  

Так же суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный  осмотр металлических труб, хранящихся на складе ответчика, о чем составлен акт от  04.05.2018, из которого следует, и ответчиком не оспаривается, что не представляется  возможным установить, являются ли предъявленные к осмотру трубы товаром,  поставленным истцом, трубы покрыты ржавчиной, ярлыков и маркировки не имеют,  представитель ответчика пояснил, что разгруженные ООО «Байл» трубы перемещены с  места разгрузки в другую часть склада.  

В материалы дела представлены сертификаты качества от 05.03.2017 № Т159-47, от  25.04.2017 № Т219-1, от 29.11.2016 № Т76-103, от 27.12.2016 № Т89-100, от 10.03.2017 №  Т108-8 производитель ООО «Феррум» наименование продукции трубы стальные  электросварные прямосшовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 размеры 159*4,5-12000,  219*6*12000, 76*3,5*12000, 89*3,5*12000, 108*3,5*12000.  

Истец ссылается на необходимость применения ГОСТ 31814-2012  «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для  испытаний продукции при подтверждении соответствия", однако, данный ГОСТ при  рассмотрении дела неприменим, поскольку целью указанного межгосударственного  стандарта является установление общих правил отбора образцов, их использования при  осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции установленным  требованиям, стандарт распространяется на работы по обязательной сертификации  продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны.  

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче  продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если  они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте,  покупатель вправе по своему выбору:  

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных  товаров;  

отказаться от всех переданных товаров; 

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами  в ассортименте, предусмотренном договором;  

принять все переданные товары. 

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли- продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об  ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они  оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте,  считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит  продавцу о своем отказе от товаров.  

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует  договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.  

Статья 483 Кодекса возлагает на покупателя обязанность известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  

того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено  исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или  частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего  количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о  качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании  товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке  товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его  требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые  он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Товар поставлен истцом ответчику 29.06.2017, претензия от 19.06.2017 исх. № 1027, в  которой ответчик указал истцу, что поставленные истцом трубы ВГП с диаметром выше 50  мм не приняты и направляются предприятием в сертифицированную экспертную  организацию на предмет соответствия ГОСТ 3262-75, а так же претензия без номера и без  даты, в которой ответчик просит забрать со склада предприятия трубы ДУ – 76, 89, 108, 159,  219 мм, направлены истцу 27.06.2018 (то есть по истечении 1 года с момента передачи  товара).  

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что в разумный срок с  момента обнаружения недостатков товара (получения заключений СФУ от 03.07.2017)  сообщил истцу о том, что отказывается от принятия данного товара (труб на сумму 1 466 915  руб. 00 коп.). Годичный срок разумным признать нельзя.  

Таким образом, в силу приведенных норм права товар принят ответчиком,  следовательно, во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен  соответствующий контракту товар на общую сумму 1 466 915 руб. 00 коп.  

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится в  срок до 31.12.2017 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара  (товарных накладных) и выставленных счетов на оплату.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие в товарной накладной от  09.06.2017 № 368/1 подписи покупателя не является основанием для освобождения от  исполнения обязанности по оплате фактически принятого товара.  

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 1 466 915 руб. 00 коп.  задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за поставленный  товар подлежит частичному удовлетворению – на сумму 1 466 915 руб. 00 коп.  

ООО "БАЙЛ" просит взыскать с Эвенкийского муниципального района "Илимпийские  теплосети" 316 300 руб. в счет возврата обеспечения исполнения контракта.  

В силу пункта 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 %  от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик самостоятельно определяет один  из способов обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия или  передача заказчику в залог денежных средств).  

На основании пункта 9.3 контракта в случае предоставления заказчику в залог  денежных средств, денежные средства перечисляются на расчетный счет заказчика.  

По платежному поручению от 11.05.2017 № 794 истец перечислил на расчетный счет  ответчика 316 300 руб. обеспечительного платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.  

В силу пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о  сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения  контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по  контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При  этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами  параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе  обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Из анализа содержания условий пункта 9.1 контракта следует, что обеспечительный  платеж обеспечивает исполнение поставщиком контракта в полном объеме.  

Согласно пункту 9.4 контракта возврат обеспечительного платежа поставщику,  внесенного в виде денежных средств, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента  исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме.  

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ  обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.  

Материалами дела установлено, что истец не осуществил надлежащую поставку товара  на сумму 583 372 руб.  

В связи с тем, что поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств, сумма обеспечительного платежа подлежат возврату после устранения  выявленных недостатков поставки, то есть поставки товара по контракту в полном объеме в  соответствии с условиями договора об ассортименте товара.  

На основании указанного, требования о взыскании 316 300 руб. удовлетворению не  подлежат.  

По платежному поручению от 31.01.2018 № 114 истцом уплачено 34 833 руб.  госпошлины.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 21 591 руб. 03 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района  "Илимпийские теплосети" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "БАЙЛ" (ИНН 2465131472, ОГРН 1152468041857) 1 466 915  руб. задолженности, а также 21 591 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк