АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7344/19 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-16472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие ФИО2 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (далее – общество «ЗМ «ПСК», должник) признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЗМ «ПСК», определением от 05.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Пермского края 05.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий Металл Групп Трейдинг» (далее – общество «ТД «ММГ Трейдинг», кредитор) поступило заявление, в котором кредитор с учетом принятых судом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» и «Антикор» (далее – общества «Сименс Финанс» и «Антикор»), а именно: соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛУПР-15 от 18.08.2015, соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛУПР-15 от 18.08.2015, соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 (далее – спорные сделки); 

- взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 307 464 руб. 62 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСОПАУ»), Управление Росреестра по Пермскому краю, акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и «Страховое общество «Помощь».

Определением от 26.02.2022 Арбитражный суд Пермского края признал незаконным бездействие ФИО2 по неоспариванию следующих сделок: соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 от 01.04.2017, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 500 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ассоциации «РСОПАУ» прекращенов связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация «РСОПАУ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него убытков, поскольку своевременное обращение с заявлениями о признании спорных сделок недействительными не привело бы к пополнению конкурсной массы, т.к. общество «Антикор» являлось неплатёжеспособным. Кассатор также полагает, что убытки должны быть определены пропорционально требованиям заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Ассоциация «РСОПАУ» в кассационной жалобе приводит возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2022. Кассатор полагает, что отсутствие у него сведений об оспариваемом судебном акте с учетом незначительного пропуска срока являются основанием для его восстановления. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что представление им отзыва в материалы дела не свидетельствует о том, что он был осведомлен о ходе рассмотрения спора.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 13.09.2022 от ассоциации «РСОПАУ» отзыв судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3, являвшийся правопреемником арбитражного управляющего ФИО2, инициировал рассмотрение споров о признании недействительными спорных сделок.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 отказано определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021. 

В признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 отказано определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021.

В признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 отказано определением суда от 24.05.2021.

Судом во всех указанных обособленных спорах установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку встречное исполнение со стороны общества «Антикор» по указанным сделкам отсутствовало, на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, заключение сделок привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствовало о причинении имущественного вреда кредиторам должника. Судом установлена осведомленность общества «Антикор» о противоправной цели должника, а также о неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило исключительно установление пропуска срока исковой давности прежним арбитражным управляющим должника ФИО2

Судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными также установлено, что рыночная стоимость отчужденных прав составляет:

по соглашению об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 от 01.04.2017 – 906 064 руб. 62 коп.;

по соглашению об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 – 656 000 руб.,

по соглашению об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38716-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 – 685 400 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными имелись бы основания для взыскания с общества «Антикор» в пользу должника денежных средств в сумме 2 307 464 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что продолжительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию указанных выше сделок являлось неправомерным и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, кредитор обратился с заявлением о признании такого бездействия незаконным и взыскании с ФИО2 убытков в виде суммы требований, которые могли быть предъявлены обществу «Антикор» (2 307 464 руб. 62 коп.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что его бездействие фактически не причинило убытки должнику, поскольку даже в случае признания сделок недействительными и взыскания с общества «Антикор» денежных средств, их поступление в конкурсную массу должника являлось бы маловероятным и проблематичным с учетом неудовлетворительного финансового положения общества «Антикор», а также введения в отношении него процедур банкротства.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Рассматривая заявление кредитора, суды приняли во внимание правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, выработанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вопрос о недействительности сделок и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с заявлениями об их оспаривании был разрешен в судебных актах, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для ответчика, который был привлечен к участию в соответствующих спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлял пояснения и отзывы, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях, исходя из чего признали бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неподаче в рамках срока исковой давности заявлений о признании спорных соглашений недействительными сделками незаконным, нарушающим права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При этом в рамках настоящего обособленного спора суды подробно и всесторонне проанализировали финансовое состояние общества «Антикор» и установили, что в отношении указанного лица неоднократно возбуждались дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не были признаны основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в форме взыскания убытков ввиду того, что наличие у общества задолженности перед иными кредиторами не исключает непосредственную возможность её погашения. Кроме того, суды учли, что исполнительные производства в отношении общества «Антикор» возбуждены в основном в 2020 году, соответственно, своевременное принятие ФИО2 мер к оспариванию сделок и взысканию суммы долга могло позволить пополнить конкурсную массу должника. 

При определении размера ответственности арбитражного управляющего судами учтено, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об имущественном положении общества «Антикор», суды признали справедливым и отвечающим принципу соразмерности ответственности и балансу интересов участников дела о банкротстве возложение на ответчика обязанности по возмещению должнику убытков в сумме 500 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения ответчика относительно того, что установленное судами бездействие не привело к причинению вреда имущественной массе, судом округа отклоняются, поскольку соответствующие возражения и имущественное положение общества «Антикор» были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Дополнительно коллегия кассационного суда отмечает, что ранее судами (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020) установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в связи с чем признано незаконным его бездействие в том числе, по неисполнению обязанности по проведению анализа сделок должника, непредставлению в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Из фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного и данного обособленного спора, следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не устранил допущенные им ранее и установленные судами нарушения (по анализу деятельности и сделок должника), что в последующем и привело к рассматриваемым нарушениям (пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, обладающих признаками недействительности) и утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суд округа отмечает, что производство по делу № А50-1538/22 о признании общества «Антикор» несостоятельным (банкротом), возбужденное по повторному заявлению уполномоченного органа, было прекращено вступившим в законную силу определением от 25.05.2022, что также свидетельствует о потенциальной возможности получения удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что сумма ответственности должна быть определена пропорционально доле требований заявителя (кредитора) в реестре требований кредиторов должника, были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что требования заявлены и убытки взысканы в пользу конкурсной массы, то есть в интересах всего сообщества кредиторов, а не исключительно в пользу заявителя.

Ссылка ответчика на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015) судом округа отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами (взыскание убытков с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве).

Относительно доводов кассационной жалобы ассоциации «РСОПАУ» суд округа отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 истек 14.03.2022, вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ассоциацией «РСОПАУ» 23.03.2022. 

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой ассоциация «РСОПАУ» приводила доводы о том, что об обжалуемом судебном акте узнала только лишь из апелляционной жалобы ФИО2, которая была получена ею 21.03.2022, в связи с чем в тот же день была подготовлена апелляционная жалоба, которая была подана 23.03.2022.

Исследовав материалы дела и установив, что ассоциацией  «РСОПАУ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции был представлен отзыв на заявление кредитора, апелляционный суд сделал вывод, что ассоциация «РСОПАУ» была осведомлена о начавшемся судебном процессе и обо всех судебных заседаниях, в связи с чем заключил, что, действуя разумно и добросовестно, ассоциация «РСОПАУ» имела реальную возможность оперативно ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения и в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой.

Исходя из указанного, учтя, что доказательства наличия у ассоциации «РСОПАУ» объективных препятствий направления апелляционной жалобы в период с 27.02.2022 по 14.03.2022 апеллянтом не представлены, апелляционный суд признал приведенные доводы несостоятельными и в отсутствие иного обоснования уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд по результатам судебного разбирательства полно и всесторонне рассмотрел ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки кассатора на некорректное отражение сведений в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Как следует из данной Картотеки, обжалуемое определение суда первой инстанции было своевременно в ней опубликовано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая