ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14100/2021

г. Вологда

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года по делу                  № А05-14100/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311293230600010, ИНН 

<

***>; место жительства – 164523, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, каб. 4; далее – Общество) о взыскании 152 877 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2019 по 25.02.2021 в связи с расторжением договора инвестирования строительства от 17.05.2019 № 2/КД-ИН.

Решением суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расходный кассовый ордер от 28.04.2020 № 7, на который ссылается суд в решении, не является платежным документом, указывающим на выплату Предпринимателем 1 500 000 руб. непосредственно – ответчику. 

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (далее –                                   ООО «СеверИнвестГрупп», Заказчик) и Предприниматель (Инвестор) заключили договор инвестирования строительства № 2/КД-ИН, по которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (Клубный дом «Южный»), а именно: Инвестор осуществляет целевое финансирование Заказчика путем предоставления инвестиций, Заказчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в указанный объект инвестиционной деятельности (пункт 2.1).

Общая сумма инвестиций определена в пункте 4.2 договора и составляет 3 441 312 руб. Тем же пунктом договора установлено, что инвестиции предоставляются Инвестором в срок до 01.06.2019.

Результатом инвестиционной деятельности в соответствии с пунктами 5.1 и 7.1 договора является передача Заказчиком Инвестору в третьем квартале 2020 года жилого помещения на III этаже многоквартирного дома условный     № 12 общей площадью 68,28 кв. м.

На основании соглашения от 22.01.2020, заключенного между                              ООО «СеверИнвестГрупп» (Заказчик 1), ответчиком (Заказчик 2) и истцом (Инвестор), произведена замена стороны по договору, а именно, Заказчик 2 принял на себя все права и обязанности Заказчика 1 по исполнению договора с 22.01.2020. В пункте 5 соглашения от 22.01.2020 зафиксировано, что Инвестор не исполнил обязательства перед Заказчиком 1 по договору в части оплаты                 3 441 312 руб.

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 к договору истец и ответчик изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности достигается Заказчиком в срок: дата начала реализации проекта – II квартал 2019 года; дата окончания реализации проекта (получение результата инвестиционной деятельности, включая сдачу объекта в эксплуатацию, его государственную регистрацию, при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Инвестором) – IV квартал 2020 года; передача доли результата инвестиционной деятельности Инвестору – I квартал 2021 года. В случае необходимости указанные сроки могут быть продлены сторонами на основании дополнительного соглашения к договору».

Истец и ответчик 22.12.2020 подписали соглашение о расторжении договора на следующих условиях:

– стороны по взаимному согласию приняли решение о расторжении договора (пункт 1);

– стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения Инвестор исполнил следующие обязательства перед Заказчиком по договору: произвел оплату на сумму 1 500 000 руб. (пункт 2);

– стороны договорились, что по настоящему соглашению Заказчик в период с 22.012.2020 по 28.02.2021 уплачивает Инвестору денежные средства, в том числе 750 000 руб. в срок до 31.01.2021, 750 000 руб. в срок до 28.02.2021 (пункт 3);

– с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением обязанности Заказчика по выплате денежных средств в порядке, установленном пунктом 3 настоящего соглашения (пункт 4).

В обоснование иска Предприниматель указывает, что платежными поручениями от 06.06.2019 № 1 на сумму 690 000 руб. и от 07.06.2019 № 2 на сумму 900 000 руб. истец перечислил ООО «СеверИнвестГрупп» 1 590 000 руб. инвестиций по договору; обязательства по договору Заказчиком не исполнены, денежные средства возвращены ответчиком в соответствии с пунктом                          3 соглашения от 22.12.2020 о расторжении договора (750 000 руб. до 31.01.2021, 750 000 руб. до 25.02.2021); за пользование денежными средствами в сумме 1 590 000 руб. в период с 11.06.2019 по 25.02.2021 ответчик обязан уплатить проценты, размер которых, по расчету истца, составил 152 877 руб.  32 коп.

Требование об уплате процентов истец заявил ответчику в претензии от 07.09.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В рассматриваемом случае договор расторгнут по соглашению от 22.12.2020, соглашение от 22.12.2020 не содержит условий, из которых бы следовало признание обеими сторонами нарушений, повлекших расторжение договора. При этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный дополнительным соглашением от 22.04.20120, не наступил; истец надлежащим образом не исполнил своих обязательств по предоставлению инвестиций в соответствии с пунктом 4.2 договора (перечислено Заказчику 1 500 000 руб. только 28.04.2020 из 3 441 312 руб., подлежащих внесению до 01.06.2019), тогда как срок реализации проекта был обусловлен выполнением Инвестором обязательств по внесению инвестиций в полном размере (пункт 5.1 договора).

Апелляционный суд считает существенным при рассмотрении настоящего спора то обстоятельство, что в пункте 4 соглашения от 22.12.2020 о расторжении договора стороны оговорили специальные последствия такого расторжения – отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу, за исключением обязанности заказчика по выплате инвестору денежных средств в установленные сроки (абзац 3 пункта 5 Постановления № 35). Своевременное исполнение ответчиком данной обязанности подтверждается истцом.

Вопреки доводам истца материалы дела свидетельствуют, что в рамках договора истец перечислил 1 500 000 руб. непосредственно ответчику только 28.04.2020. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2020 № 7.

Ссылка истца на платежные поручения от 06.06.2019 № 1 на сумму                     690 000 руб. и от 07.06.2019 № 2 на сумму 900 000 руб. обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в платежных поручениях от 06.06.2019 № 1 и от 07.06.2019 № 2 не указано назначение платежей, в связи с чем невозможно определить, во исполнение каких обязательств произведена оплата. При этом назначение платежа в сумме 1 500 000 руб. в пользу ответчика по расходному кассовому ордеру от 28.04.2020 № 7 истец объяснить не мог.

Как указывалось выше, в соглашении от 22.01.2020 о замене стороны по договору истец, ответчик и ООО «СеверИнвестГрупп» отметили, что предусмотренная пунктом 4.2 договора обязанность по оплате 3 441 312 руб. Инвестором не исполнена, то есть по состоянию на 22.01.2020 со стороны истца никаких платежей по договору не поступало.

В соглашении от 22.12.2020 о расторжении договора стороны согласовали возврат именно 1 500 000 руб., а не 1 590 000 руб., как утверждает истец. При этом в соглашении сторонами определены сроки возврата Обществом денежных средств. Доказательств того, что данные сроки ответчиком нарушены, в деле не имеется. Вместе с тем оснований для начисления процентов за период, предшествующий установленным соглашением срокам возврата, в силу пункта 4 соглашения не имеется, о чем верно указал суд. 

Суд первой инстанции, применив положения статьи 10 ГК РФ, обоснованно отметил, что заключение соглашения от 22.12.2020 о расторжении договора на условиях отсутствия взаимных претензий с последующим предъявлением иска о взыскании процентов свидетельствуют о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении истца по отношению к другому участнику сделки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                     2022 года по делу № А05-14100/202121 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова