АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13624/2023

09 октября 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

                                            Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Кировского городского округа Ставропольского края,                        г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 

о признании права собственности на нежилое здание (кормокухню) площадью 106,24 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее –  истец, общество, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кировского городского округа  Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, кормокухня, общей площадью 106,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край ст. Старопавловская, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра). Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела на усмотрение суда в отсутствие представителя ответчика. 

Судебные извещения, содержавшие копию определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, были вручены администрации Кировского городского округа 30.08.2023, управлению Росреестра 28.08.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате предварительного судебного заседания 02.10.2023 возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 между ООО «Модуль» (покупатель) и ТОО СХП «Старопавловское» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2001 года по делу № А63-225/1998 (продавец), был заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 1 договора приобрел в собственность у продавца нежилое здание, кормокухня, общей площадью 106,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема - передачи от 20.05.2003 между сторонами произведен расчет за приобретенное имущество в размере 13 700 рублей. 

Спорный объект – кормокухня, возведен ТОО СХП «Старопавловское» хозспособом в 1988 году.

В рамках дела № А63-225/1998 ТОО СХП «Старопаловское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о ликвидации от 23.09.2003 № 2032601423270.

ООО «Модуль» 20.05.2003 поставило имущество на баланс и заполнило инвентарные карточки на данные объекты недвижимости.

04 апреля 2023 года ООО «Модуль» обратилось в управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. 

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10.04.2023 №КУВД-001/2023-13502648/2, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 04.07.2023, указал, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером: 26:35:070103:8, расположенном по адресу:  Ставропольский край, р-н Кировский, ст-ца Старопавловская, ул. Советская, 31, общей площадью: 225 585 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования. Так же регистрирующий орган указал, что возведенная постройка отвечает признакам статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой.

Ранее Управление Росреестра по Ставропольскому краю ответами от 18.12.2017 №15/33239 и от 04.03.2015 № 26-10/2Т-00033/00079 указало, что  в связи с тем, что ТОО СХП «Старопавловское» ликвидировано, осуществление регистрации права и кадастрового учета возможно в судебном порядке.

Как указало общество, спорный объект возведен ТОО СХП «Старопавловское» в 1988 году хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, в дальнейшем ТОО СХП «Старопавловское» было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в которую внесена запись о ликвидации от 23.09.2003 № 2032601423270, данные обстоятельства препятствуют истцу получить необходимые документы. 

Также обществом отмечено, что согласно представленной архивным отделом администрации Кировского муниципального района сведениям архивной выписке от 08.08.2016 №747 в архиве инвентарных дел отсутствуют сведения о поступлении с 1985 по 2003 год документов, подтверждающих право ТОО СХП «Старопавловское» на объекты капитального строительства, разрешение на строительство и акты ввода в эксплуатацию на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 26:35:070103:8.

Истцом также было отмечено, что в 2010 году ООО «Модуль» осуществляло межевание земельного участка с кадастровым номером 26:35:070103:8 и постановку его на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом от 26.02.2010, в целях эксплуатации имеющегося на нем объекта недвижимости. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченные органы знали о существовании спорного объекта и не возражали относительно их сохранения.

ООО «Модуль» представлено письмо от 30.05.2017 № 105, в котором администрация МО Старопавловского сельсовета уведомила, что имущество в реестре муниципальной собственности не значится. Согласно письму от 30.11.2016 №15978/04 министерства имущественных отношений Ставропольского края, объекты недвижимого имущества, приобретенные у ТОО СХП «Старопавловское» в реестре государственного имущества также не значатся.     

Согласно информации из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости – нежилое здание, кормокухня, общей площадью 106,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, общество, указывая на отсутствие возможности легализации спорного объекта капитального строительства в административном порядке, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). 

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018                               № 5-КГ18-3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021                              № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

Общество в обоснование своих доводов ссылалось на то, что объект недвижимости нежилое здание, кормокухня, общей площадью 106,4 кв.м было реализовано ТОО СХП «Старопавловское» (Продавцом) в лице Арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 в пользу ООО «Модуль» на основании договора купли-продажи имущества от 20.05.2003, имущество передано истцу по акту приема - передачи от 20.05.2003, расчет за приобретенное имущество произведен между ООО «Модуль» и ТОО СХП «Старопавловское» в лице Арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 в размере 13 700 рублей, 20.05.2003 ООО «Модуль» поставило указанное имущество на баланс.

С даты принятия данного объекта на бухгалтерский баланс общество осуществляет длительное открытое непрерывное владение спорным объектом, несение всех расходов, связанных с их содержанием, при этом за весь период непрерывного владения от органов государственной власти либо местного самоуправления возражений относительно использования объектов не поступало, правопритязания со стороны иных третьих лиц отсутствуют.

 Факт передачи спорного объекта ООО «Модуль» в 2003 году, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом данным объектом подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором купли-продажи от 20.05.2003, заключенным в отношении спорного объекта, актом приема-передачи от 20.05.2003, инвентарной карточкой от 20.05.2003 №5, договором погашения задолженности от 15.05.2003, актом на проведение взаиморасчетов от 15.05.2003.

Спорный объект не числится в едином реестре муниципальной собственности (справка от 30.05.2017 №105), не учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации (справка от 30.11.2016 №15978/04). 

Доказательств, опровергающих факт принадлежности обществу спорного имущества, в материалы дела не представлено. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес относительно спорного объекта и не несет бремя его содержания.

Исковые требования общества по сути направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на объект капитального строительства нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права при отсутствии у него возможности регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019). 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания общества собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорный объект не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на нежилое здание (кормокухню) площадью 106,24 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на указанную недвижимую вещь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Р. Губжокова