ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело №А40- 14385/22-41-108

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителя ответчика ФИО1 доверенность от 19.02.2020, дело по иску ООО «Шлюз-Авто» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Марибелла» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 756 600 руб. 50 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 756 600 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2020 ответчиком в качестве арендатора и НКО «Русское финансовое общество» в качестве субарендатора заключен договор субаренды № 35/20-СУБ в отношении нежилого помещения площадью 115, 3 кв. м, по которому субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 187 363 руб., который в нарушение условий договора после истечения срока аренды арендатор субарендатору не возвратил.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.10.2020 № 1 к договору субаренды от 19.12.2016 № 02/16-5, заключенному сторонами в отношении нежилого помещения площадью 350, 3 кв. м, стороны согласовали, что сумма 1 138 475 руб., уплаченная субарендатором арендатору по договору субаренды от 19.12.2016 № 02/16-4, засчитывается в счет уплаты постоянной арендной платы за предпоследний и последний месяцы аренды по договору от 19.12.2016 № 02/16-5. Поскольку договор заключался сторонами на срок с 01.09.2020 по 31.07.2021, а после 31.07.2021 договор возобновился на неопределенный срок, поскольку субарендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендатора. На основании п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации субарендатор отказался от договора субаренды, освободил арендованное помещение, при этом арендная плата уплачена субарендатором по октябрь 2021 года, однако ответчик в нарушение  условий договора возврат арендной платы за последний месяц аренды в размере 569 237 руб. 50 коп. не произвел.

Таким образом, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в сумме 756 600 руб. 50 коп.

По акту приема-передачи от 11.04.2022, подписанному  НКО «Русское финансовое общество» в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «Шлюз-Авто» в лице генерального директора ФИО3, последнему переданы права требования к ответчику по договору субаренды от 19.12.2016 № 02/16-5 в размере 569 237 руб. 50 коп. и по договору субаренды от 28.09.2020 № 35/20-СУБ в размере 187 363 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что обеспечительный платеж в полном объеме зачтен им в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению площадью 115, 3 кв. м, а счет на оплату незачтенной суммы ущерба субарендатором не оплачен. 

В период с 01.08.2021 помещение площадью 350, 3 кв. м использовалось субарендатором не на основании договора субаренды от 19.12.2016 № 02/16-5, а на основании договора субаренды от 19.12.2016 № 02/16-6, заключенного на определенный срок, с 01.08.2021 по 31.12.2021, при этом договором субарендатору не предоставлялось право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (исполнения договора) до истечения срока аренды. Таким образом, оснований для возврата субарендатору арендной платы, уплаченной за период аренды с 01.08.2021 по 31.12.2021, по мнению ответчика, не имеется.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в нарушение условий договора субаренды от 19.12.2016 № 02/16-6 субарендатор не возвратил помещение по акту приема-передачи, не освободил помещение от своего имущества (в помещении находятся сейфы, документация субарендатора, иное имущество), в связи с чем арендатор начислял плату по договору за январь и февраль 2022 года, однако арендная плата субарендатором не уплачена. 

В ходе рассмотрения дела после замены НКО «Русское финансовое общество» в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ООО «Шлюз-Авто» и прекращения производства по встречному иску ООО «Марибелла» к  НКО «Русское финансовое общество» в связи с ликвидацией последнего ответчик, возражая против требований ООО «Шлюз-Авто», сослался на то, что в соответствии со ст. 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в соответствии со ст. 412 ГК Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 28.09.2020 ответчиком в качестве арендатора и НКО «Русское финансовое общество» в качестве субарендатора заключен договор субаренды № 35/20-СУБ, по которому субарендатору во временное владение и пользование передается помещение площадью 115, 3 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Разделом 5 договора предусмотрена уплата субарендатором обеспечительного платежа в размере 187 363 руб.; арендатор вправе во внесудебном порядке удержать из обеспечительного платежа суммы задолженностей субарендатора по арендной плате, компенсациям, штрафам, пеням, в возмещение ущерба, причиненного субарендатором арендованному помещению. По окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения обеспечительный платеж за вычетом всех сумм, подлежащих уплате субарендатором по договору или установленных в соглашении о размере убытков, подлежит возврату субарендатору в течение 15-ти рабочих дней со дня передачи арендатору подписанного субарендатором акта сверки, который составляется арендатором в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания соглашения о размере убытков. 

Платежным поручением от 30.09.2020 № 4129 субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 187 363 руб.

По актам от 01.10.2020 помещение и оборудование в нем переданы в субаренду; по актам от 31.08.2021 субарендатор возвратил арендатору помещение с оборудованием. Из подписанного сторонами договора дефектной ведомости от 31.08.2021 следует, что помещение субарендатор возвратил с недостатками.

Из представленных в дело доказательств следует, что арендатор подготовил проект соглашения о размере убытков (на основании локального сметного расчета, составленного подрядчиком ответчика), направил его субарендатору для подписания. В соответствии с указанными документами стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 31.08.2021, составляет 251 537 руб. 29 коп., проектом соглашения об убытках предусмотрено, что в счет оплаты арендатор засчитывает обеспечительный платеж в сумме 187 363 руб., а оставшуюся сумму (64 174 руб. 29 коп.) субарендатор оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения. На уплату указанной суммы арендатор выставил счет от 01.04.2021 № 221, доказательства оплаты которого суду не представлены.

Фактически за ремонт помещения ответчик на основании договора подряда от 30.04.2021 № 2  уплатил 200 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2021 № 129, в счет возмещения ущерба на указанную сумму зачел обеспечительный платеж, на оставшуюся сумму (12 637 руб.) выставил счет от 13.12.2021 № 306, который субарендатором не оплачен.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 381.1 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в  случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обеспечительный платеж, уплаченный субарендатором по договору субаренды от 28.09.2020 № 35/20-СУБ, в соответствии с условиями договора зачтен арендатором в счет возмещения ущерба, причиненного субарендатором арендованному помещению, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Кроме того, судом установлено, что помещение площадью 350, 3 кв. м по адресу: г. Москва, уд. Щипок, д. 9/26, стр. 1, - передавалось НКО «Русское финансовое общество» в субаренду в период с 19.12.2016 на основании договоров субаренды от 19.12.2016 № 02/16 (на срок с 19.12.2016 по 30.11.2017), от 19.12.2016 № 02/16-2 (на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018), от 19.12.2016 № 02/16-3 (на срок с 01.11.2018 по 30.09.2019), от 19.12.2016 № 02/16-4 (на срок с 01.10.2019 по 31.08.2020), от 19.12.2016 № 02/16-5 (на срок с 01.09.2020 по 31.07.2021), от 19.12.2016 № 02/16-6 (на срок с 01.08.2021 по 31.12.2021). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договоры заключались последовательно, после истечения срока аренды предшествовавшего договора, однако дата договора по соглашению сторон во всех договорах проставлялась одна (19.12.2016).

Таким образом, в период с 01.08.2021 помещение площадью 350, 3 кв. м использовалось субарендатором на основании договора субаренды от 19.12.2016 № 02/16-6, заключенного на определенный срок, а не на основании договора субаренды от 19.12.2016 № 02/16-5, заключавшегося на срок  с 01.09.2020 по 31.07.2021.

В соответствии с разделом 5 договора постоянная часть арендной платы составляет 569 237 руб. 50 коп. в месяц, арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а арендная плата за первый, предпоследний и последний месяцы договора уплачивается не позднее 05.09.2020. П. 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 2495 субарендатор уплатил арендатору 1 138 475 руб. – арендную плату за предпоследний и последний месяцы аренды, из объяснений представителя ответчика и соглашений, подписанных сторонами, следует, что указанная сумма засчитывалась сторонами в счет оплаты аренды за предпоследний и последний месяцы аренды последовательно по каждому из договоров субаренды, заключавшихся в отношении помещения площадью 350, 3 кв. м.

Разделом 9 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, согласно п. 9.2.2 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения субарендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2 7 договора, если такое нарушение не было устранено субарендатором в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от арендатора письменного уведомления с требованием об устранении такого нарушения. В свою очередь, субарендатор согласно п. 9.2.3 договора вправе в любое время в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пп. «а», «б», «в», «г» п. 3.1.2 договора, если такое нарушение не было устранено в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от субарендатора письменного уведомления с требованием об устранении такого нарушения. 

При этом согласно  п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения договора по требованию стороны в соответствии с п. 9.2.2 и 9.2.3 договора эта сторона должна письменно уведомить об этом другую сторону; договор считается расторгнутым по истечении 5-ти рабочих дней с момента вручения другой стороне письменного уведомления.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 301 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор субаренды от 19.12.2016 № 02/16-6 заключен сторонами на срок с 01.08.2021 по 31.12.2021; соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не заключалось; в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие предусмотренных договором (п. 9.2.3) оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора по требованию субарендатора.

При указанных обстоятельствах уплаченная по платежному поручению от 26.12.2016 № 2495 плата правомерно засчитана ответчиком в счет оплаты аренды за ноябрь и декабрь 2021 года.

Поскольку договор субаренды от 19.12.2016 № 02/16-6 заключался на определенный срок (с 01.08.2021 по 31.12.2021), по соглашению сторон досрочно не расторгнут, право на односторонний внесудебный отказ от договора (исполнения договора) субарендатору договором не предоставлено, факт досрочного освобождения субарендатором помещения не приводит к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной за период аренды (с 01.08.2021 по 31.12.2021).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 381.1, 386, 412, 450, 450.1 ГК Российской Федерации, ст. 167-170  АПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                       О.А.Березова