СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3707/2019(3)-АК

Дело № А50-28804/2018

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шарк

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ПАО «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 30.08.2022, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО «Т Плюс» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства, об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А50-28804/2018 

о признании ООО «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания Работы общедомового содержания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018 (№ 59030201178).

Решением суда от 29.03.2019 ООО «Управляющая компания Работы общедомового содержания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 (№ 59030211191).

Определением суда от 07.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Работы общедомового содержания», конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 11.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания Работы общедомового содержания» завершено. 

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО «Т Плюс» (до 01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания, правопреемство в рамках дела произведено определением от 23.12.2021) расходов, понесенных конкурсным управляющим в общем размере 1 513 756,69 руб.

14.04.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 1 349 759,29 руб., в том числе невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 668 488,84 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «УК РОС» в размере 22 658,73 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК РОС» в размере 142 798,83 руб., расходы на выплату вознаграждения привлечённым специалистам в размере 515 812,89 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.04.2023 представителем ПАО «Т Плюс» представлены дополнительные возражения, в которых заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету должника № 

<

***> за период с 29.03.2019 по 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 349 759,29 руб., в том числе 668 488,84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 165 457,56 руб. судебных расходов, 515 812,89 руб. расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Со ссылкой на нарушение норм процессуального права, апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника по ходатайству ФИО3 была истребована банковская выписка по расчетному счету должника за период с 01.08.2021 по 26.12.2022, из которой усматривается перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в счет погашения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющему и расходов на проведение процедуры за период с 01.12.2019, тогда как процедура конкурсного производства введена 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019); однако,  из указанной выписки невозможно установить выплату фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру в период с 26.03.2019 по 30.11.2019. Отмечает, что ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по счету должника за период с 29.03.2019 по 31.07.2021 было заявлено с целью установления непогашенного остатка вознаграждения конкурсного управляющего и расходов ПАО «Т Плюс». Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании по указанным судом мотивам.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету должника № 

<

***> за период с 29.03.2019 по 31.07.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету должника № 

<

***> за период с 29.03.2019 по 31.07.2021.

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств апелляционным судом отказано.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный акт обжалуется только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету должника за период с 29.03.2019 по 31.07.2021; определение суда по существу спора, в том числе в части размера денежных средств, взысканных с апеллянта обжалуемым определением, не обжалуется.

Представитель ФИО3 поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве; пояснил, что из содержания жалобы установлено оспаривание определения только в части отказа в истребовании доказательств, в отзыве приведены мотивы несогласия с указанными доводами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «УК РОС» в период с 26.03.2019 по 07.06.2022, однако определением суда от 18.05.2022 производство по делу было приостановлено до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, вознаграждение конкурсному управляющему начислялось по 17.05.2022 включительно. 

При подаче заявления ФИО3 представлен соответствующий расчет вознаграждения за период с 26.03.2019 по 07.06.2022 в размере 1 180 225,80 руб. (5 806,45 руб. (за период 26.03.2019-31.03.2019) + 270 000 руб. (01.04.2019-31.12.2019) + 360 000 руб. (01.01.2020-1.12.2020) + 360 000 руб. (01.01.2021-31.12.2021) + 120 000 руб. (01.01.2022-30.04.2022) + 16 451,61 руб. (01.05.2022-17.05.2022).

Согласно пояснениям ФИО3 за период с 26.03.2019 по 31.10.2020 вознаграждение конкурсного управляющего выплачено ему в полном объеме (то есть всего в сумме 485 806,45 руб.), а за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 только частично, в сумме 25 930,51 руб.

Данная частичная выплата фиксированного вознаграждения в общей сумме 511 736,96 руб. учтена ФИО3, с ее учетом ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве предъявлено вознаграждение в размере 668 488,84 руб.

Представленный расчет проведен судом, признан арифметически верным, кредитором ПАО «Т Плюс» не оспорен.

Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «УК РОС», а равно ненадлежащего исполнения обязанностей судом первой инстанции, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, не установлено.

Также ФИО3 были заявлены к возмещению текущие расходы, понесенные им при проведении процедуры наблюдения в общем размере 22 658,73 руб., текущие расходы в процедуре конкурсного производства ООО «УК РОС» в общем размере 142 798,83 руб., расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, в общем размере 515 812,89 руб., которые в какой-либо части ему не возмещены.

С учетом представления уточнения заявленных требований, судом объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления  ПАО «Т Плюс» с представленными арбитражным управляющим документами.

После перерыва в судебном заседании 24.04.2023 ПАО «Т Плюс» представлены дополнительные возражения на заявление ФИО3, в которых изложено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету должника № 

<

***> за период с 29.03.2019 по 31.07.2021, мотивированное тем, что выписка по счету должника,  поступившая по запросу суда по ходатайству ФИО3 об истребовании, не содержит сведений о выплатах конкурсному управляющему за период с 26.03.2019 по 30.11.2019, с учетом чего не представляется возможным установить непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав на недоказанность кредитором цели истребования доказательств в рамках рассматриваемого спора, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Суд признал расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 165 457,56 руб., на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в общем размере 515 812,89 руб. необходимыми, документально подтвержденными, равно как и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 668 488,84 руб., и удовлетворил требование ФИО3 в заявленном им размере.

В указанной части (взыскание фиксированного вознаграждения в сумме 668 488,84 руб., судебных расходов в размере 165 457,56 руб., расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 515 812,89 руб.) определение суда от 02.05.2023 ПАО «Т Плюс» не обжалуется, о чем прямо заявлено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО «Т Плюс», заявитель по делу о банкротстве судебный акт обжалует только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету должника № 

<

***> за период с 29.03.2019 по 31.07.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства об истребовании выписки, ПАО «Т Плюс» указывает на ее необходимость с целью установления непогашенного остатка вознаграждения конкурсного управляющего и расходов ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Работы Общедомового Содержания» в период с 29.03.2019 по 07.06.2022.

ФИО3 предъявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника в его пользу, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.03.2019 по 07.06.2022 в размере 832 486,24 руб., приведен соответствующий расчет, с учетом частичного возмещения вознаграждения конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства. 

При подаче заявления ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании выписки по банковскому счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.08.2021 на дату подачи заявления (декабрь 2022 г.). 

Как следует из пояснений представителя ФИО3, истребование выписки по счету должника именно за период с 01.08.2021 на дату подачи заявления было обусловлено тем, что он располагал сведениями о платежах со счета должника на свой счет только по 31.07.2021, с учетом освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 07.06.2022, у него отсутствует возможность получения таких сведений за последующий период, а они необходимы для установления факта поступления денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед ним и уточнения требований.

Данная выписка поступила в материалы дела 31.01.2023.

Отзыв на заявление от 07.02.2023 представлен ПАО «Т Плюс» в судебном заседании 09.02.2023, в приложении к отзыву указан, в том числе отчет конкурсного управляющего от 10.02.2022. Какие-либо возражения по расчету арбитражного управляющего размера заявленного ко взысканию в отзыве не содержатся. 

14.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 об уточнении требований, в котором арбитражный управляющий указал на выплату ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.03.2019 по 31.10.2020 в полном объеме (то есть всего в сумме 485 806,45 руб.), на частичную выплату вознаграждения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 - в сумме 25 930,51 руб. С учетом получения фиксированного вознаграждения в общей сумме 511 736,96 руб.,  ФИО3 уточнен размер заявленного ко взысканию вознаграждения путем уменьшения до 668 488,84 руб.

Как указано ранее, 24.04.2023 ПАО «Т Плюс» заявлено о невозможности проверки размера выплат арбитражному управляющему, об истребовании выписки по счету должника с целью установления непогашенного остатка.

Между тем, ПАО «Т Плюс» являлось заявителем по настоящему делу о банкротстве, что предполагает его осведомленность о платежах со счета должника, в том числе на счет арбитражного управляющего, наличие у него возможности проверить сведения о распределении денежных средств, указанные конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, в том числе путем запроса соответствующей информации, документов, в том числе выписок по счету должника у конкурсного управляющего. 

Из материалов дела следует, что сведения о размере вознаграждения, подлежащем выплате конкурсному управляющему, фактически выплаченном ему, о непогашенном остатке, о видах и размерах судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам отражались управляющим ФИО3 в отчетах о своей деятельности, к отчетам прилагались подтверждающие эти сведения документы. 

Данные отчеты выносились на рассмотрение собранием кредиторов, в которых участвовал заявитель по делу о банкротстве (ООО «Пермская сетевая компания» - правопредшественник ПАО «Т.Плюс»). 

В сообщениях о проведении собраний кредиторов указаны время и место для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего, подтверждающие документы представлены в материалы дела о банкротстве. В  Картотеке арбитражных дел опубликованы все отчеты конкурсного управляющего ФИО3, сведения и документы о проведении собраний кредиторов.

Таким образом, у заявителя по делу о банкротстве имелась возможность ознакомиться с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, с приложенными  к ним документами, проверить обоснованность расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, обратиться с запросами к конкурсному управляющему в случае необходимости получения дополнительной информации, обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе по расходованию денежных средств из конкурсной массы. Предполагается, что он свое право на ознакомление с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, с приложенными  к ним документами, проверку обоснованность расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу реализовал. Отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что какие-либо претензии к его деятельности, по расходованию денежных средств конкурсной массы у заявителя по делу о банкротстве не имелось.

ПАО «Т Плюс» после вступления в дело о банкротстве в качестве заявителя могло и должно было, действуя добросовестно и разумно, ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего и подтверждающими сведения в них документами. Предполагается, что ПАО «Т Плюс» данные действия совершены. Какие-либо вопросы по расходованию денежных средств из конкурсной массы у заявителя не возникли, доказательства направления запросов управляющему в деле отсутствуют.

При таком положении доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии у него сведений о выплате конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, невозможности установления непогашенного остатка представляются явно необоснованными.

Более того, ПАО «Т Плюс» с момента получения заявления ФИО3 либо определения суда о его принятию к рассмотрению могло ознакомиться с материалами дела, проверить расчеты арбитражного управляющего и их обоснованность. Однако, данные действия не совершило, а ходатайство об истребовании выписки заявило через 4 месяца с момента возбуждения производства по настоящему спору. 

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность цели истребования выписки по счету должника.

Оснований для несогласия с отказом суда в истребовании доказательства у апелляционного суда не имеется.

Как указано ранее, в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» заявил аналогичное ходатайство об истребовании выписки по счету должника, в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.05.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу № А50-28804/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению № 027110 от 25.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич