АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО2) по делу  № А45-8576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Троицкое», должник), принятые по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 № 183; конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) – ФИО5 по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере: 3 699 401,47 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 3 341 431,20 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, требования ФНС России в размере 7 040 832,67 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

ФНС России в кассационной жалобе просит определение от 06.06.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 040 832,67 руб., в том числе 3 699 400,87 руб. – основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 2 546 158,67 руб. - основной долг, 634 252,53 руб. - пени, 161 020,60 руб. - штрафы, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заявление спорного требования в течении двух месяцев со дня (25.02.2021) вступления в законную силу судебного акта, которым сделка в виде списания с расчётного счета должника денежных средств в пользу ФНС России была признана недействительной, не представлялось возможным, поскольку в карточке расчёта с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика (АИС-Налог3) задолженность должника отсутствовала, начисления в КРСБ сформированы 09.08.2021 и уже на следующий день (10.08.2021) ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, не считая срок для предъявления требования пропущенным; к требованию в  части 3 699 401,47 руб. в силу пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит применению льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.11.2020 сделки в виде списания с расчётного счёта должника денежных средств в пользу ФНС России в общей сумме 7 040 832,67 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России 11.12.2020 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 определение от 30.11.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФНС России 24.03.2021 обратилась с кассационной жалобой, постановлением суда округа от 19.05.2021 определение от 30.11.2020 и постановление от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявление с приложением исполнительного листа поступило в налоговый орган от управляющего 03.08.2021.

ФНС России 06.08.2021 произведён возврат взысканных сумм. 

Возврат денежных средств, полученных по оспоренной сделке, послужил поводом для обращения ФНС России 10.08.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением.Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учётом того, что определение суда от 30.11.2020 вступило в законную силу вступило в силу 25.02.2021, исходил из пропуска ФНС России двухмесячного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд указал на отсутствие убедительных доводов и представленных доказательств со стороны ФНС России, свидетельствующих о невозможности возврата полученной по оспоренной сделке суммы в течение двух месяцев после вступления в законную силу определения суда от 30.11.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное ФНС России требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. 

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчётов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. 

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра. 

«Опоздавший» кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Таким образом, данный кредитор будет иметь право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчёта с другими кредиторами первой и второй очереди.

Как следует из содержания заявления ФНС России, в составе требования в общей сумме 7 040 832,67 руб. указана задолженность в размере 3 699 401,47 руб., относящаяся ко второй очереди удовлетворения.

Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие основания и размер задолженности для целей определения очерёдности удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего и выводам судов, в реестр требований кредиторов заявляется требование об уплате обязательных платежей, а не реституционное требование.

Во вступившем в законную силу определением суда от 30.11.2020 основания возникновения и размеры обязательных платежей разной правовой квалификации (в составе общей суммы 7 040 832,67 руб.) для целей определения очерёдности удовлетворения по правилам Закона о банкротстве не установлены.

Поскольку судами по существу не дана оценка доводу ФНС России о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, выводы о том, что предъявленное ФНС России требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

Понижение очерёдности удовлетворения требования независимо от его приоритета по отношению к требованиям других кредиторов осуществляется только как санкция за недобросовестное поведение контрагента по оспоренной сделке.

Вместе с тем, судами не дана оценка обстоятельствам получения уполномоченным органом денежных средств должника в исполнительном производстве, в рамках которого, по общему правилу, очерёдность погашения исполнительных документов и момент окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника определяются судебным приставом-исполнителем, а не взыскателями. 

Поэтому вывод суда о наличии оснований для удовлетворения части требования ФНС России, вероятно относящегося ко второй реестровой очереди, после удовлетворения   требований кредиторов третьей очереди реестра, также является преждевременным.

По правилу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, намерение обжаловать определение суда, обязывающее кассатора вернуть должнику денежные средства в порядке применения реституции, не исключает действия норм об обязанности его исполнить после вынесения судом апелляционной инстанции постановления (с чем связано вступление определения суда в законную силу), как создающей право заявить требование в реестр в соответствии с положениями абзаца второго  пункта 26 и абзаца четвёртого пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

Поэтому приведённые ФНС России обстоятельства пропуска срока заявления требования к должнику до закрытия реестра – использование КРСБ налогоплательщика с использованием программного продукта АИС-Налог3, являются по сути внутриорганизационными, поэтому к объективно препятствующим заявить требование не относятся.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по спору. 

С учётом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует, предложить ФНС России документально подтвердить состав, размер и очерёдность требований по обязательным платежам (восстановленных в результате признания недействительными сделок по их погашению), определить очерёдность их удовлетворения с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А45-8576/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1