АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-3609/2016

05 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВостокПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670033,  

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 670013, 

<

...>) о взыскании 7 132 492 рублей неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ,  

при участии в заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, выданной на три года  (л.д.7, т.2),  

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, выданной до  31.12.2017 (л.д.8, т.2),  

установил:

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВостокПромПроект» (далее-  истец, ООО «ВостокПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Бурятмясопром» (далее- ответчик, ООО «Бурятмяспром») о взыскании 5 190 454 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

 Как указано в исковом заявлении, 26.09.2011 между ООО «ВостокПромПроект» и ООО  

«Бурятмяспром» заключен договор № 795/11 на выполнение предпроектных, изыскательских  и проектных работ, передаче исключительных (неисключительных) прав в отношении  

объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат» стоимостью 9 700 000 рублей (п. 4.1 договора), в  т.ч. I этап - 500 000 рублей, II этап - 3 380 000 рублей, III этап - 5 820 000 рублей. ООО  

«ВостокПромПроект» по основному договору № 795/11 от 26.09.2011 выполнило работы в  полном объеме, стоимостью 9 700 000 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2012 к договору № № 795/11 об  осуществлении истцом авторского надзора на строительстве объекта «Улан-Удэнский  мясокомбинат» стоимость работ определена сторонами в размере 900 000 руб.  

По дополнительному соглашению № 3 от 30.04.2013 № 3 к договору № 795/11 об  обеспечении проведения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную  документацию, и получения положительного экспертного заключения, стоимость работ  определена в размере 800 000 рублей (п.2 соглашения).  

Истец выполнил предпроектные, изыскательские и проектные работы по основному  договору, работы по дополнительным соглашениям.  

Ответчик нарушил сроки оплаты работ, что послужило основанием для обращения  истца в суд с исками по делу № А10-1797/2014 и по настоящему делу № А10-3609/2016.  

Определением от 21 июня 2016 года исковое заявление по делу № А10-3609/2016  принято к производству судьей Орловым Э.Л.  

Определением от 29 сентября 2016 года производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1797/2014.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно  быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя  производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям,  установленным федеральным законом.  

В связи с уходом судьи Орлова Э.Л. в отставку на основании распоряжения и.о.  председателя коллегии по рассмотрению споров возникающих из гражданских и иных  правоотношений № 5 от 10.01.2017 дело передано на перераспределение посредством  автоматизированной информационной системы (л.д.120, т.1).  

По результатам автоматизированного перераспределения дело передано в производство  судьи А.И.Хатуновой, в связи с чем определением председателя судебного состава  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 г. в соответствии со статьей 18  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Орлова Э.Л. по делу № А10-3609/2016 на судью А.И. Хатунову (л.д. 121-122, т.1).  

31.07.2017 производство по делу возобновлено, его рассмотрение отложено на  27.09.2017 с учетом рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом Восточно- Сибирского округа.  

 В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, просил взыскать 7 132 492 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, пояснив, что ответчик  злоупотребил правом, воспользовавшись проектно-сметной документацией, созданной  истцом, возвел объекты, использует их и получает прибыль на протяжении 4-х лет, всё это  время не оплачивая истцу задолженность. Только в августе 2017 г. Федеральная служба  судебных приставов –исполнителей принудительно взыскала с ответчика задолженность и  перечислила её истцу.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав  на её чрезмерность, уклонение от оплаты работ объяснил претензиями к качеству проектно- сметной документации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.09.2017. После  окончания перерыва рассмотрение дела продолжено судом в том же составе с участием тех  же представителей сторон.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд установил следующее.  

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неустойки за  просрочку оплаты работ.  

Основанием- ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически  выполненных истцом и принятых ответчиком работ и услуг.  

 Для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 по делу   № А10-1797/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017 и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  01.10.2017.  

По названному делу рассмотрен спор по иску ООО «ВостокПромПроект» к ООО  «Бурятмяспром» о взыскании 4 862 523 руб. долга и встречный иск о взыскании 6 758 622  руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обязанностей по  авторскому надзору, ненадлежащим проектированием канализации Улан-Удэнского  мясокомбината, ненадлежащим проектированием локально-очистных сооружений Улан- 

Удэнского мясокомбината, неправильным проектированием дефростера Улан-Удэнского  мясокомбината, с ненадлежащим проектированием выпуска канализации, 3 278 622 руб.  неустойки по пункту 6.3 договора за просрочку выполнения работ с 21.10.2011 по  12.09.2013.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015 года по делу А10- 1797/2014 исковые требования ООО «ВостокПромПроект» к ООО «Бурятмяспром» о  взыскании 4 862 523 руб. долга удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Бурятмяспром» к ООО «ВостокПромПроект» о  взыскании 6 758 622 руб., в том числе 3 480 000 руб. неустойки, 3 278 622 рублей убытков  отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу № Аю- 1797/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу № А10- 1797/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016  года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 первоначальный иск  удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью, взыскано  с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «ВостокПромПроект» 4 862 523 руб. задолженности.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение  оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2017 судебные  акты от 31.01.2017 и 22.06.2017 по делу № А10-1797/2014 оставил без изменения.  

 Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2017 по делу № А10-1797/2014  установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию при  рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица:  

- Между сторонами заключен договор № 795/11 от 26.09.2011, по условиям которого  ООО «ВостокПромПроект» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО  «Бурятмяспром» (заказчик) предпроектные, изыскательские и проектные работ, а заказчик  - принять и оплатить выполненные работы.  

- Стоимость работ, не включая работы 4-го этапа, составила 9 700 000 руб. , в том  числе 1-й этап: предпроектные работы, изыскательские работы, а именно инженерно- геологические и инженерно-геодезические изыскания - 500 000 руб.; 2-й этап: проектные  

работы по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат» по адресу ул. Пугачева, 38 - 3 380 000  руб.; 3-й этап: прохождение государственной экспертизы проектной документации,  получение разрешения на строительство по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат» по  адресу ул. Пугачева, 38, первой очереди, получение разрешения на строительство по объекту  «Улан-Удэнский мясокомбинат» по адресу ул.Пугачева, 38, второй очереди, составление  рабочей документации - 5 820 000 руб., 4-й этап: осуществление авторского надзора за  строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей  документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (в течение всего  периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и  начального периода его эксплуатации.  

- Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ, а в части работ по авторскому надзору правоотношения сторон  определены как возмездное оказание услуг.  

- Сторонами подписаны без замечаний акты № 000001 от 13.01.2012 на сумму  500 000 руб. на выполнение 1-го этапа работ, № 000003 от 17.02.2012 на сумму 3 380 000  руб. на выполнение 2-го этапа работ.  

-Акт выполненных работ № 00036 от 11.07.2013 на 5 820 000 руб. на выполнение  работ 3-го этап работ (прохождение государственной экспертизы проектной  документации, получение разрешения на строительство по объекту «Улан-Удэнский  мясокомбинат» по адресу ул. Пугачева, 38, первой очереди, получение разрешения на  строительство по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат» по адресу ул.Пугачева, 38  второй очереди , составление рабочей документации) подписан истцом в одностороннем  порядке. Акт № 00036 от 11.07.2013 на 5 820 000 руб., счет № 57 от 11.07.2013 на  4 070 000 руб. направлены в адрес ответчика письмом № 128 от 11.07.2013, полученным  12.07.2013.  

Работы по акту № 00036 от 11.07.2013 на сумму 5 820 000 руб. считаются  принятыми.  

- Проектная документация, выполненная ООО «Востокпромпроект», получила  положительное заключение государственной экспертизы АУ Республики Бурятия  «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» от 28.04.2012 № 03-1-4- 0045-12. Проектная документация «Улан-Удэнский мясокомбинат» соответствует  требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  технических регламентов.  

- Ответчик перечислил истцу 5 626 000 руб., из них 21.10.2011 аванс 2 910 000 руб.,  03.02.2012 - 350 000 руб. за работы 1-го этапа, 19.03.2012 -2 366 000 руб. за работы 2-го  этапа.  

- Задолженность ответчика за выполненные работы 3-го этапа составила 4 074 000 руб. 

- Дополнительным соглашением от 28.04.2012 № 1 стороны предусмотрели стоимость работ  4-го этапа по авторскому надзору за строительством объекта "Улан-Удэнский  мясокомбинат" в сумме 900 000 руб. и сроки их выполнения - с 28.04.2012 и в течение всего  периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта.  

На выполнение авторского надзора сторонами подписаны акт № 00028 от 11.10.2012  на сумму 241 477 руб., № 0017 от 14.06.2013 на сумму 270 000 руб., № 00041 от 01.08.2013  на сумму 388 523 руб., итого на сумму 900 000 руб.  

Оплата произведена на сумму 511 477 руб , из них 16.11.2012 - 241 477 руб.,  25.06.2013 на сумму 270 000 руб.  

- Задолженность за работы по авторскому надзору составила 388 523 руб.  Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2013 ООО «ВостокПромПроект» обязалось  выполнить дополнительные виды работ общей стоимостью 800 000 руб. согласно  техническому заданию на корректировку проекта, являющемуся приложением № 1 к  дополнительному соглашению, обеспечить проведение государственной экспертизы  внесенных изменений в проектную документацию и получить положительное заключения в  срок до 22.05.2013.  

Оплата работ предусмотрена в размере 400 000 руб. в течение 5-ти банковских дней  со дня подписания дополнительного соглашения, окончательная оплата после подписания  акта выполненных работ и получения положительного заключения государственной  экспертизы в течение 5-ти банковских дней (п.3.2 доп. соглашения).  

Ответчик 23.05.2013 перечислил аванс в сумме 400 000 руб.  

Акт № 00051 от 21.08.2013г на сумму 800 000 руб. на дополнительные работы по  дополнительному соглашению № 3 от 30.04.2013, счет № 66 от 21.08.2013 на сумму  400 000 руб. истец передал ответчику 26.08.2013 сопроводительным письмом № 158 от  22.08.2013.  

Мотивированные отказы от приемки работ ответчиком не заявлены. 

- Проектная документация по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат» Изменение 1»  получила положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-4-0135-13 от  09.08.2013.  

Работы по акту № 00051 от 21.08.2013 на сумму 800 000 руб. считаются принятыми  полностью без возражений.  

- Задолженность ответчика за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 3  от 30.04.2013, составила 400 000 руб.  

- На стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ.  

- Возражения ответчика по оплате работ со ссылкой на недостатки проектирования  заявлены только после получения претензии истца № 56 от 21.03.2014 об оплате  выполненных работ.  

 Доводы ответчика о недостатках проектирования судом проверены в рамках  рассмотрения требований по встречному иску, признаны необоснованными.  

 Обязанность по оплате возникла не позднее 5-ти рабочих дней после ввода объекта в  эксплуатацию, т.е. не позднее 19.09.2013. Недостатки технической документации, в случае  их подтверждения, подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 761  Гражданского кодекса РФ.  

 Доказательств оплате работ ответчиком не представлено.  

 Срок исполнения дополнительного соглашения составляет 22 календарных дня. Оплата  аванса произведена заказчиком 23.05.2013.  

 Оплата аванса произведена заказчиком за пределами сроков выполнения работ по  дополнительному соглашению от 30.04.2012.  

- Техническое задание на корректировку проекта выдано заказчиком проектной  организации 25.07. 2013.  

- 31.07.2013 ООО "ВостокПромПроект" передало экспертной организации разработанную  документацию на государственную экспертизу. Положительное заключение  государственной экспертизы по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат. Изменение 1» №  03-1-4-0135-13 дано 09.08.2013.  

- Сопроводительным письмом от 22.08.2013 № 158 ООО «ВостокПромПроект» направило  ООО «Бурятмяспром» акт выполненных работ 3-го этапа.  

- Объект проектирования и авторского надзора «Улан-Удэнский мясокомбинат» введен в  эксплуатацию 12 сентября 2013 г.  

- Истец не считается просрочившим исполнение обязательств, предусмотренных  дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2013.  

- Требования ООО «Бурятмяспром» по встречному иску о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ не обоснованы, удовлетворению не подлежат.  

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечено, что  

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных  актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые  для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения  баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность  и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

В деле № А10-3609/2016 и деле № А10-1797/014 спорящими сторонами являются одни и  те же лица (ООО «ВостокПромПроект» и ООО «Бурятмяспром»), в том же процессуальном  статусе (истец и ответчик соответственно).  

По настоящему делу рассматривается спор, возникший из договора № 795/11 от  26.09.2011 и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «ВостокПромПроект»  (исполнителем) и ООО «Бурятмяспром» (заказчиком), которые были предметом  исследования по делу № А10-1797/2014. Судом проверены встречные требования ответчика,  заявившего о ненадлежащем качестве оказанных услуг по авторскому надзору,  ненадлежащем проектировании канализации, локально-очистных сооружений, выпуска  канализации, дефростера Улан-Удэнского мясокомбината.  

Решением суда от 31.01.2017 по делу № А10-1797/2014 исковые требования по  первоначальному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  4 862 523 руб. Требования ООО «Бурятмяспром» по встречному иску о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ признаны судом необоснованными.  

Решение по делу № А10-1797/2014 обладает свойством преюдициальности, а  обстоятельства, бывшие предметом судебного исследования по названному делу,  принимаются судом по настоящему делу как имеющие значение для разрешения спора.  

Статьей 758 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статья 309 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том  числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку,  определенную законом или договором.  

В п.4.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: 

 4.2.1. Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты  аванс в размере 30% от стоимости договора (общей стоимости работ) в течение 5  календарных дней с момента подписания настоящего договора.  

 Оставшиеся 70% от стоимости этапа подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с  момента подписания сторонами акта выполненных работ по каждому отдельному этапу.  

 Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти)  календарных дней после получения от исполнителя уведомления об окончании этапа работ  принять выполненные работы и подписать акт или мотивированный отказ от приемки работ.  

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта  приемки работ и не направления им отказа от приемки работ в установленные п.5.3 договора  сроки, работа считается принятой без каких-либо претензий и подлежит отплате в  соответствии с условиями договора.  

 Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом  4.2.2. настоящего договора заказчик обязан также уплатить исполнителю неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.15, т.1).  

Истец представил подробный расчет неустойки, определив её размер следующим  образом:  

1) Неустойка за просрочку оплаты работ по акту № 00036 от 11.07.2013. 

11 июля 2013 года проектные работы по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат»  ул.Пугачева, 38, истцом выполнены.  

 Акт № 00036 от 11.07.2013 и счет на оплату № 57 от 11.07.2013 на сумму 4074000 рублей  направлен истцом ответчику- ООО «Бурятмяспром» письмом № 128 от 11.07.2013, получен  последним 12.07.2013 (входящий № 760).  

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил, работы считаются  принятыми.  

Долг составил 4 074 000 рублей, период просрочки - 1476 дней с 27.07.2013 по  10.08.2017, неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер неустойки определен истцом в размере 6 013 224 рубля (4 074 000 руб. х 0,1 % х  1476 дней).  

2) Неустойка за просрочку оплаты работ по акту № 00041 от 01.08.2013 по авторскому  надзору за строительством объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат» (дополнительное  соглашение № 1 от 28.04.2012).  

 Акт № 00041 от 1.08.2013 и счет № 62 от 01.08.2013 на оплату 388 523 рублей получены  ООО «Бурятмяспром» 03.09.2013.  

Мотивированный отказ от подписания акта не поступал, работы считаются принятыми  и подлежали оплате.  

Долг равен 388 523 рублей, просрочка с 18.09.2013 по 10.08.2017 (1423 дня),  договорная неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Размер неустойки составил 552 868 рублей (388 523 руб. х 0,1% х 1423 дня). 

 3) Неустойка за просрочку оплаты работ по акту № 00051 от 21.08.2013. 

 Акт № 00051 от 21.08.2013 на выполнение дополнительных видов работ и проведе-  ние государственной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию и  получение положительного заключения по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат»  согласно дополнительному соглашению № 3 к договору № 795/11 от 26.09.2011 и счет на  оплату № 66 от 21.08.2013 на сумму 400 000 рублей направлены истцом ответчику письмом   № 158 от 22.08.2013, получены ООО «Бурятмяспром» 26.08.2013 (входящий № 892).  

 Мотивированный отказ от подписания акта не поступил, работы считаются принятыми  и подлежали оплате.  

Задолженность составила 400 000 рублей, просрочка с 11.09.2013 по 27.05.2016 (1416  дней), договорная неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Размер неустойки 566 400 руб. (400 000 руб. х 0,1% х 1416 дней). 

 Всего неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ  составила 7 132 492 рубля (6 013 224 руб. + 552868 руб. +566 400 руб.).  

 Расчеты неустоек проверены судом и ответчиком, являются арифметически  

правильными. Истец исходил из положений договора, в котором установлен размер неустойки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

 Ответчик, не признавая иск, сослался на некачественные работы и услуги, пояснил, что  неоплата работ и услуг вызвана претензиями к качеству проекта и авторского надзора,  

заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет цены иска,  указав, что размер неустойки следует определить, исходя из ставки 14,43 процента годовых.   Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, сослался на то,  что ответчик воспользовался результатом интеллектуального труда коллектива истца и его  субподрядчиков, ввел объект в эксплуатацию в 2013 г., получает с 2013 г. прибыль, не  

оплатив истцу работы. Ответчик злоупотребил правом, 4 года не оплачивал работы. Только  в августе 2017 г. судебные приставы-исполнители произвели принудительное взыскание по  решению суда от 31.01.2017 по делу № А10-1797/2014.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и возражения  истца, суд установил следующее.  

Частями 1 и 2 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Как предусмотрено частью 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В части 2 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ законодатель определил, что уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 

07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56  ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доводы о затруднительном материальном положении  ответчика не принимаются во внимание.  

Соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств может  быть определена при анализе динамики изменений средних показателей процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд оценивает указанное  обстоятельство, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В договоре установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1  процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки до средней  процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций 14,43 процента годовых,  представил контррасчет.  

 Истец возражал против уменьшения судом размера неустойки до указанного ответчиком  размера.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ регламентировано, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Суд, руководствуясь нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,  установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате  принятых работ и услуг, в связи с чем требование ООО «ВостоПромПроект» о начислении  договорной неустойки за просрочку оплаты 4 074 000 руб. с 27.07.2013 по 10.08.2017,  просрочку оплаты 388 523 руб. с 18.09.2013 по 10.08.2017, просрочку оплаты 400 000 руб. с  11.09.2013 по 10.08.2017 является правомерным.  

 Принимая во внимание, что неустойка направлена на обеспечение исполнения 

обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки (7 132 492  руб.) при задолженности 4 862 523 рубля явно чрезмерен, превышает задолженность в 1,46  

раза, в связи с чем подлежит уменьшению, а ходатайство ответчика - частичному удовлетворению.  Неустойка, превышающая сумму просроченного платежа, не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обществом обязательства, на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки по заявлению ответчика до  4 862 523 рублей (суммы основной задолженности).  

 Оснований уменьшения размера договорной неустойки ниже указанного размера, в том  числе до 2 818 701 руб. 87 коп., исходя из ставки 14,43 процента годовых, о чем заявил  ответчик, не усматривается.  

При этом суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 329 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а в  правоотношениях сторон по данному делу - единственным способом, поскольку у истца не  имеется иных законных способов обеспечения исполнения ответчиком обязательств:  

 - проектно-сметная документация передана ответчику несколько лет назад, 

- государственная экспертиза проектно-сметной документации и изменений к ней поведена,  - авторский надзор осуществлен,  

-объект проектирования и авторского надзора введен в эксплуатацию и используется  ответчиком,  

- удержание, залог, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж  и другие способы, предусмотренные законом или договором истец в настоящее время не  может использовать.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Злоупотребление истцом правом при определении размера неустойки не имело место.   В п. 6.2 договора стороны, действуя в своем интересе, исходя из принципа свободы  

договора, определили размер неустойки, составляющей 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 Ответчик без замечаний подписал договор и дополнительные соглашения, не оспорил  условия п.6.2 договора о размере гражданско-правовой ответственности за просрочку  

платежа. 

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформирована правовая позиция,  согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным 

видом его экономической деятельности является производство мяса в охлажденном виде  (код 10.11.1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности),  дополнительно указаны 55 видов его экономической деятельности, в том числе производство  мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, оптовая и розничная торговля.  

Как указано в выписке из единого государственного реестра юридических лиц  

основным видом экономической деятельности истца является деятельность в области  архитектуры (код 71.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности), 5 видов дополнительной экономической деятельности (71.12 Деятельность в  области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления  проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора,  предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.1 Деятельность, связанная  с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства,  выполнением строительного контроля и авторского надзора, 71.12.12 Разработка проектов  промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной  технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области  промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, 71.12.13  Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной  технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике, 71.12.45  Инженерные изыскания в строительстве).  

Ответчик, получив результат работы истца в 2013 г., длительное время (с июля и 

августа 2013 г. по 11.08.2017) на протяжении 4-х лет не производил оплату истцу фактически  выполненных им и принятых работ и услуг.  

 Об этом свидетельствуют обстоятельства, отраженные в решении суда от 31.01.2017 по  делу № А10-1797/2014, которым установлено, что акт № 00036 от 11.07.2013 и счет на оплату   № 57 от 11.07.2013 на сумму 4074000 рублей получены ООО «Бурятмяспром» 12.07.2013  (входящий № 760), акт № 00041 от 1.08.2013 и счет № 62 от 01.08.2013 на оплату 388 523  рублей получены ООО «Бурятмяспром» 03.09.2013, акт № 00051 от 21.08.2013 на  выполнение дополнительных видов работ и проведе-  ние государственной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию и  получение положительного заключения по объекту «Улан-Удэнский мясокомбинат»  согласно дополнительному соглашению № 3 к договору № 795/11 от 26.09.2011 и счет на  оплату № 66 от 21.08.2013 на сумму 400 000 рублей получены ООО «Бурятмяспром»  26.08.2013 (входящий № 892).  

 Решение от 31.01.2017 вступило в законную силу 22.06.2017 (л.д.124-141, т.1),  исполнено в принудительном порядке в августе 2017 г., а именно: платежным поручением №  788817 от 11.08.2017 отдел Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  перечислил истцу 1 900 000 руб., 16.08.2017- 700 000 руб. платежным поручением № 816825  от 16.08.2017, 700 000 руб. платежным поручением № 817232 от 16.08.2017, 28.08.2017-  562523 руб. (платежное поручение № 881138 от 28.08.2017) (л.д. 19-22, т.2).  

 Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является предположительным,  ответчик вправе возражать тем не менее правовых оснований для дальнейшего снижения  размера неустойки суд не усматривает.  

 Объект проектирования и авторского надзора «Улан-Удэнский мясокомбинат» введен  в эксплуатацию 12 сентября 2013 г., что установлено решением по делу № А10-1797/2014,  фактически используется ответчиком для осуществления его экономической деятельности.  

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

 В рассматриваемом споре отсутствуют условия, необходимые для полного  удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки:  

- не доказано наличие исключительного случая для снижения судом размера договорной  неустойки до размера, указанного ответчиком - коммерческой организации,  

- ответчик при подписании договора и дополнительных соглашений был согласен на  применение к нему ответственности в виде неустойки в размере 0,1 процент от суммы  задолженности за каждый день просрочки,  

- на стороне истца не может возникнуть необоснованная выгода, поскольку он на  протяжении 4-х лет не получал причитающиеся ему денежные средства, что повлекло  просрочку расчетов истца со своими контрагентами и по уплате обязательных страховых  платежей ОПФ России по Республике Бурятия, о чем свидетельствует информация о  наличии дел с участием истца, размещенная в сети Интернет в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел»,  

 - за 4 года задержки оплаты работ и услуг произошло обесценивание причитающихся  истцу денежных средств вследствие инфляционных процессов за период с 2013 по август  2017 г.  

 - истец не имеет возможности индексации присужденных денежных сумм с учетом  инфляции,  

- Статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О  федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" рассчитан  уровень инфляции, не превышающий 5,5 процента (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года),  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред. от  26.12.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов"  уровень инфляции составил 5,0 процента (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года).  

В ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О 

федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень  инфляции определен в размере 12,2 процента (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года).  

На 2016 г. уровень инфляции рассчитан в размере 5,8 процентов (ст. 1 Федерального  закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ (ред. от 22.11.2016)"О федеральном бюджете на 2016 год",  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О  федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень  инфляции не превышает 3,8 процента (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года).  

На основании изложенного, исходя из норм ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, п.  77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым частично  

удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 862 523 рубля  неустойки, в том числе:  

 - 4 074 000 руб. за просрочку оплаты работ по акту № 00036 от 11.07.2013 на сумму  4074000 рублей за просрочку оплаты на 1476 дней,  

- 388 523 рублей за просрочку оплаты работ на 1423 дня по акту № 00041 от 01.08.2013 на  оплату 388 523 рублей по авторскому надзору за строительством объекта «Улан-Удэнский  мясокомбинат» (дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2012).  

- 400000 рублей за просрочку на 1416 дней оплаты работ по акту № 00051 от 21.08.2013 

на сумму 400 000 рублей согласно дополнительному соглашению № 3 к договору № 795/11 от  26.09.2011.  

 Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 862 523 рубля неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

В удовлетворении иска в остальной части иска, составляющей 2 269 969 рублей  неустойки, следует отказать ввиду снижения её размера.  

 Вывод суда об уменьшении размера договорной неустойки до суммы основного долга  

соответствует судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305- ЭС17-4037 по делу N А40-77481/2016, определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N  308-ЭС15-18400 по делу N А53-11519/2014).  

 При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки  в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и  

обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  

обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства,  направленность неустойки на компенсацию ущерба, причиненного истцу в результате  

правонарушения и, как следствие, обесценивания денег в условиях нестабильности цен и  инфляционных процессов, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки до  иных величин, в том числе 14, 43 процентов, как просит ответчик, отсутствие  

неосновательного обогащения на стороне истца. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.  платежным поручением № 57 от 26.05.2016 (л.д.8, т.1).  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по  государственной пошлине в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика.  

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать 54662 рубля государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БУРЯТМЯСПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКПРОМПРОЕКТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 4 862 523 рубля неустойки, 2) 2000 рублей в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БУРЯТМЯСПРОМ" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) в доход федерального  бюджета 54662 рубля государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части иска, составляющей 2 269 969 рублей  неустойки, отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до  2 818 701,87 руб., отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья А.И. Хатунова