АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40738/2018

Дело № А12-7633/2018

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Амировой Л.Р. (доверенность от 20.07.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-7633/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Бизнес», г. Волгоград, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности и пени, с участием в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Строй», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Бизнес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Заказчик) о взыскании 1 156 085 руб. 78 коп. задолженности, 549 527 руб. 72 коп. пени, начислении пени по день фактической уплаты денежных средств, в том числе, пени в следующих размерах:

по договору № 54 от 23.04.2014 за период с 22.07.2016 по 28.02.2018 в размере 8447 руб. 86 коп.,

по договору № 60 от 24.06.2014 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 112 515 руб.,

по договору № 71 от 06.08.2014 за период с 06.10.2016 по 28.02.2018 в размере 67 142 руб. 45 коп.,

по договору № 94 от 21.08.2014 за период с 26.11.2016 по 28.02.2018 в размере 59 276 руб. 61 коп.,

по договору № 95 от 21.08.2014 за период с 18.11.2016 по 28.02.2018 в размере 86 253 руб. 90 коп.,

по договору № 102 от 08.09.2014 за период с 29.12.2016 по 28.02.2018 в размере 42 785 руб. 57 коп.,

по договору № 2 от 22.09.2014 за период с 21.12.2016 по 28.02.2018 в размере 27 144 руб. 31 коп.,

по договору № 130 от 15.10.2014 за период с 14.12.2016 по 28.02.2018 в размере 70 392 руб. 18 коп.,

по договору № 127 от 24.10.2014 за период с 23.12.2016 по 28.02.2018 в размере 75 570 руб. 05 коп.

Исковое заявление неисполнением Заказчиком договорных обязательств по выплате гарантийного удержания, право требования получено Обществом на основании договоров уступки прав требования.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчиком работы выполнены с недостатками, обязанность по оплате средств гарантийного фонда не возникла, удержание гарантийного фонда является соразмерным уменьшением стоимости работ, подрядчиком был заявлен отказ от получения средств гарантийного фонда, предъявление требований является со стороны Общества злоупотреблением правом, Заказчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по договорам подряда, договора цессии являются недействительными.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Царицын-Строй» (далее – Подрядчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Общества взыскано 1 156 085 руб. 78 коп. основного долга, пени за просрочку возврата основного долга: по договору № 54 от 23.06.2014 за период с 22.07.2016 по 28.02.2018 в размере 2761 руб. 29 коп., по договору №60 от 24.06.2014 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 27 191 руб. 13 коп., по договору № 71 от 06.08.2014 за период с 06.10.2016 по 28.02.2018 в размере 16 226 руб. 09 коп., по договору № 94 от 21.08.2014 за период с 26.11.2016 по 28.02.2018 в размере 14 356 руб. 39 коп., по договору № 95 от 21.08.2014 за период с 18.11.2016 по 28.02.2018 в размере 20 889 руб. 21 коп., по договору № 102 от 08.09.2014 за период с 29.12.2016 по 28.02.2018 в размере 10 339 руб. 85 коп., по договору № 2 от 22.09.2014 за период с 21.12.2016 по 28.02.2018 в размере 6559 руб. 83 коп., по договору № 130 от 15.10.2014 за период с 14.12.2016 по 28.02.2018 в размере 17 011 руб. 44 коп., по договору № 127 от 24.10.2014 за период с 23.12.2016 по 28.02.2018 в размере 18 262 руб. 76 коп., с начислением пени за просрочку возврата основного долга по договорам подряда за период с 28.02.2018 по день фактической уплаты.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела выполнения работ Подрядчиком и их приёмки Заказчиком, объект введён в эксплуатацию, отсутствием доказательств предъявления Заказчиком претензий по качеству выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда, уступкой Подрядчиком Обществу права требования к Заказчику, отсутствием у Подрядчика права на отказ от гарантийного фонда после уступки прав требования, снижением неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что отсутствуют предусмотренные договорами подряда основания для выплаты средств гарантийного фонда, отсутствуют акты выполнения обязательств в гарантийный период, в период гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, Подрядчиком был заявлен отказ от получения гарантийного фонда, на момент заключения договоров цессии у Подрядчика отсутствовало право требования средств гарантийного фонда, имеются противоречия в договорах цессии, представленных Заказчику и направленных в суд, договора цессии являются недействительными, поскольку прикрывают дарение, доказательства оплаты по договорам цессии не представлены.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана оценка, Заказчиком не соблюдён установленный договорами порядок установления некачественности выполненных работ, доказательства подписания рекламационных актов со стороны Подрядчика уполномоченными лицами не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и Подрядчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие оснований для выплаты гарантийного фонда при отсутствии актов выполнения обязательств в гарантийный период, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком подтверждено рекламационными актами, необоснованно не учтена проведённая Заказчиком экспертиза, договора цессии носят признаки договора дарения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и Заказчиком заключены следующие идентичные договора подряда.

От 23.06.2014 № 54 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 26,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 54Б, общей стоимостью работ с НДС 648 837 руб. 16 коп. с размером гарантийного фонда – 19 465 руб. 11 коп.

14.11.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 54 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 19 465 руб. 11 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

20.10.2016 Общество письмом № 40 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

От 24.06.2014 № 60 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 240 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр.им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 165, общей стоимостью работ с НДС 6 500 000 руб., с размером гарантийного фонда – 195 000 руб.

14.11.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 60 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 195 000 руб., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

20.10.2016 Общество письмом № 40 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

От 06.08.2014 № 71 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 198 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, общей стоимостью работ с НДС с учётом дополнительного соглашения к договору от 05.10.2014 4 379 807 руб. 30 коп., с размером гарантийного фонда – 131 394 руб. 22 коп.

14.11.2014 Подрядчик уступил право требования по договору №71 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 131 394 руб. 22 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

16.02.2017 Общество письмом № 4 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

От 21.08.2014 № 94 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 197,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 121, общей стоимостью работ с НДС 3 928 000 руб., с размером гарантийного фонда – 117 840 руб.

15.11.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 94 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 129 142 руб. 95 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

От 21.08.2014 № 95 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 250 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 122, общей стоимостью работ с НДС с учётом дополнительного соглашения от 19.11.2014 в размере 6 156 595 руб., с размером гарантийного фонда – 184 697 руб. 86 коп.

15.11.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 95 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 184 697 руб. 86 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

16.02.2017 Общество письмом № 4 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

От 08.09.2014 № 102 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 206 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 15, общей стоимостью работ с НДС с учётом дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 в размере 3 340 013 руб. 18 коп., с размером гарантийного фонда – 100 200 руб. 40 коп.

15.12.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 102 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 100 200 руб. 40 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

16.02.2017 Общество письмом № 4 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

От 22.09.2014 № 2 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 119,49 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 281, общей стоимостью работ с НДС с учётом дополнительного соглашения к договору от 15.12.2014 в размере 2 080 008 руб. 36 коп., с размером гарантийного фонда – 62 400 руб. 25 коп.

15.12.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 2 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 62 400 руб. 25 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

16.02.2017 Общество письмом № 4 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

От 24.10.2014 № 127 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 276 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 28, общей стоимостью работ с НДС с учётом дополнительного соглашения к договору в размере 5 817 555 руб. 54 коп., с размером гарантийного фонда – 174 526 руб. 67 коп.

15.11.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 127 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 174 526 руб. 67 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

16.02.2017 Общество письмом № 4 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

От 15.10.2014 № 130 на выполнение работ на объекте: нежилое помещение площадью 225 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Панферова, 12а, общей стоимостью работ с НДС с учётом дополнительного соглашения к договору в размере 5 308 610 руб. 60 коп., с размером гарантийного фонда – 159 258 руб. 32 коп.

15.11.2014 Подрядчик уступил право требования по договору № 130 Обществу по договору цессии, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования к Заказчику 159 258 руб. 32 коп., а также всех иных права кредитора в том же объёме на тех же условиях, которые существовали у Подрядчика к моменту перехода права.

16.02.2017 Общество письмом № 4 уведомило Заказчика о переуступке долга по договору и предложило погасить задолженность.

Указанные выше договора подряда имеют идентичные условия.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров подряда гарантийный фонд выплачивается Подрядчику после окончания гарантийного периода, устранения дефектов и/или недостатков в выполненных работах (если таковые обнаружены в гарантийный период). При отказе Подрядчика от устранения дефектов и/или недостатков в выполненных работах в гарантийный период Заказчик вправе направить средства гарантийного фонда на их устранение с привлечением третьих лиц. В этом случае гарантийный фонд возвращается Подрядчику за вычетом сумм, израсходованных на устранение дефектов и/или недостатков в работах третьими лицами.

Согласно пункту 5.3 договоров подряда сумма гарантийного фонда (за вычетом произведённых удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней по окончании гарантийного периода после подписания сторонами акта выполнения обязательств в гарантийный период на основании выставленного Подрядчиком счёта.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договоров Заказчик обязан сообщать подрядчику о дефектах и/или недостатках в работах, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми Подрядчиком работами. 

Согласно пункту 8.2 договоров акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представляются Подрядчиком по окончании работ (по каждому периоду), рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 20 рабочих дней при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний Заказчик даёт письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний Подрядчик вновь представляет Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. 

Пунктом 8.5.2 договоров предусмотрено, что в случае если Заказчик письменно уведомит Подрядчика о дефектах, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период, Подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра (и подписания рекламационного акта).

Согласно пункту 8.5.3 договоров для подтверждения наличия дефектов и/или недостатков Заказчик проводит экспертизу квалифицированным составом экспертов, по результатам которой составляется соответствующий акт по фиксированию наличие дефектов и/или недостатков и их характер.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что по истечении гарантийного периода и надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в гарантийный период стороны подписывают акт о выполнении обязательств в гарантийный период, с даты подписания которого Подрядчик освобождается от выполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров подряда предусмотрена пеня за просрочку возврата Заказчиком гарантийного фонда в размере 0,1% от суммы гарантийного фонда за каждый день задержки.

В связи с истечением гарантийного периода и неисполнением Заказчиком предусмотренных договорами подряда обязательств по выплате средств гарантийного фонда Обществом в адрес Заказчика по указанным выше договорам подряда были направлены соответствующие претензии с требованием перечислении средств гарантийного фонда.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Заказчик ссылался на некачественное выполнение работ Подрядчиком, наличие дефектов/недостатков в выполненных работах.

Заключёнными между Заказчиком и Подрядчиком договорами подряда установлены необходимые и достаточные условия (доказательства) для подтверждения факта некачественных работ:

- письменное уведомление Подрядчика о дефектах и недостатках в работах, оборудовании, материалах, выявленных в гарантийный период, направление на объект представителей для проведения технического осмотра и подписания рекламационного акта;

- установление в подписанном сторонами рекламационном акте срока переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования;

- проведение экспертизы квалифицированным составом экспертов для подтверждения наличия дефектов и недостатков работ.

Отклоняя доводы Заказчика об отсутствии оснований для выплаты средств гарантийного фонда, судебные инстанции исходили из следующего.

1. по договору подряда от 23.06.2014 № 54.

В материалы дела представлена копия рекламационного акта от 20.06.2016, который подписан лишь Заказчиком. Доказательства уведомления Подрядчика о направлении представителя для составления рекламационного акта, подписания рекламационного акта представителем Подрядчика не представлены.

При этом доказательства того, что указанные в рекламационном акте недостатки связаны с качеством выполненных Подрядчиком работ не представлены. Экспертное исследование, как это предусмотрено пунктом 8.5.3 договора не проводилось, причины возникновения повреждений объекта и стоимость ремонта не устанавливались.

В претензии от 20.03.2015 Заказчик просит допоставить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку. Однако работы по установке источника бесперебойного питания на данном объекте Подрядчиком не выполнялись, в акте о приёмке выполненных работ № 5 от 21.07.2015 не указаны. Оплата этих работ и стоимости блока питания Заказчиком не производилась. Основания для отказа от выплаты средств гарантийного фонда у Заказчика отсутствовали.

2. по договору подряда от 24.06.2014 № 60.

Рекламационный акт на выполненные работы и смонтированное оборудование составлен 06.09.2016, т.е. за пределами гарантийного срока, который истек 31.07.2016, что следует из пункта 10.2 договора.

Исходя из наименований указанных в рекламационном акте от 20.06.2016 недостатков, следует, что все они имеют эксплуатационный характер и не связаны с качеством выполненных Подрядчиком работ.

Экспертное исследование в нарушение пункта 8.5.3 договора не проводилось, причины возникновения неполадок замков и стоимость ремонта не устанавливались.

В претензии от 20.03.2015 Заказчик просил доустановить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку.

Однако согласно пункту 12 акта о приёмке выполненных работ № 2-11-1 от 02.09.2014, Подрядчиком на объекте был установлен источник бесперебойного питания. Данный акт подписан обеими сторонами.

Основания для отказа в выплате средств гарантийного фонда у Заказчика отсутствовали.

3. по договору подряда от 06.08.2014 № 71.

В нарушение пункта 8.5.2 договора рекламационный акт не составлялся, уведомление от Заказчика об обнаруженных недостатках в результатах работ, материалах, Подрядчику не направлялось.

30.12.2014 письмом № 28-02-16/1859 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 3, согласно которой: «…не заменён треснувший витражный пакет; не выполнен лаз для замены и обслуживания датчиков по линии безопасности; отсутствует ИБП на объекте». Иные требования по указанному договору Заказчиком не выдвигались.

Письмом № 7 от 30.01.2015 Подрядчик попросил Заказчика перенести замену треснувшего стеклопакета на апрель 2015 года из-за возможности образования трещин в стеклопакете при замене в холодное время года.

В последующем, ознакомившись с локализацией трещины на одном из стеклопакетов фасада здания, Подрядчик отказался менять стеклопакет по следующей причине. Площадь остекления фасада отделения банка более 100 кв. м. Проектом не предусматривался ремонт (замена) всей площади остекления. Согласно проекту ремонтных работ на объекте, Подрядчик произвёл замену стеклопакетов площадью 55,88 кв. м. Это подтверждается проектом перепланировки объекта. Факт замены стеклопакетов не по всей площади остекления подтверждает и пунктом 26 акта выполненных работ № 2-1-1 от 13.10.2014.

Доказательства того, что треснуло стекло именно в стеклопакете, установленном Подрядчиком, Заказчик в материалы дела не представил.

Экспертное исследование по данному вопросу не проводилось.

05.10.2016 истёк гарантийный период по договору № 71 от 06.08.2014.

22.03.2017, т.е. за пределами гарантийного срока, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 28-02-19/284, в которой выдвинул требование о замене двух стеклопакетов фасада здания, поставке, монтаже пуско-наладке источников бесперебойного питания.

В то же время, Заказчиком не представлены доказательства извещения Подрядчика о дефектах и/или недостатках, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период по договору подряда от 06.08.2014 № 71, а также о необходимости явки его представителя на объект для составления рекламационного акта. Экспертиза о причинах разрушения стекла не проводилась.

Доводы Заказчика об отсутствии на объекте источника бесперебойного питания, опровергаются пунктом 14 акта о приёмке выполненных работ № 2-10-1 от 13.10.2014 согласно которому Подрядчиком на объекте установлен источник бесперебойного питания. Данный акт подписан обеими сторонами.

У Заказчика отсутствовали основания для отказа от выплаты средств гарантийного фонда.

4. по договору подряда от 21.08.2014 № 94.

В нарушение пункта 8.5.2 договора подряда рекламационный акт не составлялся. Доказательства письменного уведомления Подрядчика об обнаруженных недостатках и необходимости обеспечения явки представителя для составления рекламационного акта Заказчиком не представлены.

В претензии от 20.03.2015 Заказчик просил допоставить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку.

В материалы дела представлены подписанный сторонами договора подряда локальный сметный расчёт № 2-10, пунктом 11 которого предусмотрена установка на объекте источника бесперебойного питания, а также односторонне подписанный Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ № 2-10 от 26.11.2014, пункт 11 которого, указывает на установку источника бесперебойного питания. Согласно имеющейся на акте отметке, 27.11.2014 он был передан Подрядчиком для подписания представителю Заказчика Зайцеву С.И.

Выполненные Подрядчиком по данному договору работы оплачены Заказчиком в полном объёме. Спора о размере произведенной оплаты по договору подряда от 21.08.2014 № 94 между сторонами нет. Объект в эксплуатацию сдан и функционирует по назначению.

У Заказчика отсутствовали основания для отказа от выплаты средств гарантийного фонда.

5. по договору подряда от 21.08.2014 № 95.

В нарушение пункта 8.5.2 договора рекламационный акт не составлялся, письменное уведомление от Заказчика об обнаруженных недостатках в результатах работ/материалов и необходимости направления представителя для составления рекламационного акта, Подрядчик не получал.

В претензии от 20.03.2015 Заказчик просит допоставить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку. Из содержания локального сметного расчёта № 2-10-1 следует, что на объекте был предусмотрен к установке источник бесперебойного питания. Согласно пункту 10 подписанного в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ № 2-10-1 от 27.11.2014, Подрядчиком на объекте был установлен источник бесперебойного питания. На вышеуказанном акте имеется отметка, согласно которой 27.11.2014 акт был передан Подрядчиком для подписания представителю Заказчика Зайцеву С.И. 

Выполненные Подрядчиком работы по данному договору оплачены Заказчиком полностью. Объект в эксплуатацию сдан и функционирует по назначению. 

В претензии № 28-02-19/284 от 22.03.2017 Заказчик требует от Подрядчика обрезать пену и заделать отверстия под отливами со стороны дворового фасада. 

В то же время, как указано выше, рекламационный акт сторонами не составлялся, гарантийный срок на устранение недостатков в работах/материалах истёк 17.11.2016 и до его окончания данная претензия Заказчиком к Подрядчику не предъявлялась.

Кроме того, указанные в претензии недостатки являются явными и должны были быть обнаружены при приёмке работ в 2014 году.

У Заказчика отсутствовали основания для отказа от выплаты средств гарантийного фонда.

6. по договору подряда от 08.09.2014 № 102.

Указывая на отсутствие оснований для выплаты гарантийного фонда по данному договору, Заказчик ссылается на предъявление претензии № 28-02-19/284 от 22.03.2017, в которой требует от Подрядчика заменить напольную плитку, стеклопакет в комнате приёма пищи, указывает, что не работает приточно-вытяжная вентиляция.

В соответствии с пунктом 10.2 данного договора, срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца, а на смонтированное инженерное оборудование – 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки объекта.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки объекта от 22.12.2014, в связи с чем срок гарантии на выполненные работы окончился 22.12.2016. Претензия № 28-02-19/284 от 22.03.2017 предъявлена Заказчиком за пределами гарантийного срока.

При этом, судебные инстанции учли, что доказательства выполнения пунктов 8.5.2 и 8.5.3 договора Заказчиком не представлены.

У Заказчика отсутствовали основания для отказа от выплаты средств гарантийного фонда.

7. по договору подряда от 22.09.2014 № 2.

Недостатки в выполненных Подрядчиком работах и материалах не выявлялись, в соответствии с пунктом 8.5.2 договора рекламационный акт не составлялся, претензии к качеству работ и материалов Заказчиком к Подрядчику не предъявлялись. Сумма гарантийного фонда не выплачена.

У Заказчика отсутствовали основания для отказа от выплаты средств гарантийного фонда.

8. по договору подряда от 24.10.2014 № 127 и договору подряда от 15.10.2014 № 130.

В качестве оснований к невыплате гарантийного фонда по указанным договорам Заказчик ссылается на рекламационные акты от 05.02.2015, заключения экспертов № 88/06-2015 и 89/06-2015, договор № 70 от 09.10.2015, заключённый Заказчиком с ООО «ВИС» на выполнение работ по текущему ремонту, с приложенными к нему документами.

Судебными актами по делу № А12-47180/2015 установлено, что Подрядчик свои обязанности по спорным договорам выполнил в полном объёме (акты выполненных работ формы от 08.12.2014 и от 13.02.2015).

Объекты сданы Заказчику согласно актам приёмки законченных строительством объектов № 1 от 13.02.2015 и № 1 от 19.02.2015 соответственно, и в настоящее время функционируют по своему назначению.

Суд в рамках указанного выше дела установил, что в нарушение условий договоров № 127 и № 130 Заказчиком проведена экспертиза без участия представителей Подрядчика.

В то же время, выполненные Подрядчиком работы были приняты, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.

Отсутствие источников бесперебойного питания могло быть выявлено Заказчиком при принятии работ, однако работы были приняты без претензий к объёму и качеству, в связи с чем в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не может ссылаться на указанные недостатки. Суд также указал, что Заказчик, оспаривая качественность выполненных подрядных работ, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также, суды обеих инстанций по делу №А12-47180/2015 пришли к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Трейд-Сервис» № 89/06-2015 от 24.06.2015 и № 88/06-2015 от 24.06.2015, на которые ссылался Заказчик, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу по указанной выше причине.

Рекламационных актов, составленных по правилам пункта 8.5.2 договоров подряда, не представлено. Заключений экспертов, составленных по правилам пункта 8.5.3 договоров подряда, также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства выполнения Подрядчиком работ с дефектами и недостатками, предоставляющими Заказчику право на отказ от выплаты средств гарантийного фонда.

Указанные выводы судебных инстанций Заказчиком при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку Заказчиком доказательства наличия оснований для отказа в выплате средств гарантийного фонда по указанным выше договорам подряда не представлены, обязательства по выплате средств гарантийного фонда Заказчиком не исполнены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания задолженности в полном объёме.

Частично удовлетворяя требования Общества в части взыскания с Заказчика пени за нарушение сроков выплаты средств гарантийного фонда, судебные инстанции исходили из явной несоразмерности предъявленной ко взысканию Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера ответственности Заказчика в порядке кассационного производства не оспаривается.

Отклоняя доводы Заказчика о том, что Подрядчик отказался от средств гарантийного фонда, судебные инстанции указали следующее.

Письма, которыми Подрядчик отказывается от средств гарантийного фонда, датированы 19 и 29 мая 2015 года. При этом окончательный расчёт между сторонами по договорам был произведён 3 и 7 июля 2015 года в сумме 1 181 847 руб. 72 коп. и 1 700 514 руб. 78 коп. соответственно.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически до получения причитающейся оплаты по договорам подряда, Подрядчик безвозмездно и беспричинно отказывается от средств гарантийного фонда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Также запрещается дарение.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что на дату отказа от средств гарантийного фонда в мае 2015 года, Подрядчик уже не был правообладателем данных денежных средств, поскольку на данный момент уже были заключены договоры цессии с Обществом. Подрядчик не мог распорядиться правом, которым не обладал на момент подписания писем об отказе от средств гарантийного фонда.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Заказчика о ничтожности договоров цессии и уступке несуществующего права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Пунктом 6.1.20 договоров подряда предусмотрено, что Подрядчик без письменного согласия Заказчика не вправе уступать права и обязанности по договору другому подрядчику. Положения данного пункта договоров с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика уступать права и обязанности другому подрядчику.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, Общество не является подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

При этом Заказчиком доказательства оспаривания договоров уступки прав требования в установленном законом порядке не представлены.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для выплаты средств гарантийного фонда в связи с отсутствием подписанного сторонами акта о выполнении обязательств в гарантийный период не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Действительно, по части договоров подряда не были составлены и подписаны акты о выполнении обязательств в гарантийный период.

Однако пунктом 8.6 договоров подряда предусмотрено составление указанного акта в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в гарантийный период.

Обязательства Подрядчика в гарантийный период состоят в устранении дефектов и недостатков, выявленных в пределах гарантийного периода.

В то же время, судебными инстанциями установлено, что Заказчиком в гарантийный период требования об устранении дефектов и недостатков выполненных работ, оформленные в соответствии с условиями договоров подряда, Подрядчику не предъявлялись.

Гарантийный период на момент предъявления претензий Обществом и обращения в суд с требованиями по настоящему делу истёк.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость самостоятельной оценки экспертных заключений, представленных в рамках рассмотрения дела № А12-47180/2015, найдена судом округа ошибочной.

Судебные инстанции правомерно указали на преюдициальный характер выводов судебных инстанций по делу №А12-47180/2015 для настоящего дела.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие уведомлений об уступке требований по части договоров не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Отсутствие соответствующего уведомления сохраняет за Заказчиком права осуществления выплат первоначальному кредитору. В то же время. доказательства выплаты средств гарантийного фонда первоначальному кредитору Заказчиком так же не представлены.

Доводы о недействительности договоров цессии по признакам дарения являются ошибочными.

Договора цессии содержат указание на уступаемое право и оценку сторонами уступаемых Подрядчиком Обществу прав.

В силу положений гражданского законодательства стороны свободны в оценке стоимости уступаемых прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Заключённые между Подрядчиком и Обществом договора цессии содержат оценку уступаемых прав.

Так же в данном случае суд округа учитывает разъяснения, данные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

Отсутствие оплаты уступаемого права связано с исполнением обязательства и не может свидетельствовать о недействительности договора.

Доводам представителя Заказчика в судебном заседании о недоказанности отсутствия у представителей Подрядчика полномочий на подписание указанных Заказчиком рекламационных актов дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Кроме того, в данном случае суд округа учитывает, что Заказчиком в опровержение доводов Подрядчика об отсутствии полномочий у подписавших рекламационные акты лиц не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить данные полномочия (доверенность и т.п.).

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в том числе и по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А12-7633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева