﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11962/2021-АК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-13904/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица: Хомотов Е.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2021, диплом),

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Щукина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2021 года

по делу № А50-13904/2021  

по заявлению Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) 

к индивидуальному предпринимателю Щукину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 315665800004697, ИНН 741901891849) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щукина Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Щукин Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Полагает, что состав вмененного правонарушения не доказан. Считает, что является недоказанным обстоятельство того, что продавец Ярославцев И.И. действовал от имени ИП Щукина Д.В., кассовые чеки отсутствуют, не подтвержден момент и факт передачи денежных средств, передача алкогольной продукции не доказана, материалы фото- и видео-фиксации в материалах судебного дела отсутствуют. Ссылается на то, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

30.04.2021 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине «СамогонУрал», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская д. 74, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции (самогон), что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2021. Осмотр произведен с участием продавца с применением средств фото-фиксации, фото-материалы приложены к материалам дела.

Кроме того, в ходе проверки получены объяснения свидетеля, который подтвердил факт приобретения 30.04.2021 в магазине алкогольной продукции.

Спиртосодержащая жидкость изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия товаров, документов, иных вещей от 30.04.2021.

Реализуемая предпринимателем спиртосодержащая жидкость направлена в Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Пермскому краю для проведения химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 представленная на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Крепость жидкости составляет 35,8 об.% (л.д. 26-28).

Содержимое бутылки в процессе экспертного исследования было израсходовано в количестве 300 мл жидкости, что подтверждается письмом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Пермскому краю от 13.05.2021 № 7/8/з-1268.

21.05.2021 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Щукина Д.В. к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закон №171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что 02.04.2021 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Факт реализации названной алкогольной продукции подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра помещения от 30.04.2021, фото-таблицей к протоколу осмотра, объяснениями свидетелей, протоколом изъятия вещей, заключением эксперта от 13.05.2021.

Так, из имеющегося в материалах дела объяснения Кочина А.А. (л.д.16) следует, что 30.04.2021 он зашел в магазин «СамогонУрал» на Петропавловской, 74 в г. Перми, осмотрел товар, подошел к продавцу и спросил, есть ли самогон. Продавец ответил, что есть и назвал цену в размере 300 руб. за 0.5 л. Он дал деньги в сумме 300 руб., продавец взял деньги, положил в кассу и пошел в подсобное помещение, откуда вынес стеклянную бутылку с жидкостью золотистого цвета, закрученную винтовой крышкой. Кочин А.А. взял бутылку и вынес из магазина на улицу (л.д.16).

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт незаконной продажи ИП Щукиным Д.В. алкогольной продукции, вследствие чего поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства ею не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что ответственность за совершение вменяемого правонарушение должен нести продавец Ярославцев И.И., осуществивший реализацию алкогольной продукции, подлежат отклонению, поскольку именно предприниматель обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своим сотрудником, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил.

Доказательств того, что предприниматель принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи  14.17.1 - в размере 50 000 руб., с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно направил изъятую по протоколу изъятия товаров, документов, иных вещей от 30.04.2021 алкогольную продукцию на уничтожение. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о совершении ИП Щукиным Д.Ю. вмененного правонарушения

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Событие административного правонарушения установлены материалами дела: протоколом, объяснениями Кочина А.А. (л.д.16). В отношении необходимости документального подтверждения факта продажи алкоголя (кассовые чеки и т.п.) суд обращает внимание на то, что продажа алкоголя осуществлялась с нарушением установленного порядка, что исключает надлежащее документальное оформление продажи и, соответственно, фиксацию данного факта. При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того, что событие административного правонарушения и вина установлены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, ошибочно уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу № А50-13904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Щукину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 315665800004697, ИНН 741901891849) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1066 от 16.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева