АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12803/2022

г. Белгород

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/12698/19 от 20.09.2019 в сумме 702 822,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-БЛ/415 от 29.12.2022; 

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности ПСТ-21 от 01.06.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПРОФСЕРВИСТРЕЙД» (ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/12698/19 от 20.09.2019 в сумме 702 822,46 руб.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019  между ООО «ПрофСервисТрейд» и  ПАО «Россети Центр» заключен договор № 3100/12698/19  оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно п.2.1 истец принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором. 

В соответствии с п.3.2.8 заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. 

Пунктом 3.4.13 договора установлена обязанность исполнителя по направлению заказчика для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложения №6 к договору и счет-фактуру, в сроки, установленные статьей 168 НК РФ. 

В случае внесения изменений в ранее выставленные первичные документы, связанных с арифметической, технической, расчетной ошибкой, заказчику направляются с сопроводительным письмом исправленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием даты исправления и исправленный, согласно требованиям действующего законодательства, счет-фактура.

Согласно п.4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 5 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности. 

В соответствии с п.6.1 договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.6.5 договора). 

В силу п.6.6 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора, а в случае изменения банковских реквизитов – на расчетный счет, указанный исполнителем в уведомлении, направляемом в соответствии с п.9.3 договора. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. 

Условий расчета и порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) (приложение №1 к договору) установлен следующий порядок оплаты заказчиком оказанных в интересах обслуживаемых им потребителей, услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения: 

-30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

-40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

 -стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей  за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по указанному договору в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами об  оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период. Между тем, ответчик систематически уклоняется от подписания указанных  актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также  фактически производит оплату оказанных истцом услуг с нарушением установленных договором сроков.

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № МР1-БЛ/06-02/7543 с требованием об уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Положением п. 3, п. 2 ст. 26 указанного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4 и 6 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178). 

Факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, корректировочными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и не оспорены ответчиком. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг истцу не представил.

 В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованными.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

 Как разъяснено в п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер пеней за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, рассчитанный на день фактической оплаты в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требуемый к уплате со стороны ООО «ПрофСервисТрейд» в адрес ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» составляет 702 822 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец повторно взыскивает пени по задолженности за март 2022  подлежат  судом отклонению, поскольку расчет пени за указанный период  произведен истцом с 01.04.2022 по 11.04.2022 на сумму 17 280,160 рублей.  В деле А08-7369/2022, ранее рассмотренном Арбитражным судом Белгородской области начисление пени истцом производилось по задолженности за март 2022 года  до  31.03.2022. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В силу п. 9.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую энергию (мощность), начиная с 01, 15 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных п. 9.3 договора.

В соответствии с требованиями ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление пени на авансовые платежи является неправомерным, отклоняется судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расчеты размера пени за указанные периоды, соответствуют положениям закона и условиям договора.

Произведенные истцом расчеты размера пени за указанные периоды просрочки исполнения обязательства проверены судом, являются верными.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что влечет невозможность начисления каких- либо финансовых санкций, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом произведено начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, возникших после даты введения моратория, а именно после 01.04.2022 года.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, судом отклоняется, поскольку данные разъяснения давались по вопросу применения постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

         На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

      Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

       Таким образом, учитывая значительное превышение выручки ответчика в сравнении с предыдущими годами, а также выплате промежуточных дивидендов за 2022 год, суд приходит  выводу, что  ответчик ни коем образом не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней, а наоборот улучшил свое финансовое состояние. Ответчиком данный факт не оспорен.

Указанным Постановлением ВС РФ № 44 предусмотрено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок). 

        Суд приходи к выводу, что  зная о  введенном моратории на взыскание неустойки, умышленно нарушал  сроки  оплаты за указанный период, что позволяло ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

       Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика  не представлено доказательств на протяжении всего срока рассмотрения дела того факта, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней. 

Согласно  предоставленным истцом  сведений бухгалтерской отчетности общества ООО «ПрофСервисТрейд»  за 2021 и 2022 г., размещенным в соответствии с требованиями закона на официальном сайте Федеральной налоговой службы, выручка ответчика за 2021 г. составила 4 849 606 000 рублей,  а выручка в 2022 году превысила показатели аналогичного периода 2021 г. и составила 5 346 033 000  рублей. Следовательно, по мнению суда, ответчик, наоборот, увеличил свое финансовое положение, в связи с чем, доводы ответчика на указанные обстоятельства о наличии моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения со стороны ООО «ПрофСервисТрейд».

        Более того, в отчётном периоде 2022 года ответчиком было принято решение о выплате промежуточных дивидендов за 2022 год. Сумма дивидендов составила 1 936 480 руб. на основании Протоколов внеочередного Общего собрания участников ООО «ПрофСервисТрейд» №58/Д от 25 октября 2022. За 2021 год сумма дивидендов составила 12 226 500 руб. на основании Протоколов внеочередного Общего собрания участников ООО «ПрофСервисТрейд» №57/Д от 25.03.2022. В отчётном периоде сумма дивидендов перечислена 14 162 980,00 руб. Выплата дивидендов ФИО4 заместителю генерального директора составила 4 720 993.34 копейки. 

         Размер выплат генеральному директору определен трудовым договором. Вознаграждение генеральному директору, выплаченное в 2022 году, составило 2 901 584 руб.34 коп.  Данные сведения подтверждаются пояснениями к бухгалтерской отчетности (финансовой) за 2022 год, подписанными генеральным директором ФИО5 и размещенными на официальном сайте Федерального налоговой службы. 

          Ссылка ответчика на судебное решение по делу А57-33189/2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку при принятии соответствующего судебного акта суд исходили из иных фактических обстоятельств. 

          Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 056 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФСЕРВИСТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/12698/19 от 20.09.2019 в сумме 702 822 рублей 46 копеек, 17 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев