АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22195/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения от 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-593)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьи лиц: акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО1

о взыскании 72 352 245,09 руб. задолженности, процентов

при участии представителей сторон и третьих лиц (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от АО «МЭК»: ФИО4

установил:

ООО «НЭС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Региональная сбытовая компания» о взыскании 57 696 140, 38 руб. задолженности по договорам энергоснабжения № 280-19/Э от 19.07.2019, № 285-19/Э от 19.07.2019, № 288-19/Э от 19.07.2019, № 291-19/Э от 19.07.2019, право требования которой было уступлено истцу АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» по договору № 31/12/19-12П от 31.12.2019, 14 656 104,71 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с  01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая объем и стоимость уступленного права, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

АО «МЭК» представило отзыв, в котором поддержало исковые требования, подтвердило заключение договора уступки с истцом, указало на необоснованность ходатайства о фальсификации, заявленного ответчиком. 

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом, мотивированного отзыва не представил, явку не обеспечил.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса 

ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «МЭК» и ООО «РСК» заключены договоры энергоснабжения № 280-19/Э от 19.07.2019г., № 285-19/Э от 19.07.2019г. № 288-19/Э от 19.07.2019г. № 291-19/Э от 19.07.2019г., в соответствие с которыми Энергосбытовая организация (АО «МЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, исключая оказания услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителей Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными Договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров АО «МЭК» в период с октября по декабрь 2019 года поставило ООО «РСК» электрическую энергию на общую сумму 131 870 995,94 руб., которая ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Между АО «МЭК» (цедент) и ООО «НЭС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) № 31/12/19-12П от 31.12.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности 

- по договору 280-19/Э от 19.07.2019г. за ноябрь 2019г. по счет-фактуре № МЭК000002837 от 30.11.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002837 от 30.11.2019;

- по договору 285-19/Э от 19.07.2019г. за октябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002415 от 31.10.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002415 от 31.10.2019 и за ноябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002839 от 30.11.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002839 от 30.11.2019;

- по договору 288-19/Э от 19.07.2019г. за декабрь 2019г. по счет-фактуре № МЭК000003086 от 31.12.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000003086 от 31.12.2019;

- по договору 291-19/Э от 19.07.2019г. за октябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002423 от 31.10.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002423 от 31.10.2019, за ноябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002807 от 30.11.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002807 от 30.11.2019 и за декабрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000003075 от 31.12.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000003075 от 31.12.2019.

Согласно пункту 2.4 договора цедент обязан в течение 10 рабочих дней уведомить должника об уступке права требования цессионарию.

В силу пункта 1.4 договора уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-12П права цедента переходит к цессионарию в части права требования основной суммы долга, без права требования неустоек по договорам, указанным в пункте 1.1 договора от 31.12.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора на дату его заключения стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию заверенные копии договоров и дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур, актов приема-передачи, указанных в п. 1.1 договора от 31.12.2019, актов сверок с Должником, подтверждающие возникновение задолженности, указанной пункте 1.1 договора в полном объеме. 

В силу пункта 1.2 и 2.3 договора от 31.12.2019 № 31/12/19-12П стороны оценивают стоимость уступаемых прав в размере 131 870 995,94 руб., в т.ч. НДС (20%), оплата за которые производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в срок до 31 декабря 2019. 

Уведомлением от 31.12.2019 № 12П/1 АО «МЭК» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по договору от 31.12.2019 № 31/12/19-12П. На уведомлении имеется подпись ФИО5

Ответчиком произведена оплата истцу в размере 62 200 000 руб., в счет погашения указанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по Договору уступки требования №31/12/19-12П от 31.12.2019 за электрическую энергию».

Наличие задолженности по договору уступки прав № 31/12/19-12П от 31.12.2019 по состоянию на 3 квартал 2020 в размере 69 670 995,94 руб. подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО «НЭС» и ООО «РСК». 

Между сторонами также произведен зачет встречных однородных требований (извещение исх. № 562/НН-21/НЭС от 29.07.2021) на сумму 11 974 855,56 руб. 

С учетом частичной оплаты суммы долга, а также произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 57 696 140, 38 руб.

15.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08/РСК-22/НЭС, с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования по настоящему делу к перешло ООО «НЭС» от АО «МЭК» на основании договора уступки права требований (цессии), который заключен с соблюдением требований закона. Признаков ничтожности договора судом не установлено. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела.

Право требования первоначального кредитора основано на ст.ст.539, 544 ГК ЖФ. 

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В подтверждение размера взыскиваемой задолженности Истцом были предоставлены первичные документы, обосновывающие размер задолженности, а именно:

1) по договору 280-19/Э от 19.07.2019г. за ноябрь 2019г. сумме 17 622 940,35 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок рублей 35 копеек), в т.ч. НДС (20%):

- за ноябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002837 от 30.11.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002837 от 30.11.2019 в сумме 17 622 940, 35 рублей, в т.ч. НДС (20%);

2) по договору 285-19/Э от 19.07.2019г. за октябрь-ноябрь 2019г. сумме 42 988 323,02 руб. (Сорок два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать три рубля 02 копейки), в т.ч. НДС (20%):

- за октябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002415 от 31.10.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002415 от 31.10.2019 в сумме 1 413 937,94 рублей, в т.ч. НДС (20%);

- за ноябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002839 от 30.11.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002839 от 30.11.2019 в сумме 41 574 385,08 рублей, в т.ч. НДС (20%);

3) по договору 288-19/Э от 19.07.2019г. за декабрь 2019г. сумме 20 860 854,12 руб. (Двадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 12 копеек), в т.ч. НДС (20%):

- за декабрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000003086 от 31.12.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000003086 от 31.12.2019 в сумме 20 860 854,12 руб., в т.ч. НДС (20%);

4) по договору 291-19/Э от 19.07.2019г. за октябрь-ноябрь 2019г. сумме 50 398 878,45 руб. (Пятьдесят миллионов триста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 45 копеек), в т.ч. НДС (20%):

- за октябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002423 от 31.10.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002423 от 31.10.2019 в сумме 3 091 321,23 рублей, в т.ч. НДС (20%);

- за ноябрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000002807 от 30.11.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000002807 от 30.11.2019 в сумме 44 203 377,75 рублей, в т.ч. НДС (20%);

- за декабрь 2019 по счет-фактуре № МЭК000003075 от 31.12.2019, акту приема-передачи электрической энергии № МЭК000003075 от 31.12.2019 в сумме 3 104 179,47 рублей, в т.ч. НДС (20%), итого на сумму 131 870 995,94 руб. 

С учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 62 200 000 рублей (п/п №1363 от 31.07.2020, №1382 от 04.08.2020, №1407 от 05.08.2020, № 1443 от 06.08.2020) и извещения ООО «НЭС» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 11 974 855,56 руб., ко взысканию подлежит задолженность в размере 57 696 140,38 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, требование о её взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд не усматривает оснований в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора уступки прав от 31.12.2019 № 31/12/19-12П и акта сверки) и назначении по делу судебной экспертизы, для его проверки, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства именно таким образом.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Таких доказательств Ответчиком суду не представлено.

Судом допрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердил факт подписания и направления акта сверки по договору уступки в период действия его полномочий. 

Представленный суду договор от 31.12.2019 № 31/12/19-12П подписан генеральным директором АО «МЭК» ФИО6 (цедент), не содержит подписи ФИО7 ООО «НЭС» (цессионарий), который являлся директором ООО «НЭС» до 19.02.2020.

В период с 19.02.2020 года по 06.12.2021 директором ООО «НЭС» являлся ФИО8

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, подписанном Генеральным директором ООО "РСК" (ФИО5) и директором ООО "НЭС" ФИО8 по состоянию на 31.09.2020, подтверждены без разногласий расчеты по договору уступки права требования от 31.12.2019 № 31/12/19-12П в размере 69 670995,94 руб. с учетом ранее произведенных ООО «РСК» платежей. Данный акт составлен ООО "НЭС", направлен подписанным со стороны ООО "НЭС" в ООО "РСК" и возвращен в ООО "НЭС" подписанным со стороны ООО "РСК". От имени Истца акт подписан полномочным лицом - директором ООО "НЭС" (ФИО8), что свидетельствует о заключении и об одобрении договора уступки новым руководством ООО "НЭС".

В период с 06.12.2021 и по настоящее время директором ООО «НЭС» является ФИО9

Истец, в лице директора ФИО9, предоставив суду одобрение сделки, подтвердил заключенность сделки, оформленной договором уступки прав № 31/12/19-12П от 31.12.2019.

АО «МЭК» в судебном заседании подтвердило факт заключения договора уступки и передачу права требования ООО «НЭС», а также исполнение договора сторонами. АО «МЭК» в силу ст. 183 ГК РФ представило одобрение сделки. Обоснованность данной позиции подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы по делу, суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика, учитывая, что заявление о фальсификации сделано ответчиком после предъявления истцом требования о взыскании задолженности; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Ответчик признал заключение договора уступки, исполняя свои обязательства перед Истцом путем оплаты части задолженности по договорам энергоснабжения в размере 62 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1363 от 31.07.2020, №1382 от 04.08.2020, №1407 от 05.08.2020, № 1443 от 06.08.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору уступки требования №31/12/19-12П от 31.12.2019 за электрическую энергию», в том числе путем подписания Акта сверки.

Также, Ответчиком было принято без возражений и не оспорено извещение ООО «НЭС» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 562/НН-21/НЭС от 29.07.2021 (полученного ООО «РСК» 29.07.2021 с входящим номером 1410) на сумму 11 974 855,56 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Процессуальное поведение ООО «РСК» в части заявления о фальсификации и незаключенности договора уступки противоречит фактическим обстоятельствам дела, оценивается судом как недобросовестное и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «РСК», поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи одной из сторон в договоре само по себе не указывает на его незаключенность, поскольку договор исполнялся не только сторонами, но и ответчиком. 

Передача от АО «МЭК» права требования по договорам энергоснабжения ООО «НЭС» и исполнение ООО «РСК» обязательства по оплате долга за электроэнергию на основании договора уступки ООО «НЭС», свидетельствует о заключении договора уступки.

С учетом всех представленных доказательств со стороны истца о составе и размере долга и отсутствию со стороны ответчика доказательств в обоснование предполагаемого иного объема и стоимости электроэнергии, и доказательств, подтверждающих факт фальсификации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации.

На основании изложенного суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по указанным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду противоречивого и недобросовестного поведения ООО «РСК» и не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Также суд учитывает отсутствие методики проведения судебной экспертизы давности составления  документа по его копии. 

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии оригинала указанного акта в ООО "РСК" (акты проверки, ревизии документации общества и т.п.).

Удостоверенный нотариусом факт составления спорного акта 12.10.2020 ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления даты сохранения файла ответчиком не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также поведение ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения данного акта из числа доказательств.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, Ответчик указывает на предоставление Истцом копии Акта сверки без предоставления оригинала.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, Истцом в материалы дела предоставлена копия Акта сверки  взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года между ООО «НЭС» и ООО «РСК» по договору уступки прав № 31/12/19-12П от 31.12.2019, в котором отражена задолженность ООО «РСК» в размере 69 670 995,94 руб., а также доказательства частичной оплаты долга. 

Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что оригинал указанного Акта сверки в его распоряжении отсутствует, так как Акт сверки Ответчиком в 2020 году был направлен посредством электронной почты в виде сканкопии. Сканкопия документа с электронной почты была сохранена в архивную папку истца на сервере в 2020 году и хранится там по настоящее время.  

Истец предоставил Протокол осмотра и исследования вещественных и письменных доказательств в порядке их обеспечения, произведенный нотариусом на основании ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь ст.ст.64, 66, 72 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу, производился осмотр информации на персональном компьютере, размещенном в офисе ООО «НЭС». На рабочем столе ПК расположен ярлык папки «Scan», которая согласно сведениям о свойствах папки создана 27.08.2019 года. Папка «Scan», содержит папку «Прочее», которая согласно сведениям о свойствах папки создана 24.08.2020 года. Папка «Прочее», содержит PDF файла с названием «Сверка ДУПТ», который является сканкопией Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года между ООО «НЭС» и ООО «РСК» по договору уступки прав № 31/12/19-12П от 31.12.2019. Указанный документ согласно сведениям о свойствах документа создан 12.10.2020 года. 

Нотариально засвидетельствовано наличие у Истца копии Акта сверки, изготовленного не позднее 12.10.2020 года, который отражает сверку расчетов по договору уступки прав № 31/12/19-12П от 31.12.2019 за 3 квартал 2020 года, подписанный со стороны ООО «НЭС» директором ФИО8, со стороны ООО «РСК» имеется подпись директора ООО «РСК» ФИО5

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт подписания Акта сверки в период времени, когда являлся директором ООО «РСК», дополнительно пояснил, что документооборот между ООО «РСК» и ООО «НЭС» в 2020 году происходил, в том числе и путем направления сканкопий документов посредством электронной почты.  

При указанных обстоятельствах, Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года между ООО «НЭС» и ООО «РСК» по договору уступки прав № 31/12/19-12П от 31.12.2019 является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из буквального толкования нормы следует, что срок исковой давности прерывает подписание акта сверки уполномоченным лицом, которым подтверждается задолженность.

Таким образом, с 01.10.2020 срок исковой давности начал исчисляться заново и истекает 01.10.2023, тогда как исковое заявление подано в суд 01.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Истцом требований, основывающихся на договоре уступки прав № от 31.12.2019 № 31/12/19-12П.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 656 104,71 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с  01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассмотрев которое суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных истцом денежных средств, является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ. 

Суд проверил расчет истца, признал его арифметически и методологически верным, из расчета исключен период моратория. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании процентов за период с 02.08.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26020/2023, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения объявлена 22.02.2024.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 19 175 601,62 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2024.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано до момента введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «РСК», суд приходит к выводу, что наличие введенной процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО «РСК» не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и их удовлетворения в рамках данного дела, однако, исполнительный лист, ввиду вышеуказанных ограничений, выдаваться не будет. 

Остальные доводы и ходатайства лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 696 140,38 руб.  задолженности, 19 175 601,62 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      И. А. Логинова