АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6342/2017

26 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2017 № 1541;

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик) о взыскании 1 204 155 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 04.02.2014 № 2304 за период с апреля 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Поскольку стороны не исполнили определение суда от 30.05.2017 и не явились в судебное заседание, определением суда от 04.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2017.

Определением суда от 28.07.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.09.2017.

По ходатайствам истца, определениями суда от 08.09.2017 и от 10.10.2017 рассмотрение дела откладывалось на 10.10.2017 и на 10.11.2017, соответственно.

Ответчик 09.11.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилые помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, ПАО «Т Плюс» необходимо представить корректирующие счета-фактуры за период с января по март 2017 года по нежилым помещениям. 

Заявлением, поступившим в суд 04.12.2017, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 552 865 руб. 45 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 2304 за период с апреля 2016 года по март 2017 года. Как следует из пояснений истца, ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет предъявленных теплоресурсов за период с января по март 2017 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 42 (1) по формулам 2 и 2 (2) приложения № 2 Правил №354.

Определением суда от 05.12.2017 рассмотрение дела по ходатайству истца отложено до 19.12.2017.

Заявлением от 18.12.2017 истец повторно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 1 463 345 руб. 52 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 2304 за период с апреля 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.12.2017 рассмотрение дела отложено на 19.01.2018 для предоставления возможности ответчику проверить расчеты истца.

Ответчик, получивший копию определения суда от 19.12.2017, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, отзыв по уточненным требованиям истца не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, указав, что с сентября 2016 года был произведено доначисление объемов по отоплению, поскольку в связи ошибкой в программном комплексе, ответчику в первоначально выставленных счетах-фактурах предъявлена только стоимость горячей воды, а с января 2017 года исключена стоимость поставленных теплоресурсов по нежилым помещениям.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает требования ПАО «Т Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация), являющимся правопредшественником истца,  и ООО «Управляющая компания № 1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 04.02.2014 № 2304 (л.д. 13-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Как следует из приложения № 3 к договору, тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует с 01.12.2013 по 31.12.2014.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено в случае утраты потребителем статуса исполнителя коммунальных услуг и прекращении обязательств предоставлять соответствующие коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора, действие договора в отношении этих объектов прекращается досрочно. При утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении объекта потребителя последней датой действия настоящего договора является последняя дата существования обязанности потребителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома или жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 2304 от 04.02.2014, суд в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный договор действующим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 года по март 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения № 2304 от 04.02.2014 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры (л.д. 26-37 т. 1) на общую сумму 1 204 185 руб. 32 коп., в том числе: 

- № 390/2304/4811 от 30.04.2016 на сумму 71 255 руб. 43 коп.;

- № 390/2304/5863 от 31.05.2016 на сумму 53 690 руб.;

- № 390/2304/6343 от 30.06.2016 на сумму 26 868 руб. 05 коп.;

- № 390/2304/7219 от 31.07.216 на сумму 28 036 руб. 85 коп.;

- № 390/2304/7299 от 31.08.2016 на сумму 58 881 руб. 29 коп.;

- № 390/2304/7954 от 30.09.2016 на сумму 80 286 руб. 49 коп.;

- № 390//2304/9147 от 31.10.2016 на сумму 91 485 руб. 22 коп.;

- № 390/2304/10445 от 30.11.2106 на сумму 101 960 руб. 72 коп.;

- № 390/2304/11571 от 31.12.2016 на сумму 112 142 руб. 97 коп.;

- № 390/2304/413 от 31.01.2017 на сумму 108 751 руб. 90 коп.;

- № 390/2304/1537 от 28.02.2017 на сумму 231 821 руб. 37 коп.;

- № 390/2304/2709 от 31.03.2017 на сумму 239 005 руб. 03 коп.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя были определены истцом на основании показаний приборов учета.

Акты поданной-принятой тепловой энергии за июнь 2016 года, август-декабрь 2016 и январь 2017 года подписаны ответчиком и скреплены печатью ООО «УК № 1» без разногласий, возражений по актам за апрель-май 2016 года, июль 2016 и февраль-март 2017 года ответчиком не было заявлено (л.д. 38-49 т. 1).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов ПАО «Т Плюс» применены тарифы, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/17.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, в том числе и после направления претензии от 10.04.2017 № 70404-03-00643, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По уточненному расчету истца, сумма долга ответчика составила 1 463 345 руб. 52 коп., которая образовалась с учетом исключения предъявленных к оплате объемов с января 2017 года по нежилым помещениям, дополнительного предъявления объемом теплоресурсов на отопление с сентября 2016 года, перерасчета объемов  потребления по установленным нормативам потребления с января 2017 года, а также предъявления стоимости тепловой энергии, израсходованной при промывке системы отопления, что подтверждается актом от 26.08.2016 (л.д. 17 том 2).

Письмом от 14.12.2017 ответчику были направлены следующие корректировочные счета-фактуры (л.д. 4-12 т. 2):

- № 390/2304/К10348 от 31.10.2017 в сторону увеличения на сумму 94 040 руб. 13 коп.;

- № 390/2304/К10351 от 31.10.2017 в сторону увеличения на сумму 91 325 руб. 77 коп.;

- № 390/2304/К11722 от 30.11.2017 в сторону уменьшения на сумму 29 839 руб. 98 коп.;

- № 390/2304/К10352 от 31.10.2017 в сторону увеличения на сумму 86 633 руб. 90 коп.;

- № 390/2304/К10353 от 31.10.2017 в сторону уменьшения на сумму 36 435 руб. 57 коп.;

- № 390/2304/К11723 от 30.11.2017 в сторону уменьшения на сумму 29 839 руб. 98 коп.;

- № 390/2304/К10354 от 31.10.2017 в сторону уменьшения на сумму 43 619 руб. 22 коп.;

- № 390/2304/К11724 от 30.11.2017 в сторону уменьшения на сумму 29 839 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, в том числе, после направления претензии от 30.10.2017, уточненные расчеты истца не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» по договору теплоснабжения № 2304 от 04.02.2014 в размере 1 463 345 руб. 52 коп. за период с апреля 2016 года по март 2017 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 27 000 руб., а в сумме 633 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятием судом к рассмотрению заявления истца об увеличении суммы требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 490 345 руб. 52 коп., из них: 1 463 345 руб. 52 коп. долга и 27 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 633 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов