АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

дополнительное решение

Дело № А71- 16341/2021

г. Ижевск

12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по делу № А71- 16341/2021 по иску Муниципального унитарного  предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Ижевск  (ОГРН 1131831005965, ИНН 1831163510)  

о взыскании 9 881 738 руб. 89 коп. долга в связи с поставкой некачественного  товара по договору поставки  

и встречному иску о признании договора поставки незаключенным в части п. 2.1.  договора «шеф-монтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика» и  пункта: 3.1.9. «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки оборудования»  

при участии представителей: от истца и ответчика по первоначальному иску: не явились (уведомление). 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2024  первоначальные исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.  Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Ижевск (ОГРН  1131831005965, ИНН 1831163510) о взыскании долга в связи с поставкой  некачественного товара по договору поставки удовлетворены частично, с  Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу  Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" взыскано  4 940 869 руб. 44 коп. долга, 36 204 руб. 50 коп. в возмещение расходов по  госпошлине; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении  встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"  к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" о  признании договора поставки незаключенным в части п. 2.1. договора «шефмонтаж осуществляется силами поставщика за счет поставщика» и пункта: 3.1.9.  «шефмонтаж осуществляется после подписания УПД и акта сдачи-приемки  оборудования» судом отказано.  

На основании п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд вправе по своей инициативе принять дополнительное решение,  если при принятии решения по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение, не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной  за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя  или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных  ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания  для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при  расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования.  

В данном случае, при принятии решения судом не разрешен вопрос о  возврате спорного товара с назначением конкретного срока и установлением  порядка исполнения этой обязанности.  

Таким образом, суд считает необходимым указать на обязанность истца по  первоначальному искувозвратить спорный товар с назначением конкретного срока  и установлением порядка исполнения этой обязанности.  

Изложенная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу   № А76-4808/2019.  

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 178, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) электродвигатель MEBKGR 560-04-198 (насосный агрегат № 14),  поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",  г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от  12.12.2017 № В170139, в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств, путем предоставления Обществу с ограниченной  ответственностью "Теплоэнергосервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья А.М. Ходырев