АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3752/2023

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис +» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Северинвестгрупп» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), ФИО5, временного управляющего ООО «КОМИЛЭН» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО10 (по доверенности), 

от ответчиков: представитель ФИО11 (по доверенности), ФИО2 (по вэб-конференции), ФИО4 (по вэб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – истец, Общество, ООО «Комилэн») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 24 520 100 рублей 00 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества

Заявлением от 14.08.2023 истец вновь уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки (ущерб), причиненные недобросовестными (неразумными) действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Комилэн» в сумме 25 102 100 руб.

Далее, ООО «Комилэн» заявило ходатайство от 31.10.2023 о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО3, как единственного участника и генерального директора ООО «Грузавтосервис +», ИП ФИО4 и ООО «Грузавтосервис +». В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с соответчиков ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Грузавтосервис +» в пользу ООО «Комилэн» убытки в сумме 21 500 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Комилэн» убытки в сумме 3 602 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме 3 602 100 рублей, присвоив арбитражному делу № А29-14876/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи их в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства передачи Обществом в лице действующего на тот момент генерального директора ФИО2 в условиях корпоративного конфликта денежных средств в размере суммы иска по двум договорам беспроцентного займа аффилированному с ФИО2 лицу, - ООО «Северинвестгрупп», и далее перечисленных  со счетов последнего соответчикам, также аффилированных с ФИО2 лицам. Указанные  денежные  средства не возвращены Обществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями  не согласился, указал на то, что, будучи единственным участником Общества на момент выдачи займов, действовал исключительно добросовестно, руководствовался соображениями ведения предпринимательской деятельности с целью получения максимальной прибыли, денежные средства были необходимы для решения производственных задач ООО «Северинвестгрупп», в котором он на тот момент являлся генеральным директором.

Соответчики исковые требования также не признали. Представитель ФИО3 указал на то, что поскольку данные лица контролирующими по отношению к Обществу не являются, таковые не несут ответственность перед ним в порядке, установленном ст. 53.1 ГК РФ. При этом требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ не подлежат рассмотрению к данным лицам арбитражным судом в рамках корпоративного спора.

Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности, доводы об этом были заявлены в предварительном судебном заседании 16-30.08.2023.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1999 на основании решения единственного его участника ФИО7

Основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО7 (продавец) и Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключили договор от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 70 229 885 рублей).

Переход доли в размере 84% Обществу зарегистрирован налоговым органом 21.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 20.11.2020, вторым участником общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 16%. ФИО2, получив права участника Общества, стал одновременно и руководителем Общества. Государственная регистрация указанных сведений произведена в ЕГРЮЛ 26.12.2019.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках арбитражного дела № А29-14076/2020, которым были удовлетворены исковые требования ФИО7 о расторжении договора от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с ее неоплатой.

Далее ФИО2 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, 14.01.2021 зарегистрированы права на нее за другим лицом - ФИО8, являющимся одновременно руководителем Общества (с 23.12.2020 по 20.10.2022).

При этом ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа в Обществе с 26.12.2019 по 23.12.2020.

В указанное время, что не оспаривается ФИО2, им от лица Общества (займодавца) были заключены два договора безпроцентного займа с ООО «Северинвестгрупп» (заемщик) от 06.02.2020 и от 03.03.2020, соответственно на сумму 6 500 000 рублей и 15 000 000 рублей, со сроком возврата – до 28.02.2023.

Истец обращает внимание суда на то, что на момент заключения указанных договоров займа генеральным директором ООО «Северинвестгрупп» являлся сам ФИО2, а единственным участником ООО «Северинвестгрупп» являлась ФИО4 (дочь ФИО2).

Впоследствии, согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Северинвестгрупп» стал ФИО12 (гражданин Украины), о чем в реестр внесены записи от 20.10.2021 и 29.11.2021 соответственно.

Как пояснил истец, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, указанные денежные суммы не возвращены Обществу.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-75955/23-55-434 о взыскании с ООО «Северинвестгрупп» в пользу ООО «Комилэн» 15 000 000 рублей и решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года Дело А40-76179/23-156-600 о взыскании с ООО «Северинвестгрупп» в пользу ООО «Комилэн» 6 500 000 руб. задолженности по вышеуказанным договорам займа не имеется.

Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиками.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста от 07.11.2022 года по материалу проверки, зарегистрированному 15.09.2021 года в КУСП МВД по Республике Коми за №2041,  указал на следующие установленные специалистом факты:

-  перед транзакцией по зачислению денежных средств в сумме 6 500 000,00 руб. остаток на счете ООО «Северинвестгрупп» составлял 0,00 руб., а поступившие 06.02.2020 года на расчетный счет ООО «Северинвестгрупп» от ООО «Комилэн» денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб. были сразу (06.02.2020 и 13.02.2020) списаны со счета ООО «Северинвестгрупп» по решениям налогового органа на основании ст. 46 НК РФ и по исполнительному производству на общую сумму 6 495 806,80 рублей. 

- перед транзакцией по зачислению денежных средств в сумме   15 000 000,00 руб. остаток на счете ООО «Северинвестгрупп» составлял 11 594,41 руб.; поступившие 03.03.2020 года на расчетный счет ООО «Северинвестгрупп» от ООО «Комилэн» денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб. были сразу (03.03.2020 и 04.03.2020) перечислены на счет, открытый ООО «ГрузАвтоСервис+» (ООО «ГАС+») в ПАО Сбербанк, на общую сумму 14 458 027,69 рублей. 

Единственным участником и генеральным директором ООО «ГрузАвтоСервис+» зарегистрирована ФИО3, являющаяся  супругой ФИО2 и матерью ФИО4 (единственного участника ООО «Северинвестгрупп»).

По результатам анализа расходования денежных средств, перечисленных со счета ООО «Северинвестгрупп» на счет ООО «ГрузАвтоСервис+» в ПАО Сбербанк, на общую сумму 14 458 027,69 рублей, специалистом в заключении от 07.11.2022 было установлено следующее:

- 3 352 054,69 руб. было перечислено со счета ООО «ГрузАвтоСервис+»  - ФИО4 (назначение платежа: перечисление по договору займа – 3 100 000,00 руб., подотчетные денежные средства – 220 000,00 руб., заработная плата – 38 054,69 руб.)

- 440 000,00 рублей было перечислено со счета ООО «ГрузАвтоСервис+»  - ФИО2 (назначение платежа: подотчет).

- остальные денежные средства были потрачены ООО «ГрузАвтоСервис+» на ведение хозяйственной деятельности компании.

В силу изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что перечисление указанной денежной суммы обществу «Северинвестгрупп», имеющему значительную налоговую задолженность, и обладающему соответственно признаками банкротства, свидетельствовало о неразумности и недобросовестности действий ФИО2 по передаче в качестве займа такому заемщику столь значительной суммы денег.

При этом с учетом того, что контролирующими лицами данного общества явились сам ФИО2 и его дочь ФИО4, а конечными получателями соответствующих сумм также ООО «ГАС+» и аффилированная к нему ФИО3, конечными бенефициарами указанных сделок явились все лица, участвующие на стороне ответчиков по делу.

При этом доводы ответчиков о том, что таковые (кроме ФИО2) не являются контролирующими лицами и не могут отвечать за причиненные убытки обществу по правилам ст. 53.1 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего. 

Данные лица, в виду близких родственных связей между ними, а также в связи с ведением каждым из них  предпринимательской деятельности, предполагающей наличие знаний в области ведения бизнеса, в том числе ФИО3, действующей в качестве ИП на момент совершения спорных сделок, и прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 30.05.2023 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), могли и должны были знать и осознавать риски, связанные с выводом столь значительных денежных сумм из общества «Комилэн», долю в уставном капитале которого Общество «Комилэн» в лице их мужа и отца ФИО2 продавцу, участнику Общества ФИО7 стоимостью 540 229 885 рублей на момент совершения указанных договоров займа еще не выплатил, а последний не имел возможности управлять Обществом в период выдачи таких займов. 

Указанные риски очевидно не мог не осознавать и сам ФИО2, в силу чего его доводы о разумности предпринятых им действий, предпринятые в целях сохранения деятельности другого подконтрольного ему общества «Северинвестгрупп», а также решения вопроса о выплате заработной платы работникам истца в случае ареста счетов последнего, не могут быть приняты судом во внимание.

ООО «ГАС+» выступает на стороне надлежащих ответчиков, поскольку оно также являясь аффилированным по отношении к другим ответчикам лицом, также фактически стало выгодоприобретателем по спорным сделкам.

При этом доводы ответчиков о том, что денежные суммы по указанным займам в их личных целях использованы не были также не имеют юридического значения, поскольку такие денежные средства были направлены на исполнение обязательств подконтрольных им юридических лиц, соответственно они являлись выгодоприобретателями по заключенным ФИО2 сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей).

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 по делу N А40-96008/2021 и применима к существу спора, имеющемуся в настоящем деле.

В данном случае при заключении договоров займа ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно в своих личных интересах и в интересах своих близких родственников.

Заявленное в судебном заседании 16.02.2023 ответчиком ФИО2 ходатайство об истребовании у истца: оборотно-сальдовых ведомостей за 2019 г. и 2020 г., расшифровок по полученной выручке и себестоимости продаж по видам затрат, расшифровок по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2021, штатного расписания за 2019 г. и 2020 г. судом отклонено. Ответчик в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что в отличие от периода руководства обществом «Комилэн» ФИО7, при осуществлении соответствующих функций ФИО2 деятельность общества носила прибыльный, а не убыточный характер.

Вместе с тем данные обстоятельства юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку убытки у общества могут возникнуть и при ведении деятельности с прибылью.

Оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

С настоящими исковыми требованиями Общество обратилось в арбитражный суд 06.04.2023.

  Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, ФИО7 после восстановления корпоративного контроля над Обществом вступил в должность генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1 от 13.10.2022, что не оспаривается ответчиками.

Ответчики доказательств того, что ФИО7 было известно о заключенных договорах займа, о размере причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис +» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  индивидуального  предпринимателя  ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 21 500 000 руб. убытков и 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис +»,  индивидуального  предпринимателя  ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета 130 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина