АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30216/2020

24 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Айсберг Фуд»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Казахстан, г. Рудный (ИИН 800213350150, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

о взыскании 301 421 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг Фуд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать:

-долг по оплате товара в размере 256 093 руб. 30 коп.;

-пени за просрочку оплаты товара в период с 12.02.2020 по 06.08.2020 в размере 45 328 руб. 51 коп.;

-пени в размере 0,1 % на сумму долга 256 093 руб. 30 коп. за каждый день просрочки оплаты этой суммы с 07.08.2020 по день фактической уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки товара №45 от 22.11.2018, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Согласно  п. 8.2  указанного  договора поставки все неурегулированные споры между сторонами  передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области или в суд общей юрисдикции, мировому судье по месту регистрации поставщика. 

Поставщиком по договору выступает общество «Айсберг Фуд», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Челябинска.

Принимая во внимание изложенное,  а также учитывая положения ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик, зарегистрированный в Республике Казахстан, извещался с учетом положений ст.253 АПК РФ и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20.03.1992).

В судебное заседание, назначенное на 17.08.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определение с указанием на время и место проведения заседания было вручено ответчику в соответствии с Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 (л.д.58-62).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все стороны о дате и времени проведения заседания уведомлены надлежащим образом и заблаговременно с возможностью представить в суд заявления, ходатайства и доказательства, а также обеспечить свою явку.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались,  ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не направил.

Дело рассмотрено по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №45 от 22.11.2018 (л.д.9).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях, счетах на оплату, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой часть договора (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара по цене, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе (п.4.1 договора).

За нарушение срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок.

Оценив  представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению в период с 28.11.2019 по 06.02.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 256 093 руб. 60 коп.

В доказательство поставки представлены следующие товарные накладные:

-№11553 от 28.11.2019 на сумму 62 718 руб. 20 коп.,

-№12057 от 09.12.2019 на сумму 1260 руб. 00 коп.,

-№12052 от 09.12.2019 на сумму 315 руб. 00 коп.,

-№12023 от 09.12.2019 на сумму 33 738 руб. 16 коп.,

-№12209 от 12.12.2019 на сумму 47 994 руб. 24 коп.,

-№12380 от 16.12.2019 на сумму 31 355 руб. 90 коп.,

-№12605 от 19.12.2019 на сумму 39 392 руб. 80 коп.,

-№74 от 08.01.2020 на сумму 13 865 руб. 00 коп.,

-№236 от 13.01.2020 на сумму 13 469 руб. 45 коп.,

-№456 от 20.01.2020 на сумму 5600 руб. 55 коп.,

-№969 от 06.02.2020 на сумму 6384 руб. 00 коп. (л.д.11-21).

Все представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Товар был принят ответчиком, но в установленный срок  не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Гарантийным обязательством от 16.06.2020 ответчик обязался произвести оплату задолженности  (л.д.10).

Однако данное обязательство не выполнил, в указанные в гарантийном обязательстве сроки  задолженность не погасил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 256 093 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45 328 руб. 51 коп. за период с 12.02.2020 по 06.08.2020 (177 дней). Расчет приведен в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени в исковом заявлении приведен  соответствующий расчет (л.д.3). 

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении размера пени не заявлял.

Суд оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере – 45 328 руб. 51 коп. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301 421 руб. 81 коп. (основной долг в сумме 256 093 руб. 30 коп. +  пеня в сумме 45 328 руб. 51 коп.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается  обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени. 

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1%.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 9028 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №1885 от 06.08.2020 (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110,  156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Казахстан (ИИН 800213350150) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Фуд», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 301 421 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 256 093 руб. 30 коп. и пеню в размере 45 328 руб. 51 коп., исчисленную по состоянию на 06.08.2020, а также 9028 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание с 07.08.2020 неустойки на сумму задолженности 256 093 руб. 30 коп. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина