367/2023-48740(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7933/2023

Дело № А41-76011/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «СК Межрегионстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,  паспорт, диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК  Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от  01 марта 2023 года по делу № А41-76011/22 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК Межрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новый город» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Межрегионстрой»  (далее – ООО «СК Межрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании  убытков в размере 79 111 413,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Межрегионстрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Новый город», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО "СК  МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (покупатель) и ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (поставщик) заключен  договор поставки N 02/03/2020 (далее - Договор) по условиям которого поставщик  

обязался поставить покупателю товар, согласованный в спецификациях к договору, а  покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы  товара и общая стоимость товара, сроки и порядок поставки определяются в  согласованных сторонами Спецификациях к Договору.  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что доставка товара осуществляется  железнодорожным транспортом силами Поставщика за счет Покупателя путем отгрузки  в железнодорожные вагоны, предоставляемые Поставщиком при условии  предварительного согласования Покупателя с ценой, сроками и иными условиями  доставки, предусмотренными Договором.  

В соответствии с п. 2.2 Договора отгрузка осуществляется на основании Заявки  (отгрузочной разнарядки) покупателя, согласованной поставщиком, которая  направляется поставщику не менее чем за 10 (десять) календарных дней до начала  планируемой отгрузки.  

Согласно п. 2.3. Договора поставщик в течение 3-х календарных дней с даты  получения Заявки, обязуется подтвердить возможность выполнения Заявки или дать  предложения о внесении в нее изменений, или отказаться от выполнения Заявки.  Подтвержденная поставщиком Заявка подписывается уполномоченным лицом  поставщика и направляется им покупателю по электронной почте не менее, чем за 5  (пять) дней до начала планируемой отгрузки.  

В случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку Покупатель  предоставляет поставщику измененную заявку в письменном виде с подтверждением  оплаты и предварительных расходов, связанных с ее изменением (п. 2.3.1 Договора).  

Поставщик вправе, предварительно уведомив Покупателя, сократить объемы  поставки или приостановить поставку и произвести возврат денежных средств при  отсутствии производственной или технической возможности выполнения Заявки  покупателя (п. 2.10 Договора).  

Цена Товара является договорной и фиксируется в Спецификации к настоящему  Договору (п. 3.1 Договора).  

Расчеты по Договору производятся в порядке 100% предоплаты стоимости  согласованной партии Товара, если иное не предусмотрено в Спецификации (п. 3.4  Договора).  

ООО "СК Межрегионстрой" в счет 100% предварительной оплаты по Договору за  поставку щебня в период с 26.03.2020 по 30.10.2020 осуществило безналичные платежи  в адрес ООО "Новый город" на общую сумму 82 713 690 руб., что подтверждается  платежными поручениями: N 384 от 26.03.2020 на сумму 2172900 руб., N 415 от  27.03.2020 на сумму 700 000 руб., N 645 от 02.06.2020 на сумму 6391800 руб., N 651 от  03.06.2020 на сумму 4223040 руб., N 768 от 19.06.2020 на сумму 8045400 руб., N 791 от  23.06.2020 на сумму 2077600 руб., N 8853 от 09.07.2020 на сумму 1007000 руб., N 8872  от 10.07.2020 на сумму 3492700 руб., N 8894 от 14.07.2020 на сумму 7006600 руб., N  8910 от 15.07.2020 на сумму 1998100 руб., N 9021 от 29.07.2020 на сумму 2125300 руб.,  N 9050 от 31.07.2020 на сумму 1001700 руб., N 9085 от 12.08.2020 на сумму 9401700  руб., N 9137 от 19.08.2020 на сумму 5122650 руб., N 9243 от 02.09.2020 на сумму  7752000 руб., N 9408 от 24.09.2020 на сумму 8674650 руб., N 9501 от 06.10.2020 на  сумму 9396150 руб., N 9674 от 30.10.2020 на сумму 2124400 руб.  

29.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена Заявка N 1 на поставку ранее  оплаченного товара в количестве 75819 тонн. По условиям Заявки, направленной  Поставщику поставка товара должна быть произведена в период с 05 по 14 мая 2021  включительно. Заявка N 1 от 29.04.2021 в соответствии с п. 2.2 Договора направлена с  адреса электронной почты Покупателя на адрес электронной почты Поставщика.  

Однако Ответчиком Заявка N 1 на поставку ранее оплаченного товара в  количестве 75819 тонн не была исполнена, товар Истцу не поставлен.  

В связи с неисполнением Ответчиком условий договора, у Истца возникли  убытки, вызванные необходимостью приобретения товара у других продавцов на  худших условиях.  

А именно, начиная с 15.05.2021 ООО "СК Межрегионстрой" приобрело щебень у  следующих поставщиков: АО "Национальная нерудная компания" договор поставки N  13079 от 13.01.2021, ООО "ТранзитИнертРесурс" договор N 2019/ТИР-17 от 16.07.2019,  ООО "Литер-Транс" договор поставки N ЛТИ 981/11-20 от 25.11.2020, ООО "Донская  Нерудная Компания" договор поставки N 154 от 05.06.2018, ООО "Бетонстрой" договор  поставки автотранспортом N 11-150/20 от 30.09.2020, ООО "ДК Карбонатные  материалы" договор поставки N 221-С от 20.04.2021, ООО "СТОУНТРАНССНАБ"  Договор N 0207-П/2019 от 08.07.2019, ООО "Юг-Транс" договор поставки N 43/21-Щ от  15.04.2021, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Репнянское КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" договор  

поставки N 063-2021-ТДРКУ от 24.08.2021, ООО "Воронежская Нерудная Компания"  договор поставки N 17-05/2022, АО "ЛСР. Базовые материалы" договор поставки N Щ- ЛСРБ/ТД-0412/21 от 26.08.2021.  

Согласно представленному расчету, представляющий собой разницу между  установленной в договоре ценой и ценой по сделкам, совершенным взамен  неисполненной, размер возникших убытков составил 79 111 413,60 руб.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование невозможности поставить товар по Заявке 1 в количестве 75819  тонн в период с 05-14 мая 2021, ООО "Новый город" указал, что Истцом вплоть до  конца апреля 2021 г. не было направлено ни одной заявки на отгрузку товара.  

Первая заявка (Заявка N 1) поступила от Истца 29.04.2021 и, в нарушение условий  п. 2.2. заключенного Договора, предполагала отгрузку всей согласованной партии  товара (более 1000 ж/д вагонов) в течение 10 дней при том, что ежесуточный  вагонооборот станции назначения - не более 50 вагонов в сутки.  

Учитывая, что дни с 1 по 10 мая 2021 г. в Российской Федерации были  нерабочими, в т.ч. в соответствии с указом Президента РФ N 242 в целях сокращения  распространения новой коронавирусной инфекции, а Заявка в нарушение условий  Договора была направлена за 5 (пять) дней до предполагаемой отгрузки, Ответчик не  имел физической возможности исполнить Заявку и поставить товар в предусмотренный  Заявкой срок, о чем письменно сообщил Истцу письмом исх. N 81 от 17 мая 2021 г.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Суд, оценивая сделки, заявленные истцом в качестве замещающих, правомерно  пришел к выводу, что те поставки товаров, их условия, которые указаны истцом в  качестве основания иска, не имеют признаков замещающих сделок.  

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021, не получив от Ответчика  подтверждения заявки, Истец начал закупку товара у сторонних поставщиков.  

Судом установлено, что приобретение товара по замещающим сделкам  производилось Истцом в период с 15 мая 2021 года по 16 августа 2022 г., т.е на  протяжении более, чем полутора лет.  

Договоры, представленные в качестве замещающих договоров, были заключены  либо задолго до заключения договора с Ответчиком (поставщики: ООО  "ТранзитИнертРесурс", ООО "ДНК", ООО "СТОУНТРАНССНАБ"), либо в период  действия договора с Ответчиком и до направления Заявки N 1 (поставщики: АО  "Национальная нерудная компания", ООО "Литер-Транс", ООО "Бетонстрой", ООО "ДК  Карбонатные материалы", ООО "Юг-Транс"), либо значительно позже предполагаемого  Истцом момента нарушения Ответчиком своих обязательств (поставщики: ООО "ТД  "РКУ", ООО "Воронежская нерудная компания", АО "ЛСР. Базовые материалы").  

Кроме того, закупка товара на протяжении полутора лет никак не может быть  признана замещающей, поскольку указанный срок не является разумным, особенно с  учетом доводов Истца о непрерывном цикле его производства и, как следствие,  необходимости в товаре, не поставленном Ответчиком.  

Доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности  совершения "замещающих" сделок в разумных срок после выявленного Истцом  нарушения Ответчиком условий Договора, в материалах дела не представлено.  

С учетом изложенного сделки, заявленные истцом в качестве замещающих с  учетом их условия, которые указаны истцом в качестве основания иска, не имеют  признаков замещающих сделок.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь, объемы производства истца позволяют с уверенностью утверждать,  что ответчик не являлся его единственным поставщиком.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Истцом не доказана связь между непоставкой товара со стороны ответчика и  необходимостью его покупки у третьих лиц.  

Таким образом, осуществленные поставки со стороны АО "Национальная  нерудная компания", ООО "ТранзитИнертРесурс", ООО "Литер-Транс", ООО "Донская  Нерудная Компания", ООО "Бетонстрой", ООО "ДК Карбонатные материалы", ООО  "СТОУНТРАНССНАБ", ООО "Юг-Транс", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Репнянское  КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", ООО "Воронежская Нерудная Компания", АО "ЛСР.  Базовые материалы" совершены не с целью фактической замены не поставленного  Ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца и являлась  частью и так запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями  сторон, что исключает применении ст. ст. 520, 524 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу   № А41-76011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. ФИО3 Ханашевич