СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-25313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (07АП-1560/23) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25313/2022 по делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***>, г. Москва); 2) Территориальному управлению государственного имущества по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, 630004, г. Новосибирск, ул.

Революции, 38), о признании недействительным уведомления к договору аренды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Компания «Веаком» (ОГРН 

<

***>, г. Москва); 2) Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом г. Москва;

 

при участии:

от ФГУП «ФТ-Центр» - ФИО1, по доверенности от 06.12.2022,

от истца – ФИО2, по довеенности от 12.07.2021, ФИО3, по доверенности от 06.02.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – истец, ООО «Гарант плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»); 2) Территориальному управлению государственного имущества по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным уведомления к договору аренды от 23.12.2011 №95-р.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

23.12.2022  АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 произведена замена стороны по делу – ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

27.12.2022 АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2011 № 95-р за период с 01.09.2021 по 23.10.2022 в размере 26 663 644, 39 руб., неустойки за период с 10.06.2020 по 31.08.2021 в размере 71 623,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 156 676,00 руб.

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального иска и встречного иска, не принял во внимание основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, требования по первоначальному иску заявлены о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы от 01.09.2021 № 1835 по договору аренды от 23.12.2011 №95-р, основанном на отчете об оценке №15-0321.

Требования встречного иска заявлены о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2022, исчисленной на основании независимой оценки с учетом решений Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу №А45-7586/2016, от 21.11.2018 по делу №А45-33666/2018 оценки, который был предметом рассмотрения другого дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать; первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального закона и не нарушает интересов ответчика, основанных на законе, а также не препятствует реализации ответчиком его права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         М.А. Фертиков