АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4632/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А51-7050/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.07.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник). 

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 23.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии определением суда от 19.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках денного дела о банкротстве гражданина 17.02.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 085 000 руб. 

Определением суда от 30.05.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы установленные проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 158 247,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их изменить и установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от рыночной стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу по результатам рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника. По мнению заявителя жалобы, отказ в реализации возвращенного в конкурсную массу имущества должника не является основанием для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего по правилам процедуры реструктуризации долгов гражданина. Минимизация стимулирующей части вознаграждения допущена судом вследствие ошибочного применения по аналогии норм банкротного законодательства. Полагает, что возвращенное в конкурсную массу усилиями финансового управляющего жилое помещение стоимостью более 15 000 000 руб. является доходом должника, в связи с чем в отсутствие возражений относительности ожидаемой цены реализации имущества, подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 7% от его рыночной стоимости. Считает, что оспариваемые судебные акты нивелируют предусмотренную законом цель стимулирующего вознаграждения – усиление материальной заинтересованности финансового управляющего.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.05.2022 и постановления от 26.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по заявлению финансового управляющего ФИО1 определением суда от 16.08.2021 признан недействительным, заключенный 08.07.2017 между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи 

<

...> (кадастровый номер: 25:28:040006:20836), применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Финансовым управляющим ФИО1 13.01.2022 представлено для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанной квартиры с установлением начальной цены продажи на электронных торгах в размере 15 500 000 руб. 

Определением суда от 25.01.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника назначено на 15.03.2022. 

Вместе с тем 10.01.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. 

Определением от 17.02.2022 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ФИО2 в размере 2 260 684,80 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Определением от 19.05.2022 суд признал требования конкурсных кредиторов в размере 2 260 684,80 руб. удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Реализация спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника не осуществлялась. 

Ссылаясь на то, что в результате оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности в конкурсную массу должника возвращен объект недвижимости рыночной стоимостью 15 500 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении в порядке абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 085 000 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования кредиторов ФИО2 погашены ФИО4, обязанной возвратить вследствие признания недействительной сделки в конкурсную массу объект недвижимости, а не в результате реализации указанного имущества, однако, существенный вклад арбитражного управляющего ФИО1 и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом, и его участие в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал возможным установить проценты по вознаграждению финансового управляющего и взыскать с должника 158 247,94 руб. (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов должника – 2 260 684,80 руб.) в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что отказ в реализации возвращенного в конкурсную массу имущества должника не является основанием для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего по правилам процедуры реструктуризации долгов гражданина; возвращенное в конкурсную массу усилиями финансового управляющего жилое помещение стоимостью более 15 000 000 руб. является доходом должника, в связи с чем в отсутствие возражений относительности ожидаемой цены реализации имущества, подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 7% от его рыночной стоимости, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании положений пункта 17 статьи 20.6 и пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что реализация имущества гражданина в процедуре банкротства не осуществлялась и кредиторская задолженность погашена исключительно за счет денежных средств третьего лица, условия для расчета процентов по вознаграждению от размера оценки стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу отсутствуют.

В то же время в рассматриваемом случае суды усмотрели возможность поощрить арбитражного управляющего за эффективное осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы гражданина в рамках соответствующей процедуры банкротства и установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Применение судами в данном конкретном случае по аналогии норм о расчете суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина обоснованно, учитывая, что вопреки утверждению арбитражного управляющего, произведенная оценка рыночной стоимости объекта недвижимости не отражает действительный размер выручки от его реализации согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку он может быть определен только по результатам продажи имущества.  

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А51-7050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   А.Ю. Сецко