Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10912/2023

14 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен          14.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2004)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 108, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 920 911,84 руб. 

ё

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 81), паспорт;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Городское управление транспорта» (далее – МКУ «Гортранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 911 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

25.05.2022 между МКУ «Гортранс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-2022/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт 1) по итогам процедуры проведения электронного аукциона.

30.05.2022 между МКУ «Гортранс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20-2022/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт 2) по итогам процедуры проведения электронного аукциона.

Контракт 1, Контракт 2 заключены по одной форме.

По условиям Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее работы), параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 Контракта 1, 2).

Период выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми: с «01» декабря 2022 года, но не ранее даты заключения Контракта, по «30» ноября 2027 года (п. 11.1 Контракта 1, 2).

Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия Контракта, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с Приложением № 5 к Контракту (пункт 2.5 Контракта 1, 2).

Согласно пункту 2.7 Контракта 1, 2 оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется по окончании отчетного периода (отчетным периодом является этап исполнения Контракта) на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13 Контракта 1, 2).

Размер штрафа определяется в соответствии с п. 10.6, 10.7 Контракта 1,

2.

Согласно п.10.6 контрактов  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего Контракта):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

10.7. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6, 8, 10-12, 15, 21, 22, 23 пункта 6.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа:

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

В соответствии с п. 2.2 Контрактов 1, 2 цена контракта составляет: - Контракт 1 - 203 264 233, 07  руб.

Контракт 2 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2022) -339 453 288,82  руб.

Таким образом, при приемке выполненных работ за январь 2023 года по Контракту (период с 01.01.2023 по 31.01.2023) Заказчик начислил Подрядчику и удержал из стоимости выполненных работ штраф в размере:

-   по Контракту 1 - 400 000 руб.,

-   по Контракту 2 - 623 235,37 руб., о чем уведомил письмом от 27.02.2023 № 059-12/2-01-06/2-183.

Согласно письму от 27.02.2023 штраф начислен за следующие нарушения условий Контракта 1,2: по Контракту 1: Необеспечение внешнего и внутреннего оформления ТС в соответствии с приложением № 19 к Контракту пп. 23 п.6.4 - 1 факт; несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов, установленное Приложением № 1 к Контракту пп. 6 п. 6.4 - 3 факта.

Размер начисленного штрафа по Контракту 1 составил 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый факт).

       По Контракту 2:  Необеспечение внешнего и внутреннего оформления ТС в соответствии с приложением № 19 к Контракту пп. 23 п.6.4 - 1 факт; несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов, установленное Приложением № 1 к Контракту пп. 6 п. 6.4 - 3 факта; использование для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям Контракта пп.7 п.6.4 - 1 факт.

Размер начисленного штрафа по Контракту 2 составил 623 235,37

руб.

Суммарно начисленный Заказчиком за январь 2023 г. размер штрафа составил 1 023 235,37 рублей.

С размером начисленного штрафа Истец не согласился и направил 16.03.2023 Ответчику письма о несогласии со штрафами. (по каждому нарушению согласно таблице (т.1,л.д. 7-11) истцом даны возражения).

Полагая, что размер начисленного и удержанного Заказчиком штрафа не обоснован, не учитывает степени вины Подрядчика, не соответствует тяжести последствий совершенных нарушений, с учетом удержания суммы штрафа Подрядчику за выполненные работы за январь 2023 года было перечислено: по Контракту 1 - 2 255 707,98 руб.; по Контракту 2 - 3 703 152,08 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Направленное требование в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ  - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 13 962 345,99 руб. представителями сторон подтвержден.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной неустойки ответчиком до суммы 150 000 руб., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 873 235 руб. 37 коп. (1 023 235 руб. 37 коп.  – 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца с его согласия.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать   с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 873 235 руб. 37 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                            Е.Д. Антонова