ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2023 года

Дело № А40-112325/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК-Россети»- представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2022)

от ПАО «Россети Юг» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

от арбитражного управляющего – ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО«Россети»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023(№09АП-25636/2023, №09АП-25637/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Лидер» Слончак ВалерииИгоревны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосбытовая компания «Лидер», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 №86(7048) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 301 068 руб. 16 коп. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере    13 301 068 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер процентов по вознаграждению управляющего должен быть снижен соразмерно его вкладу в процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы кредиторов ООО «Сбытовая компания Вымпел», ООО «Волгоградэнергосбыт» с возражениями на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представители ПАО «ФСК-Россети» и ПАО «Россети Юг» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за период конкурсного производства, получены сумма денежные средства, позволившие погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 295 579 292 руб. 34 коп., что составило 43,01 % от требований, включенных в реестр.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По правилам абзаца четвертого п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов по вознаграждению составил 13 301 068 руб. 16 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 5 постановления            № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

Так, за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 обращено внимание судов на то, что, при ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре, судами учтены правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Так, судами установлено и следует из материалов дела (а также отзывов конкурсного управляющего и кредиторов), что возможность значительного погашения требований кредиторов (более 80 % реестра) связана с непосредственными действиями конкурсного управляющего, благодаря которым на торгах была реализована дебиторская задолженность ООО «Энергосбытовая компания «Лидер», являющаяся наиболее ликвидным активом, при этом дебитор АО «ВМК «Красный Октябрь» находится в процедуре банкротства. Между тем, торги успешно проведены с 515 512 007,62 руб. снижена до 309 307 204,57 (цена отсечения составила 40%).

Таким образом, по высокой цене отсечения усилиями конкурсного управляющего достигнут результат реализации имущества к дебитору-банкроту и цель конкурсного производства по максимальному погашению требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также учли, что в деле о банкротстве ООО «ЭСК «Лидер» действия ФИО3 незаконными не признавались, случаи необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не выявлено.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.6, 32, 142 Закона о банкротстве, а также приведенными выше разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Судами установлено, что арбитражным управляющим проводился весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы и недопущения ее уменьшения, в связи с оспариванием сделок должника в рамках иных дел о банкротстве.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего судами не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-112325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий