ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16310/2019

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2022 года по делу № А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, 

<

...>, пом. 1П),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 2481189 от 09.12.2020, сроком действия на пять лет);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО «СМИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства.

09.04.2020 временный управляющий ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде обратилась с ходатайством об истребовании у генерального директора должника ФИО2 документации. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу №А46-16310/2019 требования арбитражного управляющего были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «СМИТ».

08.10.2021 конкурсный управляющий ООО «СМИТ» обратился в Арбитражный суда Омской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, 

<

...>, пом. 1П) ФИО3, удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644074, 

<

...>, пом. 1П) судебную неустойку размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу А46-16310/2019, со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО2 исполняя требования суда в части передачи документов провел ряд действий, направленных на исполнение обязанности – при этом имеются фактические доказательства совершения законных действий, направленных на данное обстоятельство. В частности, согласно имеющегося в материалах дела №А46-16310/2019 ответа почты России содержатся извинения последней за осуществление спорного направления от 27.07.2020 г. вопреки требованиям и порядкам Почты России. При этом ФИО2 принимаются меры к восстановлению утраченных документов общества, путем направления запросов в общества, указанные судом в Определении Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 года по настоящему делу (материальные подтверждения в виде запросов и чеков почтовой связи имеются в материалах дела), что также свидетельствует о добросовестном поведении в рамках не передачи документов конкурсному управляющему. Фактически, ФИО2 лишен возможности направить истребуемые документы, указанные в определении Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2020 года по делу №А46-16310/2019, однако предпринимает возможные разрешенные законом способы исполнить судебный акт, получив копии указанных документов у контрагентов для дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

Невозможность исполнения имеет объективный характер в том случае, если не только данный субъект, но и любое другое лицо, так называемый средний субъект, при сложившихся обстоятельствах исполнить обязательство не сможет. В теории высказывается точка зрения о наличии ситуаций, когда субъективную невозможность исполнения нельзя отграничить от объективной.

ФИО2 объективно лишен возможности передать направленные почтовыми отправлениями в адрес управляющего документы в виду их фактического отсутствия. При этом он предпринимает имеющиеся попытки восстановить отсутствующие у конкурсного управляющего документы имеющимися в его распоряжении возможностями. 

Управляющим заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки передачи документов. По мнению апеллянта, указанный размер неустойки значительно завышен и не является соразмерным нарушенному праву. 

При этом, судом первой инстанции не приводиться доводов касательно размера судебной неустойки, кроме мнения суда о соразмерности указанного размера. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО2 в рамках статьи 333 ГК РФ о снижении размера судебной неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.04.2022 конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-16310/2019 суд обязал ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» ФИО3 сведения и документы, а именно суд обязал  ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» ФИО3: 

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указаниями сумм и юридических адресов дебиторов и кредиторов с приложением копий первичной документации (договоры, акты, справки и так далее);

копию бухгалтерской и налоговой отчетности должника за последние три года (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях/убытках, и т.д.) и доказательством ее направления в налоговый орган.

расшифровку по каждой статье активов баланса должника (основные средства, запасы, незавершенное производство, долгосрочные финансовые вложения, и т.д.);

сведения о работниках должника, о суммах задолженности по заработной плате;

заверенные копии договоров хозяйственной деятельности должника с:

ООО ПСК «Лиссант» (ИНН 

<

***>) Договор подряда №АВТ-01/05-16 от 10.05.2016 года;

ООО «ГлавОмскСервис» (ИНН 

<

***>);

ООО «Строительные технологии» (ИНН7731598043) Договор по монтажу инженерных систем объекта;

ООО «Ремстрой монтаж Универсам», монтаж и оборудование;

ООО «ИТС Т» (ИНН 

<

***>), поставка товара;

ИП ФИО5, монтаж видеонаблюдения;

ООО «Концепт Проект» (ИНН 

<

***>), Договор подряда от 17.08.2017 года;

ООО «Автосервис», Договор подряда;

ООО «СБ Сервис» (ИНН7801460570), покупка ТМЦ;

ООО «Компания Альком» (ИНН 

<

***>), монтаж оборудования;

ЗАО «Вентиляционный Завод Лиссант» (ИНН 

<

***>) Договор подряда;

ООО «Крупица» (ИНН 

<

***>) поставка материалов по видеоснабжению;

ООО «Омскстрой» (ИНН5507227897), Договор подряда от 17.04.2017 года;

ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), договор по монтажу кабеля;

ООО ТД «УСЭК» (ИНН 

<

***>) оплата Должника по счетам;

ООО «Арсиспро» (ИНН 

<

***>) оплата Должника по счетам; -000 «Тайле-Рус» (ИНН 

<

***>) оплата Должника по счетам;

ООО «ЦТО» (ИНН 

<

***>) оплата Должника за кабель;

ООО «СибАгробизнес» (ИНН 

<

***>) поступления на счет Должника;

ООО Корпорация «Грумант» (ИНН 

<

***>), оплата Должника по счетам;

ООО «Лаборатория ИТ-решений» (ИНН 

<

***>), оплата за кабель;

ООО «Производственная компания Спарта» (ИНН 

<

***>), поступления за кабель видеонаблюдения;

ООО «Аргумент безопасности» (ИНН 

<

***>), оплата Должника по счетам;

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 

<

***>), поступления по Договору аренды

ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), монтаж видеоснабжения;

ООО «УК Элита» (ИНН 

<

***>), поступления за услуги Должника;

ООО Компания «Модель» (ИНН 

<

***>), поступления за услуги Должника.

ООО «Технология» (ИНН 

<

***>) поступления за услуги Должника;

ООО «Дистрибуция Контроль» (ИНН 

<

***>), оплата Должника по счетам;

ООО «Агротрак» (ИНН 

<

***>), поступления за услуги Должника.

С предоставлением первичных бухгалтерских документов, отражающих хозяйственные отношения.

Сведения:

о перечисления алиментов со счета Должника №40702810423340000648 в пользу ФИО7 - бывшей супруге директора 000 «ГлавОмскСервис» ФИО8 18.01.2018 года и 17.04.2018 года на общую сумму 7 985 рублей 00 копеек, основаниях и целесообразности совершения данной операции с приложением всех документов;

о выдаче займа ФИО9 в размере 14 000 рублей 31.05.2016 года, его возврате (отсутствие задолженности с приложением всех документов),

о получении Должником денежных средств по Договору займа от 24.01.2017 года от 000 «Сервисный центр «РИТМ» в размере 450 000 рублей, экономической целесообразности и необходимости совершения такой операции в интересах должника.

авансовые отчеты ФИО6:

в период с 01.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 - 3 000,0 рублей

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 - 67 200,0 рублей

в период с 04.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000648 - 12 000,0 рублей

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000648 - 597 100,0 рублей, ВСЕГО на общую сумму 679 300 рублей 00 копеек.

об экономической целесообразности произведенных должником оплатах в период с 01.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662, их конечном бенефициаре:

за услуги такси в сумме 4 547,0 рублей;

за услуги технопарка в сумме 25 585,0 рублей;

оплата билетов Аэрофлота в сумме 14 408,0 рублей;

оплата покупки в Касторама 15 477,0 рублей.

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 были произведены следующие оплаты:

ремонт автотранспортного средства 4844,0 рублей;

за услуги Технопарка в сумме 25 585,0 рублей;

оплата ж\д билетов 6 583,50 рублей;

оплата авиабилетов в сумме 44 311,0 рублей;

покупки через интернет магазин в сумме 14 544, 57 рублей;

заправка ТС в сумме 2 339,0 рублей;

покупки в магазинах г. Москва с расчетом по карте предприятия на сумму 11 372,79 руб.;

в период с 04.01.18 по 05.07.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000648 были произведены следующие оплаты:

оплата услуг связи на сумму 5 288,0 рублей.

в период с 01.07.18 по 15.01.19 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 были произведены следующие оплаты:

оплата мойки машины на сумму 690,0 рублей;

оплата покупок и расчеты в магазинах «Бочка», «Хуторок», «Холидей», «одежда» на сумму 4 497,0 рублей;

оплата услуг связи на сумму 11 800,0 рублей;

оплата ж\д билетов 17 277,0 рублей.

в период с 20.01.16 по 13.01.17 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000648 были произведены следующие оплаты:

оплата покупок и расчеты в магазинах «Бочка», «Хуторок», «Холидей», «ДОСКИ», кафе, интернет магазин, Столовая, Леруа Мерлен, REEBOK, Касторама, Боулинг клуб, ВСЕГО на общую сумму 329 557,93 рублей

ремонт автотранспортного средства на сумму 14 000,0 рублей;

оплата ж\д билетов на общую сумму 105 649,30 рублей;

оплата билетов Аэрофлота в сумме 29 300,0 рублей;

оплата гостиничных услуг на сумму 31 650,0 рублей;

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000648 были произведены следующие оплаты

оплата покупок и расчеты в магазинах Эльдорадо, Интернет магазин, М-видео, РОСЮВЕЛИРТОРГ, REEBOK, ОВТ, Касторама, Боулинг клуб, ВСЕГО на общую сумму 119 206,30 рублей;

ремонт автотранспортного средства и запасные части 24 084,0 рублей;

заправка ТС в сумме 5 073,0 рублей;

оплата гостиничных услуг на сумму 18 985,0 рублей.

сведения о распорядителях банковских карт, выданных и привязанных к отрытым расчетным счетам Должника, целесообразность осуществления данных операций в интересах должника:

в период с 09.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 40 000,0 рублей;

в период с 01.07.18 по 15.01.19 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 695 800,0 рублей;

в период с 20.01.16 по 13.01.17 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 2 012 500,0 рублей;

в период с 10.01.17 по 09.01.18 АО «Альфа-Банк» по счету №40702810423340000662 снятие денежных средств на общую сумму 2 724 599,0 рублей;

ВСЕГО за анализируемый период на общую сумму 5 472 899,0 рублей.

           24.08.2020 года судом выдан исполнительный лист о принудительном исполнении указанного определения суда, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 02.09.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 213625\20\55001-ИП, в рамках которого должник был  привлечен к административной ответственности судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-16310/2019 со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта  о неисполнимости определения суда от 20.08.2020 не могут быть приняты, поскольку к обжалованию определения о присуждении судебной неустойки не относятся, а могли приводиться при обжаловании определения суда от 20.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  размер неустойки в сумме 500 рублей является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Верховный Суд РФ, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Механизм присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя направлен на создание ситуации, при которой заинтересованному лицу исполнение обязанности по передачи будет представляться наиболее выгодным, чем удержание имущества за собой. 

Кроме того, указанные денежные средства, подлежащие взысканию в будущем, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Судом верно установлено, что факт своей осведомленности об истребовании конкурсным управляющим документации и материалах ценностей должника в судебном порядке бывший руководитель ФИО2 не отрицает.

Кроме указания на совершение действий по частичному исполнению судебного акта, которые не были исполнены, доказательств совершения иных реальных действий по передаче ФИО2 не представлено. 

Несмотря на вынесение определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 об истребовании документации и материальных ценностей, они не переданы до сих пор. Иного из материалов дела не следует.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного конкурсным управляющим размера судебной неустойки, ФИО2 не приведено.

Доказательств того, что его имущественное и финансовое положение, не позволяет ему уплатить неустойку в заявленном размере, ФИО2 не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и поведения сторон в рамках обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что заявленный размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соразмерным.

Оснований для иной оценки размера заявленной неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Указанный размер неустойки,  соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка – мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также обстоятельства настоящего обособленного спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соразмерности судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апеллянта о том, что  фактические обстоятельства  дела свидетельствуют о добросовестном поведении,  а отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы  коллегия указала на  недостаток именно оформления описи  спорного направления, а не факт отсутствия такового в направлении.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 установлено, что в  связи с данными ответами, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства направления документов конкурсному управляющему   с описью вложения. 

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта все истребуемые документы были направлены ФИО3 (страницы 10-11). 

Таким образом, судом установлен факт не передачи документов арбитражному управляющему, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. 

Принятие ФИО2 мер к восстановлению утраченных документов не свидетельствует о незаконности судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы не передаются с 2020 года. 

ФИО2 указывает на  невозможность передачи направленными почтовыми отправлениями в адрес управляющей документов в виду их фактического отсутствия.

Данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указано выше  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 установлено, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства направления документов конкурсному управляющему   с описью вложения.

В указанном постановлении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу (страница 19), что  в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства передачи документов, которые суд первой инстанции истребовал у ФИО2 в соответствии с  определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020. 

         Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда  не опровергают. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что  в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 N Ф04-723/2020 по делу N А45-41571/2019). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2022 года по делу № А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина