АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44111/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акватория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-44111/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Акватория» (далее – общество, заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 05.07.2022 № 29/10168-1, в выдаче разрешения на строительство объекта в соответствии с проектной документацией «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и многоуровневой парковкой по ул. Автолюбителей в городе Краснодаре»;

– обязать департамент повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство объекта в соответствии с проектной документацией согласно документам, указанным в заявлении общества от 28.06.2022 № 29/16443-1.

Заявление основано на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим. Указанные в оспариваемом решении департамента основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не установлены федеральным законодательством. Отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права (интересы) заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:10466 и застройщика объекта капитального строительства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 38163 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:10466, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным видом использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что подтверждается выпиской от 25.01.2022 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Обществу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:10466 от 15.01.2021 № RU-23-2-06-0-00-2021-0033. Заявитель указывает, что в соответствии с договором на осуществление проектных работ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – проектировщик), и выданным градостроительным планом была подготовлена проектная документация объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и многоуровневой парковкой по улице Автолюбителей в г. Краснодаре». Застройщик обратился в департамент с заявлением от 28.06.2022 № 29/16443-1 о выдаче разрешения на строительство объекта. Уполномоченный орган письмом от 05.07.2022 № 29/10168-1 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям. Представленный раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар». В соответствии с названными нормативами потребность проектируемого объекта в парковочных местах составляет 799 машино-мест, тогда как проектом предусмотрено размещение 771 машино-места в границах земельного участка. Проектом не предусмотрено требуемое расчетное количество площадок для занятий физкультурой, их площадь сокращена на 50 процентов. Не допускается сокращение площадок для занятий физкультурой при отсутствии общедоступного спортивного ядра для обеспечения микрорайона. Подтверждение наличия общедоступного спортивного ядра для обеспечения микрорайона не представлено. Земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – зоне катастрофического затопления, однако не представлены мероприятия по предупреждению последствий возможного катастрофического затопления, подтопления объекта. Объект не обеспечен показателем обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры. Общество, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы) как собственника земельного участка и застройщика, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по вопросам, связанным с соответствием проектной документации установленным нормативам. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд, который может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы суд не усмотрел. При разрешении спора по существу судебные инстанции установили, что в представленной проектной документации общество указало конечную цифру по машино-местам в размере 799. Однако в заявлении на выдачу разрешения указано 536 машино-места, которые фактически представляют собой многоуровневую парковку (литера 5). Указанное количество также отмечено экспертом в представленной негосударственной экспертизе. Иных показателей о машино-местах в заключении не отражено. В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что проектом предусмотрено всего 771 машино-место для обеспечения объекта капитального строительства. Такое  количество машино-мест не удовлетворяет нормативному показателю, а департамент при этом пояснил, что в представленном проектировщиком письме от 31.05.2022 указан расчет машино-мест, который не соответствует представленной застройщиком (приобщенной к материалам дела) проектной документации. Апелляционный суд при изучении проектной документации в связи с соответствующими доводами общества дополнительно установил, что согласно листу 2 тома 2 графической части проектной документации раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» количество мест стоянок указано 223. Иных показателей в данной схеме не представлено. Следовательно, количество парковочных мест не удовлетворяет нормативному показателю в 799 машино-мест. При проверке довода департамента о том, что проектом не предусмотрено требуемое расчетное количество площадок для занятий физкультурой, суды установили, что их площадь сокращена на 50% со ссылкой на СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Застройщик полагает, что возможно уменьшение (но не более чем на 50%) соответствующего удельного размера площадок для отдыха и занятий физкультурой, в том числе, при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) микрорайона для школьников и взрослых. В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 4) указано, что юго-востока от проектируемой территории планируется ФОК микрорайона для школьников и взрослых. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, размещенном в открытых источниках, в данном микрорайоне, в радиусе 500 м от проектируемого объекта, планируется размещение 4-х спортивных сооружений. Однако подтверждение наличия общедоступного единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и взрослых для обеспечения микрорайона заявителем не представлено. Кроме того, ссылка общества на предполагаемый к возведению объект местного значения, предусмотренный Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, является некорректной, так как для реализации объекта местного значения требуется утверждение документации по планировке территории. Относительно указания в письме проектировщика от 31.05.2022 на то, что внесены изменения, предусмотрено требуемое расчетное количество площадок для занятия физкультурой за счет размещения на эксплуатируемой кровле многоуровневой парковки 4-х площадок площадью 1195 кв. м департамент пояснил, что изменения в проектную документацию не вносились, такие изменения уполномоченному органу не предоставлялись. При проверке довода о том, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – зоне катастрофического затопления, однако застройщиком не представлены мероприятия по предупреждению последствий возможного затопления (подтопления) объекта, суды исходили из следующего. В представленных материалах отсутствует раздел проектной документации, содержащий мероприятия по предупреждению последствий возможного катастрофического затопления, обеспечивающие инженерной защитой объект капитального строительства от затопления, подтопления. Пункт 5 градостроительного плана от 15.01.2021 № RU-23-2-06-0-00-2021-0033 содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:10466 полностью расположен в зоне возможного катастрофического затопления (с отметкой уровня воды от 27 м до 24,8 м). Согласно сведениям публичной кадастровой карты об объекте недвижимости по состоянию на текущий момент, земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, подтопление территории города Краснодара, станицы Елизаветинской, поселка Белозерный Краснодарского края при половодьях и паводках реки Кубань – 1% обеспеченности. Общество ссылается на то, что земельный участок имеет подтопление территории 1% обеспеченности, по информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, участок находится в зоне умеренного подтопления. Вместе с тем, это утверждение не общество соответствует представленным в дело материалам, причем заявитель не мог не знать о специфике расположения принадлежащего ему земельного участка. В представленной проектной документации отсутствует раздел, содержащий мероприятия по предупреждению последствий возможного катастрофического затопления, обеспечивающие инженерной защитой объект капитального строительства. Из приведенных обществом ссылок на меры по исключению негативного воздействия на объект, не следует, что они применяются и могут быть применены в зоне катастрофического затопления. При проверке такого основания для отказа как необеспеченность проектируемого обществом объекта показателем обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры, суды учли содержание проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2017 № 3693 «Об утверждении проекта планировки территории по улице Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (далее – проект планировки). В пояснительной записке к проекту планировки указано, что территория проектирования ограниченна по площади, проектирование общеобразовательной школ в данном районе не предусмотрено. Обеспечение населения местами в общеобразовательной школе предлагается решить за счет строительства пристройки к существующей школе за счет средств заявителя или принятия его участия в софинансировании строительства проектируемой школы в прилегающем к земельному участку микрорайоне. Застройщик проводит доводы о том, что с северной стороны от участка расположены 2 детских дошкольных учреждения, с восточной стороны расположена действующая школа на 1550 мест. Проектной документацией предусмотрено размещение встроенного муниципального детского дома творчества (общей площадью 1500 кв. м). Данные доводы проверены апелляционным судом и отклонены. Проектом планировки предусмотрено размещение двух детских дошкольных учреждений вместимостью 400 мест на земельном участке с 23:43:0426011:690 для обеспечения проектируемой застройки объектами социальной инфраструктуры. По сведениям ГИСОГД разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию детских дошкольных учреждений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:6905 не выдавались. Следовательно, проектируемый объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и многоуровневой парковкой по улице Автолюбителей, в г. Краснодаре» не обеспечен объектами социальной инфраструктуры, определенной документацией по планировке территории. Довод общества о том, что в проект планировки были внесены изменения, он соответствует всем требованиям, отклонен судом со ссылкой на то, сто при рассмотрении департаментом проектной документации, ее откорректированный вариант обществом не представлялся. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что департамент требует от застройщика предоставления документов, не предусмотренных федеральным законодательством. Уполномоченный орган не требовал от заявителя документы, не предусмотренные положениями статьи 51 Градостроительного кодекса. Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие представленной застройщиком проектной документации требованиям к строительству объекта, что является одним из установленных законом оснований для отказа в выдаче разрешения. Довод общества о том, что постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2017 № 3693 об утверждении проекта планировки должно применяться при выдаче разрешений на строительство, не свидетельствует об обязанности департамента выдавать разрешение на строительство без проверки представляемой проектной документации. Уполномоченный орган не вправе выдавать заявителю разрешение на строительство без проверки всего пакета документов, в том числе, представленной экспертизы, проектной документации требованиям градостроительного законодательства, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и требованиям. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о проведении по делу экспертизы по вопросам, связанным с соответствием представленной проектной документации установленным требованиям и нормативам. Суд исходил из того, что экспертиза назначается в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания. Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. Также апелляционный суд отметил, что судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство общества о проведении веб-конференции, а определением от 20.04.2023 – аналогичное ходатайство департамента. В назначенное время представитель общества не подключился, несмотря на обеспечение технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы Градостроительного кодекса, Кодекса и мотивирована следующим. Судебные инстанции неправомерно отказали застройщику в удовлетворении заявленных им требований. Приведенные департаментом в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство основания не являются основаниями, установленными федеральным законодательством. Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» 20033-ПЗУ представлен расчет необходимого количества парковочных мест для проектируемого объекта капитального строительства. Данный расчет соответствует местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Региональная негосударственная экспертиза» от 15.03.2022 № 23-2-1-3-014335-2022. Согласно нормативным требованиям необходимое количество парковочных мест составляет 799 машино-мест, что соответствует проектной документации. В соответствии с заключением предусмотрено строительство многоуровневой парковки (литера 5) вместимостью 536 машино-мест. При этом 263 машино-места находятся на открытом пространстве, следовательно, они не отражены в документах, содержащих показатели проектируемых строений, но пи этом отражены в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» на графических материалах (согласно условным обозначениям). Уменьшение удельные размеры площадок для занятий физкультурой соответствует пунктам 5, 7 примечания 1 к СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данные положения позволяют уменьшать, но не более чем на 50%, удельные размеры площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) микрорайона для школьников и взрослых. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, размещенном в открытых источниках, в данном микрорайоне, в радиусе 500 м от проектируемого объекта, планируется размещение 4-х спортивных сооружений. Требуемые по расчету площадки для занятий физкультурой на данном объекте составляют 1142 кв. м, тогда как проектной документацией предусмотрены площадки, составляющие 1929 кв. м. Требование департамента о представлении документов, подтверждающих наличие общедоступного спортивного ядра для обеспечения микрорайона, незаконно. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий обществу земельный участок расположен в зоне подтопления территории: подтопление территории города Краснодара, станицы Елизаветинской, поселка Белозерный Краснодарского края при половодьях и паводках реки Кубань – 1% обеспеченности, а не в зоне катастрофического затопления, как указывает департамент и судебные инстанции. По информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, участок находится в зоне умеренного подтопления (со значением УГВ от 0,3 до 2 м). В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не содержится требований о разработке отдельного раздела проектной документации по инженерной защите территории. С целью исключения негативных воздействий проектной документацией предусмотрены необходимые мероприятия. В разделе ПЗУ проектной документации предусмотрена подсыпка территории участка с повышением уровня земли на 1,5 м. В разделе КР проектной документации, предусмотрены свайные фундаменты, как наиболее подходящие для данной категории грунтов и гидрологической обстановке. Для минимизации последствий в случае прорыва дамбы Краснодарского водохранилища при возникновении чрезвычайной ситуации, уровень воды может составить от 24,4 до 27 м (абсолютные отметки), поэтому проектной документацией предусмотрены нежилыми все первые этажи зданий. Отметка пола второго этажа, с которого начинаются жилые помещения, в соответствии с проектной документацией равна 28,6 м (абсолютная отметка). Проектируемый объект расположен в застроенном микрорайоне Гидростроителей. С южной и северной стороны земельного участка расположены многоквартирные жилые дома (16-24 этажа), в которых жильцы проживают более 5 лет. Следовательно, требование департамента и вывод судов о необходимости включения в проектную документацию раздела, содержащего мероприятия по предупреждению последствий возможного катастрофического затопления, обеспечивающие инженерной защитой объект капитального строительства, не основано на законе. Несостоятелен и довод департамента (вывод судебных инстанций) о том, что предполагаемые к возведению жилые дома не обеспечены объектами социальной инфраструктуры, определенной документацией по планировке территории. Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2017 № 3693 об утверждении проекта планировки является действующим, оно не оспорено, следовательно, должно применяться при выдаче разрешений на строительство. Данным проектом с северной стороны участка расположены 2 детских дошкольных учреждения, с восточной стороны – действующая школа на 1550 мест. Проектной документацией также предусмотрен встроенный (на 1-м этаже) муниципальный детский дом творчества, общей площадью 1500 кв. м. При этом апелляционный суд необоснованно не учел, что строительство в рамках утвержденного проекта планировки осуществляется обществом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:10466. Иные земельные участки в границах проекта планировки  не принадлежат заявителю, который не вправе осуществлять на них строительство объектов. Проектная документация выполнена в строгом соответствии с градостроительными нормами и СП 42.13330.2016, она соответствует документации по планировке территории. Она получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.03.2022, подготовленной ООО «Региональная негосударственная экспертиза». Давать оценку проектной документации, представленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации уполномоченный орган не вправе. Отказ в выдаче разрешения на строительство является воспрепятствованием законной деятельности общества со стороны департамента. Также судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия проектной документации установленным требованиям и нормативам.    

От департамента отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим отсутствие законных оснований для выдачи обществу разрешения на строительство.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 38163 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:10466, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным видом использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что подтверждается выпиской от 25.01.2022 из ЕГРН. 

Обществу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:10466 от 15.01.2021 № RU-23-2-06-0-00-2021-0033. 

Заявитель указывает, что в соответствии с договором на осуществление проектных работ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и выданным градостроительным планом была подготовлена проектная документация объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и многоуровневой парковкой по улице Автолюбителей в г. Краснодаре». 

Застройщик обратился в департамент с заявлением от 28.06.2022 № 29/16443-1 о выдаче разрешения на строительство объекта. 

Уполномоченный орган письмом от 05.07.2022 № 29/10168-1 отказал в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям. Представленный раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар». В соответствии с названными нормативами потребность проектируемого объекта в парковочных местах составляет 799 машино-мест, тогда как проектом предусмотрено размещение 771 машино-места в границах земельного участка. Проектом не предусмотрено требуемое расчетное количество площадок для занятий физкультурой, их площадь сокращена на 50 процентов. Не допускается сокращение площадок для занятий физкультурой при отсутствии общедоступного спортивного ядра для обеспечения микрорайона. Подтверждение наличия общедоступного спортивного ядра для обеспечения микрорайона не представлено. Земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – зоне катастрофического затопления, однако не представлены мероприятия по предупреждению последствий возможного катастрофического затопления, подтопления объекта. Объект также не обеспечен показателем обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры. 

Общество, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего его права (интересы) как собственника земельного участка и застройщика, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. 

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4). 

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения департамента от 05.07.2022 № 29/10168-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проектная документация, представленная обществом, не позволяла департаменту принять положительное решение о выдаче соответствующего разрешения. Указанная документация не соответствует установленным требованиям и нормативам, поскольку не обеспечивает потребность проектируемого объекта в парковочных (машино) местах и расчетное количество площадок для занятия физкультурой. Также в проектной документации отсутствуют мероприятия по предупреждению последствий возможного затопления (подтопления) объекта, предполагаемого к возведению в зоне с особыми условиями использования территории (зоне катастрофического затопления), не соответствующего и показателю обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимается, поскольку они не опровергают доводы департамента и материалы дела, подтверждающие нормативную необеспеченность проектируемого объекта парковочными местами, фактическое количество которых менее установленного показателя (799 машино-мест), и площадками для занятия граждан физической культурой. Нормативы градостроительного проектирования установлены в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и представляют собой расчетные показатели минимально допустимого и максимально допустимого уровня территориальной доступности объектов для населения муниципального образования. Из представленных в материалы дела документов не следует, что количество машино-мест для размещения автотранспортных средств жильцов удовлетворяет установленному нормативному показателю, поскольку парковочные места для работников офисных помещений, гостей дома творчества, для помещения занятием спортом, не относятся к стоянкам автомашин жильцов. Общество, указывая на Генеральный план муниципального образования город Краснодар, которым запланировано перспективное размещение 4-х спортивных сооружений, не учитывает, что строительство объекта начнется после получения заявителем соответствующего разрешения. Генеральный же план города Краснодара является документом территориального планирования, утверждаемым на срок не менее чем 20 лет. Застройщик, ссылаясь также на СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не подтверждает, что уменьшение размера спортивных площадок обусловлено формированием в микрорайоне единого физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) для школьников и взрослых. Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:10466 полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – в зоне возможного катастрофического затопления (с отметкой уровня воды от 27 м до 24,8 м). Сведения о наличии зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН на основании приказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.07.2021 № 100-ПР «Об установлении зон затопления, подтопления» (т. 1, л. д. 64).  При этом как представленная обществом проектная документация, так и положительное заключение негосударственной экспертизы, не содержат сведений о мероприятиях по предупреждению последствий возможного затопления, обеспечивающих инженерной защитой планируемый к возведению объект капитального строительства (пункт 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации). Исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон по существу спора, судебные инстанции по результатам оценки представленных доказательств не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении по делу экспертизы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции «Сбербанк-онлайн» от 23.05.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-4411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              А.И. Мещерин