АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4460/15 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2023.

В судебном заседании до перерыва (28.08.2023) посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

После перерыва (04.09.2023) рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии:

в суде округа – представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 19.10.2022); 

посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) – представителя конкурсного управляющего ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 12.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, расторжении заключенного на торгах договора купли-продажи, возврате уплаченных средств в размере 388 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что судами рассматривался вопрос о признании недействительными торгов, в то время как требования были заявлены о признании недействительными договоров купли-продажи права (требования) передачи квартир, по данному требованию ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, однако суд заявителю на это не указал. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ФИО1 о том, что указанный в договоре паевого взноса адрес является строительным; указание в договорах купли-продажи адреса без уточнения, что он является строительным, является недостоверной информацией, которая вводит в заблуждение потенциального покупателя. Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, скрыл ключевую информацию об имуществе, а именно то, что предметом торгов является право (требование) передачи жилых помещений в недостроенном доме, информация в заключенных на торгах договорах купли-продажи не соответствует характеристикам, указанным в договоре паевого взноса, в договорах купли-продажи отсутствует ссылка на данный договор паевого взноса, покупателю не была передана его заверенная копия. Управляющий ввел в заблуждение участников торгов опубликованной информацией относительно характеристик лота, доказательств того, что им предоставлена достоверная информация при заключении договора и описание предмета договора соответствовало его реальным характеристикам, не представил. Заявитель полагает, что судам надлежало оценить поведение управляющего на предмет злоупотребления правом и намеренного введения в заблуждение заявителя относительно имущества должника в своих интересах.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель приводит доводы об осведомленности конкурсного управляющего о разделении домов, о том, что в публикации указаны не все характеристики предмета договора, имеющие существенное значение для потенциальных покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2012 ИП ФИО6 (член кооператива) и жилищно-строительный кооператив «Патруши» (далее – кооператив «Патруши») заключили договор паевого взноса № 2/5, по которому кооператив обязался в установленный договором срок построить четырехсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения ФИО6 своих обязательств по договору передать ему объекты недвижимости, определенные договором, а ФИО6 обязался принять объекты строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 договора указанный в нем адрес является строительным адресом жилого дома, которому после завершения строительства будет присвоен милицейский адрес.

Объектами строительства являются жилые помещения (квартиры), перечень которых установлен в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Между ИП ФИО6 и кооперативом «Патруши» заключены дополнительные соглашения к договору паевого взноса, которыми изменены размер паевого взноса и перечень квартир, подлежащих передаче: дополнительное соглашение от 04.06.2012 № 2, дополнительное соглашение от 03.12.2012 № 3 и дополнительное соглашение от 15.01.2013 № 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу о банкротстве кооператива «Патруши» (№ А60-27497/2017) требование ИП ФИО6 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с индексом 20, проектной площадью 28,17 кв. м, находящейся на третьем этаже секции 2.1, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме, уплаченной по договору 980 845 руб., а также о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с индексом 24, проектной площадью 31,65 кв. м, находящейся на третьем этаже секции 2.1, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме, уплаченной по договору 1 161 555 руб., включено в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО6 22.01.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8068435 о продаже прав требования на торгах в электронной форме посредством повторного публичного предложения в отношении следующего имущества:

лот № 1: право требования ИП ФИО6 к кооперативу «Патруши» о передаче жилого помещения – квартиры, назначение объекта: жилое помещение, 

<

...>, этаж третий, секция 2.1, площадью 28,17 кв. м, количество комнат – 1. Основание возникновения права: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017, начальная цена 529 656 руб.;

лот № 2: право требования ИП ФИО6 к кооперативу «Патруши» о передаче жилого помещения – квартиры, назначение объекта: жилое помещение, 

<

...>, этаж третий, секция 2.1, площадью 31,65 кв. м, количество комнат – 1. Основание возникновения права: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017, начальная цена 627 239 руб.

В объявлении опубликованы также сведения о правилах приема заявок, ознакомлении с условиями продажи имущества, допуска к торгам и условия определения победителя торгов, порядок заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

В соответствии с протоколом проведения торгов от 03.03.2022 № 006258/1 к участию в торгах по лоту № 1 допущены два участника ФИО1 с ценовым предложением 185 900 руб. и ФИО8 с ценовым предложением 156 789 руб.

В соответствии с протоколом проведения торгов от 03.03.2022 № 006258/2 к участию в торгах по лоту № 2 допущены те же участники: ФИО1 с ценовым предложением 202 900 руб. и ФИО8 с ценовым предложением 181 818 руб.

Победителем торгов признан ФИО1

По результатам торгов между ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 07.04.2022 к кооперативу «Патруши» о передаче жилого помещения –  квартиры, назначение объекта: жилое помещение, 

<

...>, этаж третий, секция 2.1, площадью 28,17 кв. м, количество комнат – 1, цена права требования составляет 185 900 руб.;

договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 07.04.2022 к кооперативу «Патруши» о передаче жилого помещения: квартиры, назначение объекта: жилое помещение, 

<

...>, этаж третий, секция 2.1, площадью 31,65 кв. м, количество комнат – 1, цена права требования составляет 202 900 руб.

Оплата по договорам произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2022 № 53, № 54 (перечисление задатка), от 13.05.2022 № 20, № 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-27497/2017 произведена замена ИП ФИО6 на ФИО1 с требованием о передаче жилых помещений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченной по договорам купли-продажи от 07.04.2022 суммы (388 800 руб.), ФИО1 указал на недостоверность опубликованной конкурсным управляющим информации по характеристикам лотов, исходя из чего он как покупатель был введен в заблуждение и полагал, что приобретает квартиры в построенном доме, в то время как оказалось, что права (требования) относятся к квартирам в недостроенном доме, который расположен рядом с жилым и заселенным домом № 39. Помимо прочего заявитель указал, что не смог получить компенсацию в размере внесенного паевого взноса (2 млн руб.) от уполномоченного органа – Фонда развития территорий ввиду того, что права (требования) приобретены им после признания застройщика несостоятельным (банкротом).

Управляющий против заявленного иска возражал, отметив, что описание лотов было произведено в соответствии с судебным актом – определением о включении требования ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов должника – кооператива «Патруши»; препятствия для доступа к информации о характеристиках имущества отсутствовали. Помимо прочего управляющий отметил, что даже исходя из начальной цены продажи являлся очевидным факт продажи не готовых квартир, а только прав (требований) передачи квартир в недостроенном жилом доме. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении о продаже имущества должны, в частности, содержаться: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, порядок ознакомления с имуществом, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальная цена продажи имущества, величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия, порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения результатов торгов.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что организатором торгов вся необходимая информация о предмете торгов, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указана в опубликованном сообщении о торгах, являлась достоверной и не вводила в заблуждение потенциальных участников торгов, претендент на участие в торгах имел возможность детального ознакомления с имуществом, доказательств наличия препятствий для осмотра имущества не представлено.

Так, как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о подлежащем реализации на торгах имуществе ИП ФИО6 – правах требования к кооперативу «Патруши» о передаче жилых помещений по адресу: 

<

...> (лот № 1) и кв. 24 (лот № 2), размещены организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.01.2022 (сообщение № 8068435), в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022 (объявление № 77033874588), а также указаны на электронной торговой площадке. К сообщению о проведении торгов прикреплены договоры купли-продажи, договоры задатка.

Судами установлено, что сведения о реализуемых правах требования опубликованы на основании судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017 о включении требований ИП ФИО6 о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов кооператива «Патруши».

На стадии апелляционного рассмотрения дела судом запрошены дополнительные пояснения, из которых следует, что застройщиком жилых домов по адресу: 

<

...>, секции 1.1-1.4, 2.1-2.2, 3.1 являлся кооператив «Патруши». Указанные жилые дома включены в конкурсную массу кооператива. 22.04.2023 представителем конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО6 осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра. Фактически обнаружено, что на данной территории имеется один достроенный многоквартирный дом, имеющий четыре секции, на нем расположен указатель «ул. 1 Окружная, д. 39». Рядом расположены два объекта незавершенного строительства: многоквартирный дом с двумя секциями, указателя не имеется (следовательно, данный дом имел строительный адрес: ул. 1 Окружная, д. 39 секция 2.1, 2.2), односекционный многоквартирный дом, указателя не имеется (следовательно, данный дом имел строительный адрес: ул. 1 Окружная, д. 39 секция 3.1). Дом по адресу: 

<

...>, секции 1.1.-1.4., достроен, в нем действительно проживают люди, однако, предметом оспариваемых торгов являлось право требования к кооперативу «Патруши» о передаче жилых помещений в доме по адресу: 

<

...>, секция 2.1. Сведениями об изменении нумерации указанного дома конкурсный управляющий должника не обладает.

Данные пояснения подтверждены фотографиями.

Согласно сведениям, представленным администрацией Сысертского городского округа, объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, присвоение адреса не осуществлялось.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом торгов являлось право требования к кооперативу о передаче жилых помещений в доме, строительство которого не завершено, объект в эксплуатацию не введен, соответственно, милицейский адрес объекта не устанавливался, а также то, что информация о предмете торгов, его адрес и характеристики указаны управляющим на основании сведений, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, размещенная конкурсным управляющим имуществом информация о торгах и реализуемом имуществе соответствовала требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, не вводила в заблуждение потенциальных покупателей, заключенные ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего и ФИО1 договоры купли-продажи прав требований (уступки права требования) соответствуют нормам действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, позволяющих признать торги и заключенные по их результатам договоры, недействительными.

ФИО1 еще на стадии принятия решения об участии в торгах как потенциальный участник торгов не был лишен возможности осуществить осмотр имущества для получения более полной информации о его фактическом состоянии. Как пояснил представитель заявителя в суде округа, дополнительная информация о предмете торгов не запрашивалась, предварительный осмотр не производился, поскольку не требовался. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что организатором торгов (конкурсным управляющим) размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику имущества, в связи с чем участник торгов (истец) был введен в заблуждение. Вместе с тем данные доводы были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы отклонения соответствующих доводов в порядке статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных актах. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что по заявленному требованию о признании торгов недействительными должник является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов