АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2682/2018

05 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на  определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А23-2682/2018,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Обнинск» (далее - администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 № А-20-2003 в размере 507 206,73 руб. и пени в размере 66 123,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее - ООО «Майолика»), ФИО3 (далее - ФИО3)

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании договора аренды от 03.03.2003 № А-20-2003 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 (судья Чехачева И.В.) с учетом определения суда от 14.03.2019 об исправлении описки (опечатки) с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 491 881,01 руб., пеня в размере 62 293,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 и определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 оставлены без изменений.

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 028598406 и ФС                  № 028598407.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда области на 24 месяца с погашением в 4 квартале 2019 и 2020 по 277 087,38 руб., начиная с 4 квартала 2019  в течение 3-х дней после получения оплаты от контрагентов.

Определением суда от 20.01.2020 (с учетом определения от 21.02.2020 об исправлении опечатки) (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судья Рыжова Е.В) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 оставлено без изменений.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом баланса  интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Предприниматель, ссылаясь на ограничения в связи с пандемией коронавируса, введенные для лиц  пожилого возраста и имеющих хронические заболевания, ходатайствует об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований  для  его удовлетворения  ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием по правилам статьи 158  АПК РФ.

Между тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 284 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 13675/07,                  от 19.05.2009 № 17426/08, от 05.03.2013 № 13031/12.

С учетом  вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части  установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной  инстанций.

Заявителем не указано, какие обстоятельства дела, не  указанные в кассационной жалобе, им могли быть приведены  при личной явке в судебное заседание.

Кассационная жалоба является ясной к пониманию, условий обязательности  отложения  судебного заседания  в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судебная коллегия  не усматривает препятствий  к рассмотрению  кассационной жалобы в настоящем судебном заседании  в отсутствие ее заявителя.

Администрация  города Обнинска Калужской области  ходатайством просит  рассмотреть дело в отсутствие ее представителя; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд округа в соответствии с  положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 с учетом определения суда от 14.03.2019 об исправлении описки (опечатки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 491 881,01 руб., пеня в размере 62 293,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума                       № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003                     № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Судами двух инстанций установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки предприниматель указал на тяжелое финансовое положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, возможность погашения задолженности после получения денежных средств в размере 236 562,27 руб. по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 77. Также заявитель сослался на возможность погашения задолженности после расчетов с контрагентами в 4 квартале 2019 и 2020 по 277 087,38 руб., начиная с 4 квартала 2019 в течение 3-х дней после получения оплаты от контрагентов.

При этом доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено, как и доказательств реальности исполнения решения суда, в том числе по предложенному графику.

Как было указано выше, положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не определяют оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как обоснованно указано  в обжалуемых судебных актах, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит должнику исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения; доказательств реальности исполнения решения суда, в том числе по предложенному графику; доказательств выполнения и оплат работ по муниципальном контракту от 26.06.2019 № 77.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что в рассматриваемом случае  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А23-2682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                              ФИО1