Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.04.2021 года Дело № А50-25636/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом онлайн-судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (614000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 822 руб. 89 коп. 

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью  «Арсана» (618416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом

от третьего лица – не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т плюс» (истец) обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений  Администрации города Перми (ответчик) о взыскании 48822 руб. 89, в том числе просил взыскать  задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 47074 руб. 69 коп. и пени в сумме  1748 руб. 20 коп., рассчитанных на основании п.9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме   47074 руб. 69 коп.,  а также пени в сумме 61 руб. 36 коп., рассчитав их за период с 19.01.2019г. по 05.04.2020 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 01.01.2021г.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, последний является ресуроснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>. В данном здании имеется нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, которое по договору аренды занимало ООО «Арсана». Вместе с тем, договор с ООО «Арсана» на оплату тепловой энергии в отношении данного объекта не заключен. В том числе отсутствует  и договор с уполномоченным  ответчиком  лицом – МКУ «СМИ». 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  просит в требованиях отказать, так как вышеуказанное помещение по договору аренды от 29.11.2019года занимает ООО «Арсана, следовательно, оно и несет обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст.616 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, указывает, что функции собственника  муниципального имущества  выполняет специально созданное для этих целей казенное предприятие – МКУ «СМИ», которое и производит оплату за оказанные коммунальные услуги.

Первоначально требования были заявлены к ООО «Арсана», в дальнейшем было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, ООО «Арсана» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

ООО «Арсана» пояснений по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя в имеющемся объеме доказательственной  базы на основании ст.8,9, 65 156 АПК РФ.

Ранее, будучи в статусе ответчика, ООО «Арсана» представило пояснения, в которых указывает на отсутствие заключенного между ним и истцом договора, просило в требованиях отказать.

В судебном заседании представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Истец, как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию и ГВС в отношении вышеуказанного дома. Спора по объемам и качеству оказанных услуг между сторонами нет. 

Суд считает необходимым проанализировать требования иска применительно к доводам отзыва. Ответчик указывает, что муниципальное имущество было им передано третьему лицу по договору аренды  от 29.11.2019г. Пунктом 3.2.8 данного договора на арендатора была возложена обязанность  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, следовательно, именно третье лицо является надлежащим ответчиком по делу. Более того, истцу было известно о передаче данного помещения по договору аренды – третьему лицу.

Истец вышеуказанные доводы оспаривает, указывает на сложившуюся судебную практику, согласно которой требования могут быть предъявлены собственнику помещения в отсутствие прямых договоров между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Суд признает обоснованной позицию истца. 

Нормы законодательства об аренде (ст. 606, ст. 616 Гражданского Кодекса РФ) действительно предусматривают обязанность арендатора оплачивать стоимость услуг по содержанию  имущества. Вместе с тем, данное условие относится именно к исполнению договора аренды недвижимого имущества. Истец в данном случае не является стороной по договору, не может и не должен контролировать его исполнение.  В рассматриваемом случае, договор между фактическим пользователем и ресурсоснабжающей организацией не заключен, по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статьи 210 ГК РФ, 154 ЖК РФ). Указанная правовая позиция прямо рассмотрена  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Ссылка ответчика на необходимость предъявления  требований МКУ «СМИ» также не принимается судом, поскольку между истцом и  МКУ «СМИ» также отсутствуют какие – либо договорные отношения в отношении вышеуказанного имущества.

Исходя из вышеизложенного суд признает обоснованным предъявление иска на настоящему ответчику.

Договор теплоснабжения и поставки ГВС между истцом и ответчиком также не заключен и не подписан, однако наличие фактических правоотношений сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  47074,69 руб.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, на основании ст.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении». 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое основание взыскания пени. Периоды взыскания проверены судом и признаны обоснованными. Требования о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательств соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению. Срок моратория, связанного  с эпидемией CОVID истцом соблюден. 

Оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, поскольку последняя установлена федеральным законом, следовательно, подразумевает минимально возможную экономическую санкцию за подобного рода нарушения.

Таким образом, пени подлежат взысканию за период с  19.01.2020г. по 05.04.2020г. в сумме  61,36 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 по день его фактической оплаты.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) 47136 (сорок семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме  47074 руб. 69 коп. и пени в сумме 61  руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Начислять на сумму долга 47074 руб. 69 коп. пени по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин