ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» ноября 2018 года                                                Дело № А43-11983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43-11983/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.01.2018 № 17042131.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №6 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 сроком действия до 31.12.2021;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 18.08.2016 № 52 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 15.12.2017 № 17042131 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой установлено несоответствие качества очищенной воды по показателю ХПК (химическое потребление кислорода) требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2018 № 17042131 и Обществу выдано предписание от 25.01.2018 №17042131.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что биологические сооружения Нижегородской станции аэрации Общества не располагаются в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, а именно, водозаборных сооружений города Кстово.

Считает также, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по доведению качества очищенной на Нижегородской станции аэрации сточной воды до норматива, установленного СанПиН 2.1.980-00 на уровне 15 мг/дм куб в срок до 10 декабря 2019 года не исполнимо ввиду отсутствия технологии, позволяющей достичь таковой норматив в очищенной сточной воде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 10.12.2019 привести качество очищенной сточной воды по показателю ХПК (химическое потребление кислорода) в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон №52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом Российской   Федерации  22.06.2000 утвержден «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.5.980-00).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» устанавливают гигиенические требования к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты. Требования настоящих санитарных правил распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей.

В силу пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверочных мероприятий на Нижегородской станции аэрации (

<

...>) было проведено исследование проб сточной воды после очистки на санитарно - химические, микробиологические, вирусологически и паразитологические показатели.

Согласно протоколу испытаний воды от 15.01.2018 №31257 показатель «химическое потребление кислорода» очищенной сточной воды составляет 25,9 ± 7,8 мгО2/дм3, в то время как согласно Приложению №1 к СанПиН 2.1.5.980-00, значение химического потребления кислорода для водоемов I категории (используемых для питьевого и хозяйственно -бытового водоснабжения) не должно превышать 15 мгО2/дм3, что является нарушением указанного СанПиН.

Таким образом, в ходе проверки Управлением установлен факт сброса Обществом в реку Волга в пределах второго пояса зоны санитарной охраны водозабора г. Кстово сточной воды не соответствующей гигиеническим нормативам, предусмотренным СанПиН 2.1.5.980-00.

Поскольку СанПиН 2.1.5.980-00 является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, то Общество должно обеспечить качество воды водных объектов в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №1, содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде  водных объектов, в рассматриваемом случае,  для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, в также для водоснабжения пищевых предприятий, к которым относится река Волга, химическое потребление кислорода не должно превышать 15 мгО2/дм3.

Решением Нижегородского районного суда от 21.06.2018 по делу №12-546/2018 отказано в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту.

Ввиду изложенного у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания Управления судом апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку предписание Управления соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43-11983/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина