2344/2023-44122(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25289/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-5674/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023  (онлайн-участие);  

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «НЭСК-электросети»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-25289/2022 

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройинновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее - ответчик,  общество, АО «НЭСК-электросети») об обязании в течении одного месяца с  момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств  демонтировать самовольно возведенные строения - 13 опор линий электропередач  

в квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества Апшеронского  лесничества, на площади 0,000052 га.; об обязании АО «НЭСК-электросети» в  течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда  привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок в  квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества Апшеронского  лесничества, на площади 0,000052 га путем проведения мероприятий по  рекультивации земель; в случае неисполнения решения суда по демонтажу  возведенных строений, проведения рекультивации, взыскать с АО «НЭСК- электросети» в пользу министерства 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до  полного исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 на  АО «НЭСК-электросети» возложена обязанность в течение одного месяца с  момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств  демонтировать самовольно возведенные строения - 13 опор линий электропередач  в квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества Апшеронского  лесничества, на площади 0,000052 га; АО «НЭСК-электросети» обязано в течение  одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в  состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок в квартале 31  А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества Апшеронского лесничества,  на площади 0,000052 га путем проведения мероприятий по рекультивации земель.  В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в соответствии  со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «НЭСК- электросети» в пользу министерства взыскана судебную неустойку в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения  месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня фактического  исполнения решения суда. С АО «НЭСК-электросети» в доход федерального  бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «НЭСК-электросети» указывает,  что процесс оформления права на использование лесного участка в г. Хадыженск  на размещение 13 опор линий электропередач находится на стадии согласования  компетентными органами. Так, в целях электроснабжения ЭПУ земельного участка  под парк и городской сад г. Хадыженск в рамках договора об осуществлении  технологического присоединения № 3-32-19-1205, между обществом и  ООО «Энергостройинновации» заключен договор подряда № 1601 НС-К от  23.10.2019. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции информация о  стадии согласования проектной документации по спорному объекту в адрес  общества от подрядчика не поступала, что свидетельствует о недобросовестности  ООО «Энергостройинновации». Суд первой инстанции не направил повторный  запрос в адрес ООО «Энергостройинновации» о предоставлении информации о  согласовании проектной документации на размещение спорных опор. Более того,  истцом в материалы дела не представлено документальное подтверждение того  факта, что действия общества неблагоприятно воздействуют на лесные экосистемы  и причинно-следственную связь этого факта с временным отсутствием  соответствующего разрешения на размещение спорных линейных объектов на  

землях лесного фонда. Относительно срока исполнения решения ответчик  указывает, что один месяц это слишком короткий срок для проведения таких работ  как демонтаж 13 опор и рекультивация земель, поскольку помимо демонтажа,  необходимо осуществить параллельно мероприятия по переносу и возведению  данных 13 опор в ином месте, дабы избежать произведения отключения от  электроснабжения неопределенного круга лиц. Размер судебной неустойки  чрезмерно высок.  

28.04.2023 от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Энергостройинновации» не обеспечило явку своего представителя в  судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Протокольным определением от 02.05.2023 апелляционная коллегия  отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так  как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению  копии отзыва ответчику и третьему лицу, не представлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в квартале 31 "А", выдела 68 Хадыженского  участкового лесничества Апшеронского лесничества ответчиком были самовольно  размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а  именно установлены опоры электропередач в количестве 13 штук на площади  0,000052 га.  

По результатам осмотра составлен акт N 20-05-08 от 15.12.2020 и произведен  расчет ущерба, который составил 10 013 руб., из которых 9 руб. - ущерб за  самовольное размещение объектов, не являющихся объектами капитального  строительства, и 10 004 руб. - ущерб за самовольное снятие, уничтожение или  порчу почв.  

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом  министерства в отношении АО «НЭСК-электросети» составлен протокол об  административном правонарушении от 28.12.2020 N 004708 по признакам  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.9 КоАП РФ.  

Постановлением от 26.01.2021 N 5-Л/2021 АО «НЭСК-электросети»  привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. Указанное  постановление было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского  края в деле № А32-5147/2021, который не установил основания для признания его  незаконным. Данное решение, в свою очередь, было оставлено без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу  N А32-1875/2022 удовлетворены исковые требования министерства к АО «НЭСК- электросети», с последнего взыскан ущерб лесному фонду в сумме 10 013 руб.  

Так, в рассматриваемых делах № А32-5147/2021 и № А32-1875/2022  установлено, что ответчиком без оформления права на использование лесного  участка размещено 13 опор линий электропередач.  

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику  07.07.2021 было направлено требование N 202-06.1-18317/21 с предложением о  добровольном освобождении земельного участка и приведении его в пригодное  состояние.  

25.08.2021 в ходе планового осмотра территории лесного участка  установлено, что требования министерства не выполнены, демонтаж возведенных  объектов не произведен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает  действия, нарушающие право истца. Такой правовой подход изложен в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснил также следующее.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения  суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе  незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,  если при этом нарушается право собственности или законное владение истца  (пункт 46).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  29.05.2012 N 1147-О справедливо отметил, что лесной фонд ввиду его жизненно  важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом  представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как  таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный  правовой режим.  

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные  участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности,  использование которых возможно после приобретения таких участков на праве  постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного  пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных  участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных  соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с  созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются только в  случаях, поименованных в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской  Федерации, в частности для осуществления геологического изучения недр,  разведки и добычи полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных  искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских  портов, морских терминалов, речных портов, причалов; использования линий  электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов,  а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью  указанных объектов (далее - линейные объекты); переработки древесины и иных  лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления  религиозной деятельности.  

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция (в том числе ремонт) и эксплуатация  объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного  фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении  соответствующих документов на лесные участки.  

АО «НЭСК-электросети» привлекалось к административной  ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое  установлена статьей 7.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или  использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов,  устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других  целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет  

для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации  использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления  лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.  

Пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации  определено, что использование лесов для строительства, реконструкции,  эксплуатации линейных объектов является самостоятельным видом использования  лесов. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации  линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса  Российской Федерации (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 названной нормы строительство,  реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе для  использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и  других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).  

Аналогичные положения содержатся в Правилах использования лесов для  строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (Приказ  Минприроды России от 10.07.2020 N 434) (далее - Правила N 434).  

В силу частей 2, 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные  участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности  и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах,  предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам,  имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном  ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.  

В соответствии с пунктом 8 названных Правил N 434 в целях использования  линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и  эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых  условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах  линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийноспасательных работ)  гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном  пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении  линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном  состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка  и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева  до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой  технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного  объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих,  сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на  линейные объекты.  

По смыслу приведенных норм использование лесных участков в целях  обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для  эксплуатации линейных объектов без предоставления названных участков  возможно только путем выборочных рубок и сплошных рубок деревьев,  кустарников, лиан и проведения работ, установленных пунктом 8 Правил N 434.  

Таким образом, учитывая, что спорные лесные участки использовались  АО «НЭСК-электросети» не для расчистки охранной зоны трубопровода, а для  электроснабжения ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г.  

Хадыженск, общество обязано было оформить все разрешительные документы в  соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.  

Между тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не  представлены доказательства, подтверждающие, что общество имеет то или иное  вещное право на лесной участок.  

Более того, в рамках дела А32-1875/2022 судами отмечено, что в ходе  осмотра участков Хадыженского лесного фонда установлено, что в квартале 31А  выдела 68 участкового лесничества выявлен факт самовольного использования  лесного участка на площади 0,000052 га АО «НЭСК-электросети» без  правоустанавливающих документов, а именно выявлено повреждение  плодородного слоя почв на площади 0,52 кв. м и установка 13 опор линии  электропередачи без разрешительных документов на использование лесного  участка; работы проводились на основании технического задания АО «НЭСК- электросети» по объекту "Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и  городской сад г. Хадыженск" (ТУ N 3-32-19-1205), согласно проектной  документации, разработанной ООО «Электросистемы».  

Указанное обстоятельство (факт самовольного использования лесного  участка на площади 0,000052 га АО «НЭСК-электросети» без  правоустанавливающих документов в отношении 13 опор линии электропередач)  правомерно оценено судом первой инстанции в контексте правил о  преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное  освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при  наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим  представлением лесопользователем лесной декларации.  

Однако доказательств наличия у ответчика разрешительной документации и  проекта освоения лесов не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке опор без  разрешительной документации и причинению ущерба лесному фонду, отклоняются  судом, поскольку факт наличия ущерба (повреждение плодородного слоя)  подтвержден в рамках дела N А32-1875/2022 и повторному доказыванию в силу  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс оформления права на  использование лесного участка в г. Хадыженск для размещение 13 опор линий  электропередач находится на стадии согласования компетентными органами, не  принимаются апелляционным судом, поскольку именно ответчик, ввиду  несвоевременного оформления разрешительной документации на использование  лесов, несет соответствующие риски. Доказательств наличия объективных причин,  препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а  также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по своевременному оформлению документации, в материалы дела не  представлено.  

То обстоятельство, что АО «НЭСК-электросети» привлекло подрядную  организацию - ООО «Энергостройинновации» для разработки проектно-сметной  документации (технической документации) и строительно-монтажных работ по  объекту: «Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и городской сад, г.  

Хадыженск» не является обстоятельством, освобождающим ответчика от  получения разрешительной документации на использование лесного фонда.  Ссылка апеллянта на недобросовестность ООО «Энергостройинновации» ввиду не  предоставления им информации о стадии согласования проектной документации  АО «НЭСК-электросети» не принимается судом, поскольку правоотношения  между ООО «Энергостройинновации» и АО «НЭСК-электросети» не входят в  предмет рассмотрения настоящего спора. Более того, обязанность по оформлению  разрешительной документации возложена на собственника объекта, не получение  таковой до начала использования лесного фонда, свидетельствует о самовольном  занятии спорных лесных участков.  

Довод заявителя о том, что электроснабжение осуществляется для объекта  «Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и городской сад, г.  Хадыженск», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии у  ответчика оснований для использования земель, находящихся в публичной  собственности. Лесные участки используются самовольно, договор аренды не  заключался.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил и обществом не оспаривается факт  самовольного занятия спорных лесных участков, на которых расположены  объекты, о демонтаже которых просит истец.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2  статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению  межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений  при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а  также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Доказательства освобождения лесных участков от опор в материалы дела не  представлено.  

В отсутствие законных правовых оснований для использования АО «НЭСК- электросети» лесных участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Министерством также заявлено требование об обязании общества в течение  одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в  состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок в квартале 31  А, выдела 68 Хадыженского участкового лесничества Апшеронского лесничества  на площади 0,000052 га путем проведения мероприятий по рекультивации земель.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами  охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  являются: земли, недра, почвы.  

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного  воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования  земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях  сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей  среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые,  геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках  в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель,  лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной  безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в  случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;  своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;  выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом,  федеральными законами.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами  законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей  среды и природопользования", и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране  окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения  суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности  по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств  в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление  окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в  течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

На основании пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в  результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их  рекультивацию. В случае если лица, деятельность которых привела к деградации  земель, не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то  обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников земельных  участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на органы  исполнительной власти и органы местного самоуправления (в отношении земель,  не предоставленных гражданам или юридическим лицам, и в иных случаях) (пункт  4 Правил).  

Пунктами 3 и 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 N 800 (далее - Правила) предусмотрено, что разработка проекта  рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами,  деятельность которых привела к деградации земель, в том числе  правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные  участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами,  использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов. Рекультивации в обязательном порядке подлежат  нарушенные земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в  том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание  которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с пунктом 8 Правил рекультивация земель должна  осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель  лица обязаны приступить к рекультивации земель в соответствии с утвержденным  проектом в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня совершения действия (окончания  деятельности), в результате которых произошла деградация земель, либо со дня  выявления деградации земель, в случаях, если: решением, договором или  проектной документацией срок или проведение рекультивации земель не  предусмотрены; произошло нарушение земель лицами, не использующими земли  или земельные участки на законном основании; произошло нарушение земель в  результате природных явлений.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.06.2022 по делу N А32-1875/2022 были удовлетворены исковые требования  министерства к АО «НЭСК-Электросети», с последнего взыскан ущерб лесному  фонду в сумме 10 013 руб.  

При вынесении данного решения судом было установлено, что в ходе  осмотра участков Хадыженского лесного фонда установлено, что в квартале 31А  выдела 68 участкового лесничества выявлен факт самовольного использования  лесного участка на площади 0,000052 га АО «НЭСК-электросети» без  правоустанавливающих документов, а также выявлено повреждение плодородного  слоя почв на площади 0,52 кв. м.  

Доказательств проведения рекультивации на момент рассмотрения спора не  представлено. При этом факт повреждения плодородного слоя почв на площади  0,52 кв. м был установлен судом по ранее рассмотренному делу и ответчиком не  оспаривается.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в  законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего  использования лесной участок в квартале 31 А, выдела 68 Хадыженского  участкового лесничества Апшеронского лесничества, на площади 0,000052 га  путем проведения мероприятий по рекультивации земель.  

Доводы жалобы о том, удовлетворяя исковые требования, решением суда  установлены слишком короткие сроки для исполнения ответчиком обязательств по  демонтажу спорных опор, отклоняются апелляционным судом как  бездоказательные. Более того, в случае если ответчику действительно  недостаточно времени для устранения соответствующего нарушения прав истца,  означенное может служить основанием для обращения ответчика в суд первой  инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта с приложением соответствующих доказательств.  

Министерством заявлено требование о взыскании в случае неисполнения  решения суда по демонтажу возведенных строений, проведения рекультивации, с  ответчика в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000  руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7),  суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  

исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 года N 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что  положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем  присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного  акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом  разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение  судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства,  объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного  Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит  из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения  денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать  во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность  ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение  ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного  отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения  (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан  уплачивать судебную неустойку.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по  делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно присудил судебную  неустойку в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных  строений, проведения рекультивации в размере 1 000 руб. ежедневно до полного  исполнения решения суда.  

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной  не имеется. Оснований для снижения размера судебной неустойки не установлено.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  

повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу   № А32-25289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая