СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2698/2019-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А71-18004/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя Крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Николая  Ивановича (ИНН 1822001584, ОГРН 1021801059224) - Леконцева Ю.В.,  паспорт, доверенность от 01.04.2019, Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от  01.04.2019;  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской  Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) - Безумова Л.А.,  удостоверение, доверенность от 09.01.2019, Волков А.Э., удостоверение,  доверенность от 01.01.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Николая Ивановича  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года   по делу № А71-18004/2018,  

принятое судьей Бушуевой Е.А. 

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Николая  Ивановича  

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения в части, 

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Собина Николая Ивановича (далее –  заявитель, налогоплательщик, КФХ Собина Н.И.) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2018 № 07-1- 14/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части исключения расходов на строительство объекта  «Картофелехранилище на 10000 тон» в сумме 201 864 453 руб. (с учетом  ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает решение  незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и  процессуального права. Так, налогоплательщик настаивает на том, что им  представлен полный пакет документов в обоснование расходов по объекту  «Картофелехранилище на 10000 тон». В ходе проверки экономическая  обоснованность расходов налогоплательщика инспекцией не опровергнута,  объект построен и является действующим объектом агропромышленного  комплекса, оснащенным необходимым оборудованием для заготовки и  хранения сельхозпродукции. Довод инспекции, поддержанный судом первой  инстанции, о завышении расходов при исчислении ЕСХН документально не  подтвержден и не обоснован. Контрагенты заявителя ООО «Кипун-Строй»  (подрядчик), ООО «Альторг» (поставщик) имели все необходимые ресурсы для  осуществления хозяйственных операций, занимались строительной и иной  деятельностью, отличной от деятельности КФХ Собина Н.И. Заявитель считает,  что вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция не  приняла мер при определения размера налога к выявлению аналогичных  налогоплательщиков, расчетный метод не применила, а лишь доначислила  налог на сумму непринятых расходов. При этом реальность налоговой базы  исходя из соотношения доходов и принятых расходов инспекцией также не  исследована и не оценена.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Представителем налоговой инспекции на обозрение суда представлена  проектная документация № 2016/175.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по  Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка  Крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Николая Ивановича по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 19.06.2018 № 07-1-14/007 и принято  решение от 30.07.2018 № 07-1-14/007, согласно которому налогоплательщик  привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в  сумме 203 523,45 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  2 037,50 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 782,30 руб.  Заявителю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному  налогу (далее – ЕСХН) в размере 9 464 433 руб., по водному налогу – 1 755  руб., пени в общей сумме 1 426 956,30 руб., уменьшить убытки, исчисленные  налогоплательщиком по ЕСХН за проверяемый период в сумме 152 326 125  руб., представить в налоговый орган справки о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы, которым КВХ Собина Н.И. выплачивало  доходы за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам  гражданско-правового характера, в соответствии со статьями 24 и 231 НК РФ  удержать у физических лиц НДФЛ и перечислить в бюджет отдельным  платежным поручением в размере 686 922 руб.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.10.2018 № 06- 07/20385 решение инспекции от 30.07.2018 № 07-1-14/007 оставлено без  изменения и утверждено.  

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части  исключения расходов на строительство объекта «Картофелехранилище на  10000 тон» в сумме 201 864 453 руб., налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал верными, документально подтвержденными и не  опровергнутыми заявителем выводы налогового органа о том, что документы,  представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов  по строительству здания картофелехранилища и оснащению  картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным  подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности,  составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях  необоснованного завышения расходов и получения субсидий из федерального  бюджета.  

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что  решение подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

В проверяемый период КФХ Собина Н.И. применяло систему  налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый  сельскохозяйственный налог - ЕСХН).  

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся  налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога  на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов,  облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4  статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций; не  признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за  исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).  

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН  признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных  на величину расходов (статья 346.6).  

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.7). 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта  

обложения ЕСХН учитываются все расходы налогоплательщика, связанные с  его хозяйственной деятельностью.  

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на  приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование,  реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных  средств, а также расходы на приобретение (создание самим  налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода  этих основных средств в эксплуатацию.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами  налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы  на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование,  реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных  средств, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в  размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только  по основным средствам и нематериальным активам, используемым при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при  условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  настоящего Кодекса.  

Расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для  исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254,  255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы - это обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичный учетный документ, которым оформляется  каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть  составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не  представляется возможным - непосредственно после ее окончания.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума N 53 судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при  отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем  представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО  «Кипун- Строй» по строительству объекта «Картофелехранилище на 10 000  тонн» и по поставке и монтажу оборудования ООО «Альторг». Затраты  заявителя в связи с привлечением указанных организаций за период с  31.08.2015 по 18.04.2016 составили 201 864 453 руб. (ООО «Кипун-Строй»123 864 453 руб., ООО «Альторг» - 78 000 000 руб.).  

В отношении контрагентов заявителя инспекцией установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «Кипун-Строй» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3  по Удмуртской Республике с 25.01.2008 по 26.03.2018; исключено из реестра в  порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». Организация зарегистрирована по адресу «Шарканский  район, д. Собино, ул. Тамбырь, д. 56» (аренда у КФХ Собина Н.И.);  руководитель (учредитель) - Собин Н.И. Налоговые обязательства по сделкам с  заявителем в 2016 году ООО «Кипун-Строй» не исполнены; отчетность  представлялась в 2015 году.  

В ходе проверки установлено, что Собин Н.И. является супругом  руководителя КФХ Собина Н.И. - Собиной В.Н., а также руководителем и  учредителем (в проверяемом периоде) взаимозависимой структуры - ООО  «Собстрой». Дочь Собина Н.И. и Собиной Н.Н. - Собина Е.Н. является  руководителем подконтрольной организации - ООО «МИР».  

Из анализа актов о приемке выполненных работ, следует, что ООО  

«Кипун-Строй» предъявлены расходы, связанные с приобретением  стройматериалов, в том числе, бетона - 863,13 куб.м, сэндвич-панелей - 3 524  кв.м, при этом анализом движения денежных средств и документами,  представленными поставщиками контрагента, приобретение данных  стройматериалов не подтверждается.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов проверки следует,  что заявителю из федерального и регионального бюджетов предоставлена  субсидия на возмещение части понесенных затрат на создание и модернизацию  картофелехранилища в общей сумме 33 000 000 руб.  

Для получения субсидий налогоплательщик в Министерство сельского  хозяйства и продовольствия УР представил: разрешение на строительство от  18.08.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2016,  свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от  02.04.2015,свидетельство о государственной регистрации права на  картофелехранилище, акт о приеме-передаче здания по форме ОС-la от  30.04.2016, сводный сметный отчет, положительное заключение  государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности  сметной стоимости объекта, свидетельство о государственной регистрации,  акты формы КС-11, акты построенного объекта, акт сверки с ООО «Кипун- Строй», справка-расчет на строительство.  

Договором на выполнение строительных работ от 16.02.2015,  заключенным между КФХ Собина Н.И. (заказчик) и ООО «Кипун-Строй»  (подрядчик), предусмотрены сроки выполнения работ с 18.08.2015 по  31.08.2016, общая стоимость работ определяется на основании проектно- сметной документации. Справки о стоимости выполненных работ и акты  приемки выполненных работ со стороны КФХ Собина Н.И. подписаны главой  крестьянского хозяйства Собиной В.Н., со стороны ООО «Кипун-Строй»  директором Общества Собиным Н.И.  

Из заключения государственной экспертизы от 25.08.2015 № 18-1-6-0016- 15, от 17.08.2015 № 18-1-5-0055-15, выполненной АУ «Управление  госэкспертизы», инспекцией установлено, что проектная документация на  спорный объект разрабатывалась ООО ПСК «ЛиК». Разделом «Архитектурные  решения» предусмотрено строительство здания одноэтажного, прямоугольного  размерами 66 метров на 60 метров с двухскатной крышей, в осях 1-1/3/В-Г/1  размещена пристройка размерами 10,3 х 16 метров с односкатной крышей;  стены и крыша из сэндвич-панелей. В здании размещены: в пристройке -  тамбур и загрузочная, в основном здании центральный коридор, зона приема и  автоматической фасовки в контейнеры, пять отсеков для хранения картофеля в  металлических контейнерах, помещение сортировки и фасовки в мешки,  кладовая упаковки, комната обогрева, гардероб для персонала, помещение  зарядки АКБ, кладовая уборочного инвентаря, пультовая электрощитовая.  Размеры здания в плане в осях 1-8/А-Е - 66x60 метров. Конструктивная система  здания - металлический каркас с легкими ограждающими конструкциями из  сэндвич-панелей.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение  произведенных расходов при строительстве картофелехранилища, не  соответствуют фактически построенному объекту по типу здания и  использованным при строительстве материалам.  

Администрацией МО «Вотскинского района» 18.08.2015 заявителю выдано  разрешение на строительство «Картофелехранилища на 10 000 тонн» в  соответствии с проектом ООО ПСК «ЛИК» (1 этап строительства - до  18.04.2016; 2 этап строительства - до 18.09.2016; 3 этап строительства - до  18.02.2017).  

Вместе с тем в ходе осмотра здания картофелехранилища (протоколы от  12.04.2018 № 156, от 20.04.2018 № 163) налоговым органом выявлено, что  спорный объект представляет собой комплекс помещений арочного типа из 6  блоков, соединенных между собой центральной секцией (полы - бетонные,  стены и потолок - металлический лист с утеплением). Стены (наружная  сторона) состоят из оцинкованных металлических листов арочной формы с  выгнутыми ребрами жесткости. С объектом вблизи располагается гараж -  конструкция арочного типа (стены и потолок состоят из металлических листов  без утеплителя); одноэтажное здание.  

Алексеева Е.А. (специалист отдела архитектуры Управления архитектуры  и строительства Администрации МО Боткинского района) в ходе допроса  пояснила, что при выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн» на место строительства никто  не выезжал, осмотр не проводил.  

Из протокола допроса от 17.04.2018 № 4501 разработчика проектной  документации ООО «Арсенал» Коршуновой М.А. следует, что при  строительстве картофелехранилища КФХ Собина Н.И. пользовалось проектом,  который она разрабатывала в 2013-2014 годах, как работник ООО  «Архитектурно-планировочная мастерская», КФХ Собина Н.И. был построен  комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной  секцией каркасного типа в соответствии со старым проектом, разработанным в  2013-2014 годах, а разрешение на строительство картофелехранилища было  получено на основании проектной документации, разработанной ООО ПСК  «ЛиК» на здание картофелехранилища каркасного типа со стенами из сэндвич- панелей. КФХ Собина Н.И. обратилось в ООО «Арсенал» весной 2017 года за  разработкой проекта реконструкции картофелехранилища в д. Кукуй, но все  документы - тома проектной документации по его просьбе датированы 2016  годом. Фактически было подготовлено 5 томов проектной документации на  реконструкцию здания картофелехранилища, в том числе 4 тома проектной  документации на каждый ангар и 1 том на центральную секцию, но фактически  здание было построено ранее, чем КФХ Собина Н.И. обратились в ООО  «Арсенал» за проектом реконструкции здания картофелехранища.  

Показания свидетеля по выполнению проектной документации ООО  «Архитектурно-планировочная мастерская» подтверждаются анализом  

движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кипун-Строй»,  согласно которому в январе 2015 года имеются перечисления на разработку  проектной документации на строительство картофелехранилища.  

Семенов Н.В. (главный бухгалтер ООО «Кипун-Строй») и Собин Н.И.  (генеральный директор и учредитель ООО «Кипун-Строй») дали  противоречивые показания относительно лица, ответственного за составление  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), Собин Н.И. утверждал, что  составлением указанных документов занимался Семенов Н.В., а Семенов Н.В. в  свою очередь показал, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 он не  заполнял.  

Подписывая акты формы КС-2, оформленные в целях подтверждения  выполнения вышеперечисленных обязательств согласно графику, должностные  лица КФХ Собина Н.И. и ООО «Кипун-Строй» не могли не знать, что на  территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий  ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного  типа, даты начала и окончания этих работ, а также что содержание  выполненных работ по строительству каркасного здания, указанные в актах, не  соответствуют действительности.  

Таким образом, в периоды, когда согласно датам начала и окончания  выполнения работ, отраженных в представленных КФХ Собина Н.И. актах о  приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и  затрат, составленных от имени ООО «Кипун-Строй», выполнялись работы по  строительству картофелехранилища каркасного типа, на месте строительства  уже располагалось здание ангарного типа. Соответственно, существующее  здание ангарного типа не нуждалось в реконструкции, а работы по его  реконструкции, согласно изображениям, выполненным со спутника, не  проводились. К моменту получения разрешения на строительство здания  картофелехранилища на 10000 тонн каркасного типа на территории «будущего»  строительства уже был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных  между собой центральной секцией каркасного типа.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.  

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48  названного кодекса, предшествует подготовка проектной документации,  которая представляет собой документацию, содержащую материалы в  текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,  функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические  

решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, их частей, капитального ремонта.  

Таким образом, налогоплательщик оформил необходимые документы  (проектную документацию) после фактического строительства объекта, что  противоречит требованиям закона.  

Судом при вынесении решения обоснованно учтены расчеты,  произведенные в январе 2015 года между ООО «Кипун-Строй» и ООО  «Архитектурнопланировочная мастерская», в связи с подготовкой проектной  документации. Данные обстоятельства согласуется с показаниями Коршуновой  М.А. о том, что проектная документация оформлялась «задним числом».  

Согласно спутниковым изображениям, размещенным в интернете на сайте  Google Планета Земля, инспекцией установлено, что по состоянию на  28.04.2015 на территории, на которой впоследствии, согласно документам,  построено здание картофелехранилища, отсутствуют какие-либо постройки; по  состоянию на 21.06.2015 имеются строения картофелехранилища в виде  построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арачного) типа зданий без  центральной секции; по состоянию на 22.08.2015 имеются строения  картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного  (арачного) типа зданий и центральной секции; на изображениях, выполненных  со спутника 26.04.2016, 05.06.2016 на территории имеются строения  картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного  (арачного) типа зданий и центральной секции, при этом внешних изменений в  комплексе зданий картофелехранилища на снимках от 22.08.2015, 26.04.2016,  05.06.2016 визуально не установлено.  

Таким образом, факт строительства в спорный период КФХ Собина Н.И.  одноэтажного здания прямоугольной формы размером 66x60м, со стенами из  сэндвич-панелей по проекту ООО ПСК «ЛИК» опровергнут материалами  проверки.  

Более того, из представленных доказательств, следует, что объект не мог  использоваться в предпринимательской деятельности в 2016 году по причине  того, что в этот период (2016, 2017гг.) КФХ Собина Н.И. проводило  реконструкцию объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн» для создания  «Картофелехранилище на 11 000 тонн» по проектной документации ООО  «Арсенал» от мая 2016 года. Из проектной документации следует, что  надземная часть здания подлежит сносу, а согласно справке заявителя от  06.04.2018 № 15 в рамках реконструкции был произведен: демонтаж части  картофелехранилища, на фундаменте и цоколе возведены центральная секция и  торцевые секции, заменена конструкция здания на ангарный тип. Руководитель  КФХ Собина Н.И. (Собина В.Н.) в ходе допроса пояснила, что при  реконструкции фактически были убраны стеновые панели, переделаны каркасы  стен, крышу продлили до фундамента; после реконструкции здание стало  ангарного типа (4 ангара с центральной секцией).  

Поскольку объект «Картофелехранилище на 11 000 тонн» введен в  эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод от 20.07.2017), то в силу  

положений статьи 346.5 НК РФ заявитель не вправе учитывать указанные  расходы при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году.  

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты о приемке  выполненных работ и заявленные ООО «Кипун-Строй» расходы в виде  стройматериалов (бетон, сэндвич-панели), а также движение денежных средств  и документы, представленные поставщиками контрагента. По результатам  контрольных мероприятий факт приобретения указанных строительных  материалов в необходимом объеме не подтвердился.  

Инспекция, исследуя доходы, отраженные ООО «Кипун-Строй» за 2015  год в сумме 66 641 325 руб., установила следующее.  В книге доходов и расходов, налоговой декларации по УСНО за 2015 год  отражена сумма 57 893 000 руб., поступившая от КФХ Собина Н.И. за работы,  связанные со строительством картофелехранилища. Вместе с тем в 2015 году  заявитель ввел в эксплуатацию 3 объекта основных средств (ангар для хранения  льна, 2 коровника) на общую сумму 22 688 215, 80 руб., строительство которых  также осуществлялось подконтрольной организацией ООО «Кипун-Строй».  При этом операции по строительству вышеуказанных объектов ООО «Кипун- Строй» не отражает, что указывает на формальный документооборот и  несопоставимость сведений.  

При анализе книги учета доходов и расходов установлено, что в 2017 году  для целей налогообложения заявителем отражены расходы по реконструкции  картофелехранилища в размере 14 833 963 руб.  

Сумма затрат соответствует данным, отраженным в актах КС-2 в июле  2017 года (т.е. после ввода объекта в эксплуатацию) по реконструкции  картофелехранилища по проекту ООО «Арсенал», которые включали в себя, в  том числе работы по устройству бетонных фундаментов. Следовательно,  расходы, связанные со строительством картофелехранилища, учтены  заявителем в 2017 году после ввода объекта в эксплуатацию.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в периоды, когда согласно датам начала и окончания  выполнения работ, отраженных в документах налогоплательщика по  взаимоотношениям с ООО «Кипун-Строй», производилось строительство  объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», на территории уже имелась  постройка. При этом тип здания, а также материалы, использованные при его  строительстве, выявленные в ходе осмотра налоговым органом, не  соответствуют типу здания, проектно-сметной документации, составленной  ООО ПСК «ЛИК», актам приемки выполненных работ, выставленным ООО  «Кипун-Строй». Бесспорных доказательств, проведения каких-либо  строительных работ в указанный период в материалах дела, не имеется. Более  того, само возведение постройки (здания ангарного типа с соединенной  центральной секцией) было осуществлено до получения соответствующего  разрешения на строительство.  

Указанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждают вывод  

налогового органа о формальном составлении представленных заявителем  документов по взаимоотношениям с взаимозависимой структурой ООО  «Кипун-Строй» и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций  между налогоплательщиком и его контрагентом. Вышеуказанные умышленные  и согласованные действия группы бизнеса были направлены на неправомерное  увеличение расходов при строительстве «Картофелехранилища на 10 000 тонн»  и получения субсидий из бюджета.  

Также из материалов проверки следует, что расходы в сумме 78 000 000  рублей по поставке и монтажу оборудования для картофелехранилища на 10  000 тонн осуществлялись подрядной организацией ООО «Альторг» на  основании договора от 01.02.2016, заключенного КФХ Собина Н.И. с  указанным контрагентом.  

ООО «Альторг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по  Удмуртской Республике с 14.08.2008 по 26.03.2018; исключено из реестра в  порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». Учредителем (руководителем) и единственным  работником (сведения 2-НДФЛ за 2014, 2015гг.) организации является Собин  Н.И. В ходе его допроса (протокол от 04.04.2018) установлено, что у  организации отсутствуют офисные помещения, основные средства; свидетель  самостоятельно занимался поиском поставщиков оборудования, но конкретно  их не помнит, бухгалтера организации, которым, по словам свидетеля,  оформлялись акты выполненных работ и который работал на протяжении  проверяемого периода в организации, свидетель также не помнит.  

Основными заказчиками товаров являлись взаимозависимые структуры -  ООО «Кипун-Строй», КФХ Собина Н.И., ООО «МИР». Налоговые  обязательства по сделкам с заявителем в 2016 году ООО «Альторг» не  исполнены; отчетность представлялась в 2015 году.  

Акты приемки-сдачи работ со стороны КФХ Собина Н.И. подписаны  главой крестьянского хозяйства Собиной Верой Николаевной, а со стороны  ООО «Альторг» директором общества Собиным Николаем Ивановичем, в акте  о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1, указано, в частности,  следующее оборудование: бункер сортировальный, ленточный транспортер,  устройство для заполнения контейнеров, бункер приемный фирмы GRIMME,  делитель потока, погрузчик-штабелер с шарнирно-сочлененной мачтой и др.  

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2016 к акту КС-2 от  30.03.2016 № 1, оборудование фирмы GRIMME заменено на оборудование  фирмы Miedema, в ходе проведенных осмотров помещения установлено, что в  картофелехранилище имеется оборудование марки Miedema, деревянные  контейнеры, Фасовочная линия «РПДУП «Экспериментальный завод» РУП  «НПЦ НАН Беларусии по механизации сельского хозяйства», Погрузчик  штабелер JAG Н25@, самоходный штабелер JTG R15A.OKinenTep завесочного  типа Dorhan».  

В ходе проверки установлено, что поставка спорного оборудования и  

монтажные работы по установке этого оборудования не могли быть выполнены  указанным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых трудовых и  материальных ресурсов, отсутствием перечислений с расчетного счета в адрес  физических лиц с назначением платежа «заработная плата», «по договорам  оказания услуг», отсутствием перечислений в адрес субподрядчиков за  установку и монтаж оборудования на картофелехранилище; денежные  средства, перечисленные КФХ Собина Н.И. в качестве оплаты за монтаж  оборудования на картофелехранилище, фактически остались в распоряжении  группы взаимозависимых лиц - КФХ Собина Н.И., ООО «Мир», Собина В.Н.  

По вопросам согласования стоимости оборудования и его поставки Собина  В.Н. пояснила, что она руководствовалась утвержденной проектно-сметной  документацией на строительство картофелехранилища, выполненной ООО  ПСК «ЛиК», где ООО «Альторг» закупало оборудование и каким транспортом  оно доставлялось, свидетелю не известно (протоколы допросов от 16.03.2018 №  4461, от 11.04.2018 № 4500). Данные показания свидетеля противоречат  материалам проверки, которыми опровергается факт строительства спорного  объекта по проектной документации ООО ПСК «ЛиК», кроме того, на момент  заключения договора и сдачи выполненных работ картофелехранилище уже  было построено.  

Согласно анализу расчетных счетов КФХ Собина Н.И. и ООО «Альторг»  основными получателями денежных средств, перечисленных с расчетного счета  контрагента в 2016 году, в том числе, по договорам займов, являются  взаимозависимые лица КФХ Собина Н.И., Собина В.Н., ООО «Мир», директор  ООО «Мир» Собина Елена Николаевна является дочерью Собиных Веры  Николаевны и Николая Ивановича.  

Перечисления в адрес ООО «Мир», КФХ Собина Н.И. за поставку  оборудования не подтверждаются материалами проверки, поскольку на  требование инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Альторг»,  контрагентом ООО «Мир» не представлены, а согласно бухгалтерским счетам  фермерского хозяйства, реализация оборудования в адрес ООО «Альторг» не  отражена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о  том, что отношения заявителя с ООО «Альторг» носили умышленный и  согласованный характер при заключении договора от 01.02.2016, поскольку его  участники заведомо знали, что на территории спорного строительства уже  имелся объект, а заявленное в договоре оборудование контрагентом не  приобреталось и не устанавливалось. Сделка была направлена исключительно  на завышение расходов КФХ Собина Н.И. и минимизацию подлежащего к  уплате в бюджет налога путем формального привлечения взаимозависимого и  подконтрольного лица в качестве контрагента.  

Таким образом, материалами проверки подтверждается согласованность  действий сторон сделки, т.к. заключая договор подряда на монтаж  оборудования для картофелехранилища на 10 000 тонн б/н от 01.02.2016, как  должностные лица КФХ Собина Н.И. и ООО «Альторг» не могли не знать, что  

на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий  ангарного типа. Совокупность установленных в ходе проведения выездной  налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий  заявителя и его контрагента на завышение расходов в целях уменьшения  налоговых обязательств заявителя.  

Доводы налогоплательщика о том, что КФХ Собина Н.И. произвело оплату  по договорам с ООО «Кипун-Строй», ООО «Альторг», не опровергает выводы  налогового органа и суда первой инстанции о формальности заявленных  хозяйственных операций и согласованном поведении сторон, как участников  одной группы бизнеса. Денежные средства после расчетов фактически  остаются у подконтрольных КФХ Собина Н.И. структур.  

Ссылки заявителя на использование объекта «Картофелехранилище на 10  000 тонн» в предпринимательской деятельности противоречат материалам дела,  поскольку документально подтверждено отсутствие в спорный период данного  объекта, а равно фактов его строительства. Сведения, представляемые  заявителем в территориальный орган статистики, на достоверность  должностными лицами не проверялись. Кроме того, у налогоплательщика в  2016 году имелось хранилище для картофеля - Комплекс по хранению и  доработке овощей, которое использовалось по назначению.  

Также отклоняются доводы заявителя о том, что взаимозависимость  участников сделки не является достаточным условием для признания действий  налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой  выгоды и основанием для отказа в признании расходов; налоговым органом не  приведено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимыми  организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность; факты  имитации хозяйственной деятельности, и как следствие, отсутствие  построенного объекта строительства, оснащенного необходимым  оборудованием, в ходе выездной налоговой проверки не выявлены.  

Материалами проверки установлена взаимозависимость лиц: КФХ Собина  Н.И., ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», Собиной В.Н., при этом  взаимозависимость указанных лиц не является самостоятельным или  единственным основанием для признания расходов необоснованными; создание  схемы по формальному документообороту в отсутствие реальных  хозяйственных операций по строительству спорного объекта,  предусмотренного проектной документацией и представленными  налогоплательщиком первичными документами, стало возможным, в том  числе, и в силу взаимозависимости участников сделок.  

Доводы заявителя о том, что у ООО «Кипун-Строй» имелись все  необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных  работ, имелись необходимые допуски СРО по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту объектов. Данные доводы не опровергают выводов  инспекции о недостоверности первичных документов, представленных в  обоснование произведенных расходов, т.к. в периоды, когда согласно  документам, составленным от имени ООО «Кипун-Строй», выполнялись  

работы по строительству картофелехранилища каркасного типа, на месте  строительства уже располагалось и функционировало здание ангарного типа.  

Доводы заявителя об отсутствии необходимости приобретения бетона и  сэндвич-панелей, отраженных в актах ООО «Кипун-Строй», т.к. указанный  материал имелся в наличии у контрагента, документально не подтверждены, на  требование инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с КФХ  Собина Н.И., контрагентом не представлены.  

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не определена разница  между завышенными расходами и фактически понесенными по  взаимоотношениям с ООО «Кипун-Строй», ООО «Альторг», является  ошибочным. В рассматриваемом случае выявлена формальность хозяйственных  операций, а также отсутствие спорного объекта недвижимости (его  строительства) исходя из проектной документации ООО ПСК «ЛИК».  Оснований для учета спорных расходов по ЕСХН в 2016 году применимо к  положениям статьи 346.5 НК РФ налоговым органом не установлено.  

Доводам заявителя со ссылкой на заключение АНО «Экспертное бюро  «Флагман» от 29.08.2018 № А37/18-61 судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка. При анализе указанного документа установлено,  что для производства экспертизы использовалась проектная документация ООО  ПСК «ЛИК» и ООО «Арсенал». Однако из материалов дела следует, что на  спорной территории в 2015 году уже имелся иной объект недвижимости,  который отличался от заявленных в проектной документации и в договорах с  ООО «Кипун-Строй», ООО «Альторг» параметров. Так, длина двух блоков,  расположенных друг напротив друга, составляла 100м., что не соответствует  проектной документации, где длина прямоугольного каркасного здания указана  в размере 66м. При этом ширина каждого блока составляла - 17м., а ширина  каркасного здания по проектной документации - 60м. Из заключения  усматривается, что исходными данными для экспертизы была исполнительная  документация (акты освидетельствования скрытых работ), которая не была  представлена по требованию налогового органа от 21.03.2018 № 6. Кроме того,  эксперт учитывает работы (газификацию объекта) и оборудование, которые к  оплате в спорный период не предъявлялись и не приобретались; в бухучете не  отражались. Помимо этого эксперт руководствовался проектной документацией  ООО «Арсенал», в соответствии с которой производилось строительство иного  объекта - «Картофелехранилище на 11 000 тонн», введенного в эксплуатацию в  2017 году, т.е. за пределами проверяемого периода.  

Как следует из заключения комплексной строительно-технической и  оценочной экспертизы от 29.08.2018 № А37/18-61, для производства  экспертизы использовалась проектная документация на объект  «Картофелехранилище на 10 000 тонн», изготовленная ООО ПСК «ЛиК» и  ООО «Арсенал». Между тем, проверкой установлено, что тип здания  картофелехранилища, а также материалы, использованные при строительстве  картофелехранилища, фактически обнаруженные в ходе проведения осмотров  здания картофелехранилища, не соответствуют типу здания, а также  

материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией,  разработанной указанными лицами. Анализом документов, информации,  полученных в результате контрольных мероприятий, установлено, что проект  на строительство картофелехранилища ангарного типа на 10 000 тонн для КФХ  Собина Н.И. был разработан в 2013-2014 годах ООО «Архитектурно- планировочная мастерская», в соответствии с которым фермерским хозяйством  был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой  центральной секцией каркасного типа, что подтверждается изображениями,  выполненными со спутника.  

В 2015 году КФХ Собина Н.И. обратилось в ООО ПСК «ЛиК» для  разработки проектной документации на здание картофелехранилища  каркасного типа со стенами из сэндвич-панелей, на основании которой  18.08.2015 получает разрешение на строительство картофелехранилища  каркасного типа. 10.02.2016 КФХ Собина Н.И. получено у Администрации МО  Воткинский район разрешение на ввод картофелехранилища на 10 000 тонн в  эксплуатацию на основании проектно-сметной документации ООО ПСК  «ЛиК», актов о приеме выполненных работ, выставленных ООО «Кипун- Строй»; аналогичный пакет документов представляется КФХ Собина Н.И. в  Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики для получения  субсидии на возмещение части затрат по строительству картофелехранилища. В  июне 2016 года КФХ Собина Н.И. получен ряд разрешений на реконструкцию  объекта, по словам Собиной В.Н., после реконструкции картофелехранилище  становится ангарного типа. Однако на изображениях, выполненных со спутника  еще до момента получения разрешений на реконструкцию объектов05.06.2016, на территории уже имеются строения картофелехранилища в виде  построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арочного) типа зданий и  центральной секции, при этом внешних изменений в комплексе зданий  картофелехранилища (в том числе, наличия материалов, оставшихся от  первоначального здания картофелехранилища) на снимках от 22.08.2015,  26.04.2016, 05.06.2016, 02.08.2017 не установлено. При вводе здания  картофелехранилища в эксплуатацию после реконструкции весной 2017 года  КФХ Собина Н.И. обратилось в ООО «Арсенал» для разработки проектно- конструкторской документации на реконструкцию картофелехранилища,  20.07.2017 КФХ Собина Н.И. получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию после реконструкции.  

Также из представленного заявителем заключения следует, что исходными  данными для экспертизы явилась исполнительная документация, в частности  акты освидетельствования скрытых работ, которые были истребованы в ходе  проведения проверки по требованию от 21.03.2018 № 6 и не представлены  налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной  жалобой. На странице 35 экспертного заключения приводится вид работ  «Газификация объекта», однако в проверяемом периоде оплата работ по  газификации картофелехранилища заявителю не предъявлялась, в  бухгалтерском учете данные операции не отражены. Кроме того,  

технологическое оборудование, отраженное в экспертном заключении, в  проверяемом периоде не приобреталось, в том числе указанное по позициям 16,  17, 18, 19, 35 таблицы № 19, кроме того цена на приобретенное оборудование  определена на момент проведения экспертизы, а не на момент осуществления  (отражения) операций по приобретению оборудования, что следует из прайса  ООО «Тех-групп». Учитывая изложенное, представленное заявителем  заключение не может являться надлежащим доказательством понесенных  налогоплательщиком расходов без представления первичных документов.  

Доводы о том, что основанием для отказа в признании расходов послужили  выводы инспекции об отклонении от утвержденной проектной документации  при строительстве объекта, являются ошибочными. Из материалов дела  следует, что налоговым органом установлены умышленные действия группы  бизнеса КФХ Собина Н.И. по созданию формальных отношений с  подконтрольными организациями в отсутствии реального выполнения работ и в  целях получения налоговой выгоды. Формальный документооборот, в том  числе, связанный с получением проектной документации на отсутствующий  объект, позволил заявить налогоплательщику расходы, которые в реальности  он не понес, и уменьшить, подлежащий уплате в бюджет налог. В данном  случае подобные действия стали возможны ввиду наличия взаимозависимости  участников сделок.  

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно учел в качестве  доказательств по делу распечатки с сайта «Google Планета Земля», являются  несостоятельными, т.к. оценка общедоступной информации на указанном  сервисе произведена судом с учетом иных доказательств в материалах дела, и в  соответствии с положениями статей 70, 71 АПК РФ. Каких-либо  опровергающих указанные выводы доказательств и несоответствия их  действительности апеллянтом не представлено.  

Также отклоняются доводы заявителя о том, что инспекция, не приняв  расходы по предоставленным налогоплательщиком документам, обязана была  определить фактические налоговые обязательства расчетным путем в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако инспекция  неправомерно не применила расчетный метод исчисления налога, а  доначислила налог на сумму непринятых расходов, а также доводы о том, что  отклонение при выполнении строительных работ от утвержденного проекта не  является основанием для отказа в признании расходов для целей  налогообложения ЕСХН; указанное отклонение не привело к завышению  расходов при исчислении ЕСХН в 2016г., по результатам комплексной  строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость фактически  выполненных работ (с учетом материалов) при строительстве объекта  «Картофелехранилище на 10000т на земельном участке, расположенном по  адресу: УР, Воткинский район, д.Кукуи», с учетом стоимости фактически  установленного оборудования, составила 233 194 416руб.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  

бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика  допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных,  складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием  объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с  нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить  налоги.  

В рассмотренном случае в ходе проверки не установлено фактов  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и  расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а  также факта отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового  органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанных с содержанием объектов налогообложения. В связи с чем, оснований  для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не  имелось. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая о формальном составлении представленных заявителем  документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности по  строительству спорного объекта.  

При этом также не подлежит применению правовая позиция, изложенная в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71- 13079/2010-А17, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой  выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на  прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае сделки по  созданию овощехранилища как здания каркасного типа не совершались.  

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), поскольку в указанном  документе судом даны разъяснения по учету расходов в рамках исчисления  налога на прибыль организаций, тогда как в настоящем деле исследованию  подлежали расходы в рамках ЕСХН. При этом, как уже указывалось ранее,  порядок определения расходов по ЕСХН производится с особенностями,  установленными статьей 346.5 НК РФ, что исключает применение аналогии.  

В отличие от порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль, согласно которому расходы, принимаемые для целей  налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к  которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты  денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ), в целях  

исчисления ЕСХН расходами налогоплательщика признаются затраты после их  фактической оплаты.  

 Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими  доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны  плательщика.  

Как указано выше в адрес спорных контрагентов оплата за фактически  выполненные работы и приобретенные материалы (по зданию ангарного типа)  не производилась, контрагентами в качестве дохода оплата, поступившая в  2016 году, не учитывалась. Доказательств осуществления оплаты сторонним  организациям налогоплательщиком не представлено.  

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие затрат на создание  объекта основных средств.  

Равно также и отсутствуют основания для признания реальным факта  введения данного объекта в 2016 в эксплуатацию.  

Доводы налогоплательщика со ссылкой на необходимость применения  толкования законодательства, данного в отдельных постановлениях  Конституционным Судом Российской Федерации, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку данные толкования действующего  законодательства адресованы добросовестным налогоплательщикам и подлежат  применению в случае неясности норм права в целях уяснения действительной  воли законодателя и сопоставимости с конституционными принципами  правового государства.  

При этом, наделение недобросовестного налогоплательщика  дополнительными гарантиями фактически ставит его в привилегированное  положение, что не соответствует общим принципам налогообложения.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  при анализе налогового бремени группы взаимозависимых лиц усматривается,  что непринятие перечисленных налогоплательщиком затрат в качестве  расходов не повлекло увеличение налоговых обязательств, поскольку как  указано выше, взаимозависимыми лицами перечисленные налогоплательщиком  денежные средства не учтены в качестве дохода.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  

надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019  года по делу № А71-18004/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 В.Г.Голубцов