АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2025 года Дело № А26-3665/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),  

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольинская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу  

 № А26-3665/2023, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Раздольинская средняя общеобразовательная школа», адрес: 665496 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 496 167 руб. 90 коп. убытков, 85 684 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 и 5000 руб. штрафа.  

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 1 178 062 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2020 № 77.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области»).  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024,  

первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 248 083 руб. 95 коп. убытков, 5000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 355 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 969 555 руб. 45 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 395 руб., расходы на оплаты судебной экспертизы в сумме 69 963 руб. 50  

коп.; в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 800 474 руб.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить – первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку отсутствуют подписанный между сторонами акт приема-передачи выполненных работ; подготовленная Обществом документация не имеет потребительской ценности для заказчика; у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

От Учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.  

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на проведение инженерных изысканий от 03.11.2020 № 77.  

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы по объекту: проведение инженерных изысканий для размещения в Учреждении дошкольного образовательного учреждения и круглогодичного оздоровительного лагеря в объеме, установленном в техническом задании.  

Цена контракта составляет 1 178 062 руб. 50 коп., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).  

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта определяется в соответствии с графиком выполнения работ и составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта.  

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, после завершения работ подрядчиком, и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.7 контракта).  

Объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, включает в себя  

следующее: выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; выполнение инженерно-экологических изысканий.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не позднее одного рабочего дня поле такого уведомления предоставляет заказчику комплект отчетной документации: акт сдачи-приемки работ, составленный по прилагаемой форме (пункт 4.3 контракта).  

Не позднее 30 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта (пункт 4.4 контракта).  

Для приемки результатов исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается с заказчиком (пункт 4.5 контракта).  

Согласно пункту 4.6 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта подрядчик проводит экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится подрядчиком в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». Стоимость экспертизы оплачивает заказчик.  

В случае получения отрицательного заключения, стоимость повторной экспертизы оплачивает подрядчик.  

При проведении экспертизы общий срок, указанный в пункте 4.4 контракта, проверки результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту продлевается на срок проведения экспертизы (пункт 4.8 контракта).  

В силу пунктов 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу пункта 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены контракта, но не менее 1 000 руб. и не более 5 000 руб.  

В соответствии с накладной от 14.12.2020 подрядчиком переданы и заказчиком приняты без замечаний отчеты по инженерно-геодезическим,  

инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.  

Подрядчиком 16.12.2020 передана документация ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» для прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий.  

Между ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и Учреждением был заключен контракт от 22.01.2021 № И0008-0008/01.21 на оказание экспертных услуг.  

Услуги по данному контракту оплачены заказчиком платежным поручением от 26.01.2021 № 1130 в сумме 496 167 руб. 90 коп.  

ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» 05.04.2021 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий № 38-1-2-1-016448-2020.  

Письмом от 16.04.2021 подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика о необходимости внесения изменений и дополнений в техническое задание для получения положительного заключения государственной экспертизы и о приостановлении исполнения контракта до получения от заказчика надлежащих исходных данных и технического задания.  

Учреждением 24.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ.  

Ссылаясь на факт нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, претензией от 19.04.2022 № 75 заказчик потребовал возмещения убытков в виде стоимости услуг по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий в сумме 496 167 руб. 90 коп. , неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в сумме 85 684 руб. 43 коп., штрафа по пункту 7.8 контракта в сумме 5 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению, ссылаясь на факт надлежащего исполнения обязательств по контракту и отсутствие со стороны заказчика содействия в выполнении работ, выразившегося в отказе от предоставления надлежащих исходных данных и технического задания, предъявило к взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 1 178 062 руб. 50 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт передачи заказчику результата изысканий установлен судами и подтверждается материалами дела.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена комплексная инженерно-техническая, оценочная судебная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».  

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 20.02.2024 

 № 2770, суды пришли к верному выводу, что работы которые выполнил подрядчик имеют для заказчика потребительскую ценность, их стоимость составила 969 555 руб. 45 коп.  

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения отклонены судом округа, поскольку, исследовав названное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  

непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Судами установлено, что Общество передало Учреждению результат работ досрочно: в соответствии с накладной от 14.12.2020 (за 20 календарных дней до истечения срока исполнения обязательств по контракту).  

Согласно пункту 4.4 контракта при проведении экспертизы общий срок, указанный в пункте 4.4 контракта, проверки результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту продлевается на срок проведения экспертизы.  

Отрицательное заключение государственной экспертизы выдано ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» 05.04.2021.  

Письмом от 16.04.2021 подрядчик известил заказчика о необходимости корректировки технического задания и исходных данных и о приостановлении исполнения контракта до получения от заказчика надлежащих исходных данных и технического задания.  

Установив, что исполнению Обществом обязательства по контракту препятствовали действия (бездействие) самого заказчика, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, суды правомерно отказали в удовлетворения требования о взыскании с Общества пеней.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При разрешении спора судами учтено, что заказчик своими действиями фактически содействовал увеличению размера убытков, предоставив подрядчику ненадлежащие исходные данных и техническое задание.  

Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию убытков до 248 083 руб. 95 коп.  

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных  

исковых требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 800 474 руб.  

Выводов судов в части взыскания 5000 руб. штрафа сторонами не оспариваются.  

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А26-3665/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Раздольинска я средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1