ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209232/16

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2, доверенность от 19.05.2016,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект»  ФИО3 не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Стешпном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании долга по банковской гарантии,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» в лице КУ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее – истец, общество) с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»(далее – ответчик, банк) о взыскании 24 795 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2015 № 2271 и 1 725 137 руб. 87 коп. - процентов, ссылаясь на неисполнение гарантом в добровольном порядке требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.. поскольку полагает, что судебные акты приняты при неприменим статей 368, 369 Гражданского кодекса РФ, поскольку  условия банковской  гарантии  каких либо ограничений на предъявление банковской гарантии  в связи с последующим расторжением основного обязательства не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами,  17.02.2015 ответчик  в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЭнергоПроект» перед  истцом по договору от 10.09.2013 № 137-03/1ЗР на выполнение ПИР по титулу «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча - Хани – Чара» была выдана банковская гарантия № 02271 на исполнение обязательств по Договору по условиям которой Гарант взял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 24 795 000 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия.  

09.10.2015 банком было получено требование № ЦО/ПН/1540 о выплате, предусмотренной банковской гарантией N№02271 суммы 24 795 000 руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности, не выполнены работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Повторное требование от 18.03.2016 N ЦО/ПН/377 направлено банку и получено им 22.03.2016.

24.05.2016 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию N Ц0/ПН/616 с требованиями оплатить сумму 24 795 000 руб. по банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 397 руб. 47 коп.

Поскольку ответа на требования и   претензию не поступило, истец обратился в  суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

 12.10.2015 между  истцом и третьим лицом было  подписано «Соглашение о расторжении Договора № 137-03/1 ЗР от 10.09.2013 года на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара;  условиями соглашения о расторжении договора от 10.09.2013 № 137-03/1 ЗР предусмотрено, что подписанием данного соглашения подрядчик подтверждает отсутствие каких-либо иных претензий финансового и иного характера к заказчику, не указанных в настоящем соглашении;  претензии по не соблюдению третьим лицом по настоящему делу обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 10.09.2013 № 137-03/1 ЗР в сроки, установленные указанным договором, в соглашении о расторжении договора истцом не заявлены;  п. 8 указанного соглашения установлен долг истца перед третьим лицом в размере 11 143 699 руб. 50 коп.

Суды указали, что несмотря на установленный  статьёй 370  Гражданского кодекса РФ принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения обязательств должником. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Статьёй 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

При этом вышеуказанные нормы,  не содержат каких-либо ограничений на выплату по банковской гарантии в случае расторжения  основного обязательства. При этом суды не установили такого условия и в банковской гарантии.

Ссылка суда на соглашение, согласно которому у истца нет претензий к ответчику, само по себе не свидетельствует об исполнении третьи лицом своих обязательств по договору. При этом  истцом приводились доводы, свидетельствующие о неисполнении обязательств третьим лицом в соответствии с условиями договора, которым суду оценку не давала, обстоятельства связанные с неисполнением условий оговора третьим лицом не проверяли. 

Указывая на возможность возникновения  необоснованного обогащения в следствие злоупотребления истцом своими правами на стороне истца, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1 статьи  Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

При указанных условиях принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу необходимо исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, суд округа на основании положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть приведенные выше обстоятельства; проверить, при наличии оснований для удовлетворения иска, правильность расчета неустойки и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное, в том числе в случае отклонения (непринятия) представленного в материалы дела документа в качестве доказательства по делу, решение.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу №А40-209232/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина