Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-77-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6698/2019

15 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 516 095,48 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (далее – ответчик) о взыскании 758 047,74 руб. задолженности, 758 047,74 руб. неустойки.  

Определением суда от 08.04.2019 исковые заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены                                  на 06.05.2019. 

В отсутствие возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел                     к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая требования просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках субагентского договора от 05.12.2018                       № 24-СА (далее – договор) истец (агент) выполнил для ответчика (субагента) юридические и иные действия, связанные с реализацией перевозок пассажиров и багажа, реализацией электронных билетов и т.д., определенные сторонами в пункте 1.1. договора, что ответчиком не оспаривается. 

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами агентирования и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации                     и условиями заключенного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия                от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно доводам иска, в нарушение пункта 2.18 договора ответчик не в полном объеме перечислил истцу выручку, полученную в ходе исполнения договора; задолженность составила 758 047,74 руб. 

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, перечисления денежных средств истцу ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 758 047,74 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки в сумме 758 047,74 руб. (расчет, л.д. 9-10) на основании пункта 9.2. договора (0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца                                о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.   

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                         на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить                        из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По условиям пункта 9.2. договора в случае несвоевременного исполнения субагентом обязательств по перечислению агенту денежных средств субагент уплачивает агенту штраф в размере 0,5 процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, встречная ответственность агента перед субагентом договором                               не установлена. 

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон             в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с неперечислением ответчиком в установленные сроки выручки.

Возражения против заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства               по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию                          с ответчика в пользу истца до 226 044,39 руб. (из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и производит расчет по следующей схеме: 

15,5 % (двукратная ставка рефинансирования) / 365 (количество к.д.) = 0,042 % (ставка неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на день принятия решения); 

0,5 % (ставка пени по договору) / 0,042% (ставка неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России) = 11,90476 раз.

Таким образом, примененная истцом в отношении ответчика ставка неустойки                     в 11,90476 раз превышает меру ответственности при применении двукратной ставки рефинансирования. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета: 

2 691 004,61 руб. (сумма неустойки, рассчитанная истцом без ограничения) / 11,90476  раз. = 226 044,39 руб.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 226 044,39 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                     по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                   и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала                бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а  также судебные издержки, относятся судом на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС»                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» 984 092,13 руб., в том числе 758 047,74 руб. – сумму основного долга, 226 044,39 руб. – неустойку, а также 28 161 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова