АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6035/2022

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Логистик Лес»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.09.2022 б/н;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение от 15.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А51-25242/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес», общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт», индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании 9 102 924,22 долларов США   

УСТАНОВИЛ:

Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) (далее – Компания, компания Групп B&M) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Логистик Лес») о взыскании 9 102 924 долларов США 22 центов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Азия Лес», общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Азия Экспорт»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 №303-ЭС21-16331 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ОГРНИП 313272433100045, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ПСБ», банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 465 773 доллара США 14 центов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ПСБ» выражает несогласие с данными судебными актами в удовлетворенной части, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что у компании отсутствовал интерес по возвращению спорных средств до фактического инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что с учетом размера заявленных требований указывает на попытку создания условий для контролируемого банкротства ООО «Логистик Лес» путем включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению банка, указывает на злоупотребление истцом своими правами, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по всем сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу компания оспорила доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных; иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобе не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ООО «Логистик Лес» в судебном заседании выразила свою процессуальную позицию по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ранее судом округа определением от 27.01.2023 удовлетворено ходатайство компании Групп B&M об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное к рассмотрению кассационной жалобы времени представитель истца не присоединился к веб-конференции. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы при имеющейся явке.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт», поручившись друг за друга, по нескольким договорам, заключенным в 2012-2017 годах, поставляли на Дальнем Востоке китайским компаниям лес и пиломатериалы, а также оказывали экспедиторские услуги. Китайские компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.

В указанных правоотношениях общество «Логистик Лес» по двум договорам (от 09.03.2017 № HLRH-039 и от 10.03.2017 № HLRH-039) выступало поставщиком леса, и по нескольким договорам – поручителем, в том числе за исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса поставщиками пиломатериалов по которым являлись ООО «Азия Лес» и ООО «Азия Экспорт»:

 договоры поручительства от 01.02.2016 № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/1, № ЛЛ/АЭ/3, № ЛЛ/АЭ/2 за исполнение обществом «Азия Экспорт» обязательств по контрактам № HLRH-18-16 от 26.10.2011; № HLRH-18-16 от 26.10.2011; № HLRH-039 от 16.01.2015; № HLRH-039 от 03.04.2015;

 договоры поручительства от 01.02.2016 № ЛЛ/АЛ 1/6, № ЛЛ/АЛ 1/3, № ЛЛ/АЛ 1/1, № ЛЛ/АЛ 1/2 за исполнение обществом «Азия Лес» обязательств по контрактам № HLSF-1352-18 от 25.07.2013; № HLRH-039 от 16.01.2015; № HLRH-039 от 01.06.2015; № HLRH-039 от 01.07.2015;

 договор поручительства от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5 за исполнение обществом «Азия Лес» обязательств по контракту № HLRH-18-18 от 04.09.2012;

 договор поручительства от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4 за исполнение обществом «Азия Лес» обязательств по контракту № HLRH039 от 25.11.2016.

В дальнейшем требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании в марте - мае 2019 г. уступили компании Групп B&M. При этом сроки возврата аванса в договорах не согласованы.

Компания Групп B&M потребовала вернуть неотработанный аванс по договорам поставки, заключенным обществом «Логистик Лес» с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный обществами «Азия Лес» и «Азия Экспорт». 

Поскольку соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Логистик Лес» (поручитель), основанных на договорах поручительства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), и исходили из того, что действие договоров поручительства прекратилось по истечении двух лет с момента их заключения (до обращения истца в суд за защитой права), поскольку в них не установлены сроки действия поручительства, а контракты, за исполнение которых данные поручительства выданы, не содержат конкретных сроков исполнения обязательств.

Выводы судов в данной части кассатором не обжалуются и в силу полномочий суда округа, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не являются.

Разрешая настоящий спор в части требований, основанных на сделках от 09.03.2017 № HLRH-039 и от 10.03.2017 № HLRH-039, судебные инстанции руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 2 465 773 доллара США 14 центов, основанные на сделках от 09.03.2017 № HLRH-039 и от 10.03.2017 № HLRH-039, по которым ответчик являлся непосредственно поставщиком пиломатериалов, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на всю сумму полученной предоплаты по договорам, равно как и доказательства возврата денежных средств в указанном размере. Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик обстоятельство недопоставки товара по спорным контрактам не оспорил.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вышеназванных требований, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пункты 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, а именно даты заключения спорных сделок (09.03.2017 и 10.03.2017), условиям о сроках поставки товаров (с 2017 по 2020 годы), сроках действия контрактов, принимая во внимание даты последних оплат по сделкам (19.12.2018 по контракту от 09.03.2017 № HLRH-039; 30.10.2018 по контракту от 10.03.2017 № HLRH-039) и поставок (23.11.2018 и 30.10.2018, соответственно), учитывая факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия получена 21.10.2019) и дату подачи иска (12.12.2019), пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы банка о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в самом факте предъявления иска за 1 день до подачи заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес» несмотря на то, что до этого последним на протяжении более 10 месяцев не предпринималось никаких попыток по возвращению суммы долга, судом округа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Факт того, что истцом задолженность не взыскивалась длительное время, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения, обращение с иском является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае, как резюмировано судебными инстанциями, обращение с иском в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуального закона судами допущены не были, выводы судов основаны на оценке приобщенных в дело доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, и установленных судами обстоятельств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о принятии судами судебных актов с нарушением норм права, не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А51-25242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина