АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер дизайн сувенир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-12305/2022 по иску акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (196006, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 23, Литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайн Сувенир» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании освободить помещение; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайн Сувенир» к акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600075898, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайн Сувенир» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.11.2021; акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» - ФИО5 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее - АО «НПО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайн Сувенир» (далее - ООО «МДС») о взыскании 178 037 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате                         за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 81 185 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.05.2021 по 21.03.2022, обязании освободить помещения общей площадью 97,95 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> и передать их АО «НПО «Луч» в течение 10 календарных дней                     с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ООО «МДС» в течение 10 календарных дней с момента вступления                        в законную силу решения суда по настоящему делу в части освобождения указанных помещений взыскать с ООО «МДС» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная               с 11 календарного дня, после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «МДС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к АО «НПО «Луч» о взыскании 34 726 руб. 85 коп., в том числе 32 370 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в сумме уплаченных истцу по первоначальному иску денежных средств по платежным поручениям от 09.03.2021 № 252 на сумму 16185 руб. 26 коп., от 08.04.2021 № 419 на сумму 16185 руб. 26 коп., а также 2 356 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                              от 26.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МДС» в пользу АО «НПО «Луч» взыскано 178 037 руб.  86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 81 185 руб. 26 коп. неустойки             за период с 10.05.2021 по 21.03.2022, а также 9 148 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МДС» обратилось                              с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НПО «Луч» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: после истечения срока договора аренды от 29.03.2020 № 299-14а сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2021, согласно которому помещение возвращено арендодателю, кроме того факт освобождения помещения подтверждается и актом осмотра от 29.07.2022; АО НПО «Луч» не является собственником спорного нежилого помещения, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.07.2022 право собственности зарегистрировано за Российской Федерации; ссылка истца по первоначальному иску на то, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061490:14:03:03 получено им в собственность                в 2011 году в порядке приватизации, является необоснованной, так как согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 указанный объект недвижимости прекратил существование 19.01.2006; указав на пункты 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие в силу закона, в том числе при приватизации государственного имущества являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, суды безосновательно не применили положения пункта 3 данной статьи, устанавливающего, что права на объекты недвижимости возникшие после вступления                   в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат обязательной регистрации;                ТУ Росимущества в отзыве на исковое заявление указало, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2144 (коридор) относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, однако ИП ФИО2, как собственник нежилого помещения                     с кадастровым номером 54:35:061490:2143, не давал согласия на использование имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, следовательно удовлетворение иска в заявленном истцом размере невозможно.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу ООО «МДС» удовлетворить.

АО «НПО «Луч» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами изучены и всесторонне исследованы материалы по делу, приняты во внимание позиции лиц, участвующих в деле, собранные доказательства по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «МДС», АО «НПО «Луч», ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение ТУ Росимущества о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2020 между АО «НПО «Луч» (арендодатель) и ООО «МДС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 299-14а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с 29.03.2020 нежилые помещения, расположенные в объекте права: корпус сборочного производства № 13 (столовая № 36) с кадастровым (условным) номером 54:35:061490:14:03:03 общей площадью 97,95 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> для осуществления полиграфической деятельности и предоставления услуг в этой области.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы в размере 16 185 руб. 26 коп., в том числе 2 697 руб. 54 коп. НДС 20% в месяц (пункт 3.2.1 договора); переменной части арендной платы, размер которой определяется на основании данных по потребленным арендатором коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, телефонная связь) за отчетный месяц (пункт 3.2.2).

В силу пункта 3.3 договора сумма постоянной части арендной платы выплачивается арендатором арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца. В целях оплаты за любой неполный месяц аренды для расчета принимается количество полных календарных дней неполного месяца, в течение которых продолжалась аренда помещений. Арендная плата за первый месяц аренды выплачивается не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора.

Арендатор самостоятельно рассчитывает и уплачивает постоянную часть арендной платы, вне зависимости от того, поступал ли в адрес арендатора счет на осуществление данной оплаты. Счет на оплату постоянной части арендной платы является информативным документом для уведомления арендатора об очередной сумме платежа, а также о расчетном счете, на который в текущем месяце должна производится оплата. Отсутствие счета не может является основанием для неисполнения арендатором обязанности по оплате постоянной части арендной платы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма переменной части арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленного акта выполненных работ, содержащего расчет размера переменной части арендной платы и счет-фактуры, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты постоянной и переменой частей арендной платы, указанных в пункте 3.3, 3.4 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае, если арендатор не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время фактического пользования помещениями за счет арендодателя (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора по 28.02.2021. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 29.03.2020 (пункт 6.1 договора).

Помещение передано ООО «Мастер Дизайн Сувенир» по акту приема-передачи от 29.03.2020.

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора от 29.03.2020 № 299-14а АО «НПО «Луч» передало ООО «МДС» подписанные со своей стороны акт приема-передачи помещения от 28.02.2021 о возврате имущества из аренды по окончании указанного договора и одновременно договор аренды от 01.03.2021 № 299-10а на следующий период аренды для их подписания арендатором, однако указанные документы арендодателю не возвращены, при этом арендатор продолжил пользование предметом аренды, оплатив лишь два месяца пользования (март и апрель 2021 года), а арендодатель ежемесячно выставлял счета на оплату постоянной части арендной платы, АО «НПО «Луч», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на прекращение пользования помещением по окончании срока договора      от 29.03.2020 № 299-14а и возврат помещения 28.02.2021, что подтверждает подписанный обеими сторонами акт приема-передачи помещения от 28.02.2021, ООО «МДС» обратилось с встречным иском о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных арендодателю по платежным поручениям от 09.03.2021 № 252 (оплата по счету                     от 02.03.2021 № 51), от 08.04.2021 № 419 (оплата по счету от 02.04.2021 № 85) на сумму 16 185 руб. 26 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт возобновления договора аренды от 29.03.2020 № 299-14а на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжил пользование предметом аренды в отсутствие на то возражений арендодателя, на 14.07.2022 помещения не были освобождены от имущества ООО «МДС», в связи с этим судами сделан вывод о наличии      у ООО «МДС» обязанности по оплате арендных платежей и договорной неустойки, и об отсутствии оснований для возврата арендатору уплаченных им по спорным платежным поручениям сумм и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к представленному арендатором акту приема-передачи помещения от 28.02.2021, учитывая, что ООО «МДС» не представило доказательств направления (вручения) подписанного акта арендодателю, и представило акт только с предъявлением встречного иска, то есть по истечении 1 года                и 4 месяцев после составления акта.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить спорные арендуемые помещения, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ООО «НПО «Луч» направлял ответчику для подписания акт возврата помещений, в то время как ООО «МДС» представило видеосъемку помещений, из которой следует, что спорное помещение на момент рассмотрения настоящего дела освобождено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателеми прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по состоянию на 14.07.2022 спорные нежилые помещения не были освобождены от имущества «МДС», то есть общество продолжало использовать помещения для осуществления своей деятельности, о несогласии с заключением договора аренды на новый срок арендодателю не заявляло; учитывая, что после 28.02.2021 ответчик оплачивал коммунальные расходы по счетам арендодателя, а также постоянную часть арендной платы за март и апрель 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с тем, что спорное помещение представляет из себя имущество общего пользования, а также о том, что собственником имущества согласно сведениям ЕГРН является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом                во внимание.

То обстоятельство, что право собственности на арендованное ответчиком по первоначальному иску имущество зарегистрировано до настоящего времени за Российской Федерацией, а не за истцом, не исключает обязанности ООО «МДС» оплатить за фактическое пользование истцу. При этом переход права собственности на подвальные помещения здания к истцу в порядке приватизации не опровергнут материалами дела и подтвержден в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества.

По этому же основанию отклоняются доводы ООО «МДС» о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, поскольку и в таком случае предъявление иска одним, а не всеми собственниками не нарушает прав и законных интересов арендатора, а имеет отношение только непосредственно к собственникам недвижимости, которые могут предъявить требования к тому собственнику общей долевой собственности, который получил плату за пользование общим имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие государственной регистрации права собственности истца такое право у него не возникло, не принимается во внимание, поскольку не опровергает как такового вещно-правового титула истца, возникшего при реорганизации вследствие приватизации.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы ООО «МДС» и ИП ФИО2 о том, что спорное имущество относится к имуществу общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление                   ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на спорные помещения в настоящее время только рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-26813/2022.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции  по существу спора являются правильными.

Фактически позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Между тем переоценка доказательств процессуальным законодательством не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным обстоятельствам дела судами правильно применены регулирующие их нормы материального права, процессуальные положения судамипри рассмотрении спора не нарушены.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению                                          не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А45-12305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1